Paraguay hoy

La Constitución (?) de Blas

2012-02-12T09:55:00.002-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de portalguaraní.com)

En ocasión de visitarla Central Nacional de Trabajadores, el pasado jueves 9 de febrero, y en compañíade varios líderes sindicales, el presidente del Partido Liberal RadicalAuténtico (PLRA), Blas Llano, anunció sus planes para reformar la Constituciónde 1992 en caso de que su alianza con los partidos marxistas triunfe en laselecciones generales de 2013.

Las propuestasconstitucionales de Blas merecen mucha más atención de la que recibieron, puesexponen enteramente el marco ideológico de su expositor y el de sus compañeros.

Blas pretende eliminarla vicepresidencia de la República, para volver a la forma institucional delrégimen autoritario formalizado el 10 de julio de 1940 por el general JoséFélix Estigarribia, correligionario del presidente de los liberales y fundadorde la larga dictadura que sufrimos los paraguayos hasta el 3 de febrero de1989.

Estigarribia no queríaa nadie que le haga sombra y eliminó la figura del vicepresidente con elmismísimo argumento de Blas: “la vicepresidencia es un florero”.

Este argumento muestrados cosas, la profundidad del pensamiento autoritario primero, y segundo, queno les interesa a los liberales una sucesión legitimada por el voto popular enla presidencia de la República, sucesión concebida tras largos estudios de lascrisis generadas por carecer de regulación sucesoria, por los fundadores deEstados Unidos, que revisaron para ello la larga historia de Occidente, desdeel establecimiento del Imperio Romano hasta el siglo XVIII.

Con esa soladeclaración, Blas tira por la borda no solamente dos mil años de desarrolloinstitucional en Occidente, sino la amarga experiencia paraguaya (HiginioMorínigo accedió a la presidencia por un sorteo entre militares).

Luego Blas abordó eltema de la administración de Justicia y de las normas constitucionales queinfluyen en ella.

Dijo que hay querestringir las normas que permiten amparos judiciales contra medidas del PoderEjecutivo referidas a expropiaciones.

Blas propone, tambiénen la misma línea establecida por el general Estigarribia, dar al Ejecutivo lafacultad omnímoda de expropiar propiedades y sacar al Poder Judicial lafacultad de revisarlas.

En nuestraConstitución, fundada en la experiencia surgida de la larga noche autoritaria,las expropiaciones solamente pueden hacerse por ley, es decir corresponden alPoder Legislativo, y son revisables ante el Poder Judicial.

El esquema de nuestraConstitución es el democrático y el correcto. Blas propone volver al diseño dela Carta fascista del general Estigarribia, donde un Poder Ejecutivoomnipotente se arrogaba esa potestad de disponer de la propiedad ajena.

No contento conenunciar ese propósito, Blas Llano dijo que propondría esto para beneficiar alos “carperos”, entre otros.

Si es cierto que losreaccionarios son aquellos que pretenden restaurar el “Viejo Orden” o el“Antiguo Régimen” donde el gobierno tenía todo el poder y la ciudadanía teníaninguno, donde el gobierno no debía rendir cuentas a la Justicia sino que la Justiciadebía seguir las instrucciones del gobierno, si esos son los reaccionarios,entonces Blas Llano y su “Equipo Jóven” son reaccionarios.

Son partidarios de laomnipotencia gubernamental, son partidarios de no establecer sucesión por votopopular, son partidarios de eliminar recursos legales de defensa, sonreaccionarios que quieren restaurar lo que impuso el general Estigarribiamediante un golpe de Estado (18 de febrero de 1940) formalizado el 10 de juliode 1940.

El PLRA no sería riesgoalguno en una sociedad donde la oposición marcara una clara diferencia con él yexpresara sin ambages un proyecto para ensanchar las libertades y los derechosen lugar de disminuirlos, pero la Asociación Nacional Republicana (ANR) seencuentra amenazada por la aparición de fuerzas que simpatizan con eloficialismo, como la liderada por el presidente de la Cámara de Diputados,Víctor Bogado, quien estaría arrastrando a su campo nada menos que a LilianSamaniego, presidenta de los colorados.

El PLRA no sería riesgoalguno en una sociedad donde los partidos menores (Patria Querida, UNACE,Democrático Progresista) fueran capaces de aprovechar el asalto de losreaccionarios al poder para crecer captando a la mayoría progresista, perotambién ellos están quietos y uno de ellos, UNACE, flirteando abiertamente conideas tan retardatarias como las de Blas Llano.

Pero como los coloradosy los partidos menores no están aprovechando el giro autoritario del PLRA, estees un riesgo cierto e inminente para la supervivencia de la democraciaparaguaya.

Habrá mucha gente que,sorprendida, me dirá que no puedo hablar así de un partido, el PLRA, que fue lapiedra angular de la resistencia contra Alfredo Stroessner y sobre cuyoshombres y mujeres cayó el embate más duro de la represión de aquellos años.

Yo les ruego, lessuplico, les imploro, que no me crean a mí, pero que crean lo que escuchan, loque ven y que no olviden que ese mismo partido que tanto combatió a Stroessneres el que en 1940 edificó el régimen que Stroessner usó. Fueron ellos, losliberales, los que fundaron la dictadura y lo único que ocurrió es que sudictador eterno se les murió a los dos meses, en vez de durar treinta y cincoaños.

Y si la fundaron en1940, no hay ninguna razón por la que no deseen restaurarla en 2013. Las ideasconstitucionales de Blas Llano lo prueban más allá de toda duda razonable.

No es casualidadalguna, no es accidente, no es coincidencia que José “Paková” Ledesma yVictoriano López sean afiliados liberales; no es casualidad, ni accidente, nicoincidencia, que el intendente y los concejales que encabezaron la turba de“carperos” que asaltó la fiscalía de Curuguaty sean afiliados liberales; no escasualidad, ni accidente, ni coincidencia que diputados liberales hayan ido aCuruguaty a “hablar” con los fiscales que querían imputar a los agresores; noes casualidad, ni accidente, ni coincidencia que Marciano Barreto, presidentede INDERT, sea afiliado liberal.

Y no es casualidad, niaccidente, ni coincidencia que nadie en el PLRA enfrente y conteste las propuestasde Blas Llano y que un silencio notorio sea lo único que se oye desde loscampamentos de Federico Franco y de Efraín Alegre.

Las dos caras de Lugo

2012-02-12T09:48:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña

El miércoles 1 defebrero de 2012 me llamó a la 970AM el ministro del Interior Carlos Filizzolapara debatir conmigo el pedido que yo había hecho ese día, más temprano, de quelos fiscales del caso Curuguaty le procesen y, eventualmente, decreten sudetención.

Agradezco públicamentea Carlos esa prestancia que siempre tiene de enfrentar los cuestionamientos quele resultan menos agradables, porque no todos los funcionarios públicos latienen.

El ministro Filizzolaarguyó que mi pedido era injusto porque la Policía había protegido, lo que escierto, la sede del Ministerio Público atacada en Curuguaty y también lastierras que los atacantes de la Fiscalía habían querido invadir.

Carlos agregó que laPolicía también había puesto orden en Ñacunday, lo que también es cierto ahora,y que en todas las situaciones conflictivas él tiene la expresa y precisa ordendel presidente Fernando Lugo de hacer cumplir la ley a rajatabla.

Creo que es verdad queel presidente ordenó al ministro Filizzola hacer cumplir la Constitución y laley, pero también creo que esas órdenes Lugo las da tardíamente y que las daluego de haber dado otras instrucciones a los miembros de su coalición políticaque habitualmente recurren a la violencia para obtener sus fines.

El presidente de laRepública se reúne habitual y periódicamente con José Rodríguez, José “Paková”Ledesma, Eulalio López, Victoriano López y otros dirigentes del ala violenta,racista, xenófoba y chauvinista (http://bit.ly/xDrdMh)de su coalición.

Esas reuniones no sehacen para comentar el color de las mariposas, son reuniones políticas, dondeLugo discute estrategias con sus mencionados lugartenientes.

Nunca detallansuficientemente qué estrategias discuten pero ellas pueden inferirse de lo queel ala violenta, racista, xenófoba y chauvinista del oficialismo hace generalmentedespués de cada una de estas reuniones.

Es muy larga ya lalista de invasiones, amenazas, sitios (de sitiar) y amedrentamientosprotagonizados por estos colaboradores del presidente como para no deducir quehay conexiones entre estos hechos y esas reuniones.

Pero, además, eldiscurso de que la “violencia es el último recursos de los desesperados” es elque siempre usó Fernando Lugo, desde sus tiempos de obispo, para justificar aestos partidarios suyos.

Es decir, no solamentelas reuniones permiten fundadamente pensar en que hay conexión entre losatropellos al Estado de Derecho y el presidente Lugo, sino que el discurso quetradicionalmente ha esgrimido el primer mandatario también avala estahipótesis.

Por si todo lo anteriorfuera poco, si se traen a colación las conductas de otros presidentesbolivarianos, especialmente Hugo Chávez y Daniel Ortega, que son consistentescon el uso de la violencia políticamente aplicada, se tendrá un marcoideológico, el que proporcionan los referentes internacionales del luguismo,totalmente consistente con la aquiescencia presidencial para los hechos quellevan adelante Rodríguez, Ledesma y los López.

El recurso del doblediscurso, uno oficial y formal, para publicarse y exhibirse, a favor de la leyy el orden, y otro real y sustancial, para ejecutarse en silencio, no esnovedad alguna en la historia y, en realidad, es uno de los instrumentos claveen la toma del poder por los autoritarios.

Lo usaron Hitler, consus Camisas Pardas que aterrorizaban a sus adversarios mientras Herman Goeringponía la careta amable a un régimen atroz; Mussolini, con sus Camisas Negras ymucho antes que ellos, ya lo había usado san Cirilo de Alejandría con sus“parabalani”, con los que mandaba matar a los que no se sometían mientras sedisfrazaba de bueno para celebrar misas -recomiendo la película “Ágora”, sobreeste último caso (http://imdb.to/15WtEa)-.

Quien mejor desarrollóteóricamente el concepto de doble discurso, hasta convertirlo en unaprescripción altamente técnica, uniformemente aplicable a todo proceso deconquista del poder es, desde luego, el fundador del Partido ComunistaSoviético, Vladimir Illich Ulianov, Lenin, en su magistral “Qué Hacer”, demarzo de 1902.

En una leccióninsuperada, Lenin enseña que el revolucionario que es incapaz de usar al mismotiempo métodos legales y métodos ilegales, es un mal revolucionario.

Toda persona que deseeentender claramente a Fernando Lugo debería leer con atención “Qué Hacer” deLenin, especialmente el capítulo IV “Los metodos artesanosde trabajo de los economistas y la organización de los revolucionarios”,donde se detalla por qué tienen que combinarse los métodos legales con losmétodos ilegales.

Hay una enorme cantidadde politicastros incultos en nuestro país que siguen menospreciando a Fernando Lugoy que creen que con pueblerinas astucias de escaso vuelo intelectual podránaprovecharse del presidente, un hombre que estudió en Roma y que simplementelos aplasta con su intelecto y su formación.

No creo, pues, que hayaninguna contradicción entre lo que me contó Carlos Filizzola y lo que hacen losviolentos racistas, chauvinistas y xenófobos que integran la coaliciónoficialista después de reunirse con el presidente Fernando Lugo.

Es uno y el mismo cursode acción, el desarrollo de acciones legales e ilegales al mismo tiempo, comolo hacen todos los buenos revolucionarios.

Qué triste debe ser

2012-02-06T07:04:00.002-03:00

Enrique Vargas Peña

El presidente FernandoLugo protagonizó el multitudinario acto que los partidos marxistas,filo-marxistas y proto-marxistas aglutinados en el Frente Guazú organizaron elviernes 3 de febrero de 2012 con la excusa de celebrar la caída delautoritarismo.

“Enun momento de su discurso señaló al Frente Guasu como el ‘gran movimientoelegido para realizar el cambio social’(…) Lugo saludó a todos los sectoresoptando por la conciliación de los grupos que hoy tiene en zozobra al campo. ‘Saludamosa paraguayos y paraguayas (…) a empresarios y a carperos, indígenas sindistinción’, dijo el mandatario para dar apertura a su discurso…en tanto quecensuró al Parlamento que en más de una vez quiso involucrarlo en un juiciopolítico, diciendo que es el pueblo quien ‘pone, repone y depone’. Blas Llanoocupó un asiento junto al Presidente dentro del acto…” (http://bit.ly/wbvbKv).

“Aprovechó la ocasiónpara criticar al sector empresarial y en ese sentido dijo que ‘no serán loscandidatos elegidos de los empresarios de frontera los que serán fieles alParaguay social’. Entre los presentes que fueron destacados por lospresentadores del evento estuvieron el senador y presidente del Partido LiberalRadical, Blas Llano; la senadora del mismo partido Rocío González y su colegaLuis Alberto Wagner”. (http://bit.ly/yRncrO).

“En el inicio de sudiscurso, dijo saludar sin distinciones a ‘empresarios, inversores, a los carperosy a los indígenas’. Precisamente, sentado al lado del mandatario estaba el presidentedel PLRA, Blas Llano. También asistieron el senador Luis Alberto Wagner, losdiputados Rocío González y Blas Lanzoni, y la parlamentaria del Mercosur AmandaNúñez, todos del PLRA (http://bit.ly/w7Ejd0).

El discurso delpresidente puede sintetizarse en dos ideas fuerza, la primera, que el Frente Guazú,la coalición que él lidera, es la fuerza que dirige y seguirá dirigiendo lo quela izquierda marxista paraguaya denomina “el cambio”, y la segunda, que proponeun esquema de inclusión en el que tiene lugar preponderante a sus partidariosracistas, los carperos.

Estas dos ideasimplican varias cosas.

Con referencia a laprimera, está claro que cualquier esquema de gobierno que se establezca apartir de ahora y hasta las elecciones de 2013, quienes han gobernado realmentea nuestro país, los marxistas, seguirán haciéndolo como hasta ahora,estableciendo las metas, los procedimientos y la gestión cotidiana delgobierno.

También está claro quelos marxistas pretenden que esto continúe así después de 2013 en el caso de queellos y sus aliados logren triunfar en las elecciones de ese año: “El FrenteGuazú ha sido elegido para realizar el cambio social”.

Se trata, claro está,del papel de vanguardia que siempre se atribuyen a sí mismos los marxistas encualquier parte donde hayan logrado posiciones de influencia.

Con referencia a lasegunda, por si alguien tenía aún alguna duda, espero que le quede claro quehasta que termine el actual periodo constitucional, el presidente Lugo seguiráhaciendo política con los carperos, es decir, seguirá amedrentando a los que nose alineen a sus planes políticos.

Los carperos seguiránsiendo la fuerza de choque del oficialismo y, si el oficialismo gana laselecciones de 2013, habrá que contar con que esa fuerza de choque seconsolidará.

En síntesis, elpresidente Lugo anunció con todas las letras que los marxistas seguirángobernando con los métodos a los que José Rodríguez y sus huestes nos hanacostumbrado desde el inicio del gobierno, allá en 2008 y que si ellos gananlas elecciones, tal esquema de cosas continuará.

Mientras Fernando Lugoanunciaba tan clara y sinceramente su programa, escuchaban y aplaudían conatención sus aliados del Partido Liberal Radical Auténtico, los que debíangarantizar “la seguridad en el cambio”.

Debe ser bastantetriste verse en la necesidad de escuchar y aplaudir un discurso en el que se leconfirma a uno que no tendrá otro papel que el de comparsa, que no tendrá otrafunción que la de relleno, que no tendrá otra misión que la de aplaudir lo queotros deciden y hacen en contraposición con la filosofía que uno dice tener.

Aunque, en defensa delos liberales, eso de la filosofía que dicen tener ya no se lo creen ni ellosmismos y, en realidad, para ser justos, ya ni lo dicen desde hace bastantetiempo.

Es una suerte de rótulosin contenido, nada más, eso de que los liberales son partidarios del Estado deDerecho y de las cosas que le dan sustancia. Lo cierto es que los liberales notienen otro programa que ocupar cargos y administrar para su beneficioparticular las parcelas de poder sin demasiada importancia que les entregan losmarxistas para domesticarlos.

Pero de cualquiermanera debe ser triste para los liberales tener que pedir esos cargos a los queverdaderamente deciden, ir a formar cola en las antesalas de las oficinas delos marxistas bien ubicados sin cuya venia no logran absolutamente nada.

Sin embargo, Blas Llanodebe estar compensando de alguna forma toda esa tristeza con el resonantetriunfo electoral que dos miembros de su movimiento, y por tanto exponentes deesta forma de hacer política, obtuvieron el pasado domingo en Liberación yTavapy, confirmando a muchos que ese es para ellos el camino adecuado.

Cuantos más liberalesobtengan cargos electivos, más caro será el precio que los marxistas tendránque pagarles para gobernar. Ese es el cálculo que, supongo, justifica laposición de los liberales.

No será la primera vezque los electores de algún gran partido del mundo democrático hagan esta opciónpolítica. Lo hizo la Democracia Cristiana chilena en 1970, cuando brindó suapoyo a Salvador Allende en la creencia de que podría obtener del entonceselecto presidente chileno espacios que garanticen la democracia.

Tal cosa no ocurrió,por supuesto, porque las vanguardias actúan guiadas por un mesianismo tal queles impide cualquier compromiso fuera del dogma que las articula y las motiva.

Lo que permite pensarque, en caso de triunfar Blas Llano en la interna de los liberales, estosseguirán prestando soporte a un rumbo de acción gubernamental claramenteenderezado a restablecer en el país el tipo de poder hegemónico que caracterizaa los regímenes bolivarianos de la región, de la que Paraguay se liberó haceveintitrés años, el 2 y 3 de febrero de 1989.

De cómo los marxistas terminan en fascistas

2012-01-29T10:06:00.000-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de 17F Digital)

En Wikipedia, y encualquier biografía mínimamente seria referida a su vida, se pueden obtenerdatos sobre la activa y prominente militancia marxista del célebre dictadoritaliano Benito Mussolini (http://bit.ly/9HPSpE).

Mussolini se unió alsocialismo marxista en 1903, mientras trabajaba en Suiza y, desde entonces,realizó una meteórica carrera en el Partido Socialista Italiano (PSI).

El Partido SocialistaItaliano había sido fundado en 1892, en el marco de la efervescencia marxistade finales del siglo XIX (http://bit.ly/aMjHVg).Desde su incorporación, Mussolini lideró, junto a otros, su ala de extremaizquierda, los “Maximalistas”.

Los Maximalistas deMussolini fueron los que expulsaron a los revisionistas social-demócratas delPSI en el Congreso Extraordinario de Reggio Emilia de 1912, dando al partido ladirección radical que tuvo hasta después de la Primera Guerra Mundial.

Resultado de su exitosoataque a los “revisionistas”, Mussolini fue nombrado director del órganooficial del PSI, “Avanti”, cuya circulación elevó de veinte mil ejemplaresdiarios a cien mil ejemplares diarios. Antes había dirigido con éxito semejantelos periódicos marxistas “El Futuro del Trabajador” y “Lucha de Clases”.

Como en el caso dequienes acompañan a Fernando Lugo desde sus tiempos de obispo de San Pedro, unareivindicación nacionalista fue la causa de la conversión de un prominente socialistaen un prominente fascista.

La segregación quesufrían los ítalo parlantes de Trieste (ciudad actualmente italiana peroentonces bajo dominio del Imperio Austro-Húngaro) fue la causa de la conversiónde Mussolini de líder socialista a fundador del fascismo.

Y con Mussolini,literalmente millones de socialistas italianos se convirtieron en fascistas.

Aunque Mussoliniintentó hacer ver al PSI la conveniencia de atacar el carácter reaccionario yrepresor del socialismo de los Imperios Centrales (Alemania, Austria-Hungría yTurquía) al inicio de la Primera Guerra Mundial, perdió apoyo interno y elpartido mantuvo su línea favorable a la neutralidad.

Mussolini no eraoriginal en esto. Seguía la línea trazada por las bases proletarias del PSI,lideradas por “los sindicalistas revolucionarios Alceste De Ambris, FilippoCorridoni y Angelo Oliviero Olivetti” (http://bit.ly/y1iP6n).

Y para alentar a sus camaradas enoponerse a la dirección del PSI, renunció a la dirección de “Avanti” y fundó elperiódico “Il Popolo d’Italia” y el “FasciRivoluzionari d'Azione Internazionalista” (Fascio Revolucionario para la AcciónInternacional), donde la palabra “fascio” tiene el significado común que ledaban los italianos en ese momento: liga (“De ligar...6. f. Agrupación o concierto de individuos o colectividadeshumanas con algún designio común”).

Aunquellegó a criticar duramente algunos elementos del marxismo, Mussolini jamásabandonó muchas de sus propuestas:

“Si elsiglo XIX fue el de los individuos (el liberalismo implica individualismo),nosotros somos libres de creer que este es el siglo del colectivismo, y enconsecuencia, el del Estado”.

“Laconcepción fascista del Estado es totalmente abarcante; fuera de él no puedenexistir valores humanos o espirituales…Así entendido, el fascismo estotalitario, y el Estado fascista –una síntesis y una unidad de todos losvalores- interpreta, desarrolla y potencia toda la vida del pueblo”.

Elfascismo está definitiva y absolutamente opuesto a las doctrina delliberalismo, en las esferas política y económica. El Estado fascista reclamaregir en la economía no menos que en los demás campos…”

Sonextractos de “La Doctrina del Fascismo” (http://amzn.to/xKzbIB), obra madura de Mussolini (1932) enlos que se observa fácilmente su persistente inspiración marxista.

Haciendo el simple ejercicio deborrar de los mencionados textos las palabras “fascismo” o “fascista”,estaremos leyendo textos que les hemos escuchado en reiteradas ocasiones aSixto Pereira, a Aníbal Carrillo Iramáin, a Eulalio López, a José “Paková”Ledesma y, por supuesto, a Fernando Lugo, el jefe de todos ellos.

Eulalio López ya mostró, en laentrevista que le hice el martes 24 de enero en la 9.70AM –cuyoaudio sin editar se puede escuchar en (http://bit.ly/wS8sU3)y que fue testimoniada en ABC (http://bit.ly/ypqNij)y en Ultima Hora (http://bit.ly/wS8sU3)- que los colaboradores habituales delpresidente Lugo no solamente coinciden con los nacional socialistas en suprograma económico, sino también en su programa racial.

Noes, pues, ninguna novedad histórica, ni hecho extraño, que marxistas militantessean, en realidad, reaccionarios, retardatarios totalmente dispuestos arestablecer el sistema autoritario, abolido en nuestro país el 3 de febrero de1989.

Dehecho, esa es la constante. Los marxistas han establecido, allí donde llegaronal poder, egregias dictaduras, entre las que destacan la de la familia Castroen Cuba y la de la dinastía de Kim Jong Un en Corea del Norte.

Nocreo que ninguna persona medianamente honesta se atreva a decir en público quela monarquía absoluta hereditaria de Corea del Norte es “progresista”. Serpartidarios de la monarquía absoluta hereditaria fue lo que definió, en elcurso de la historia, el término “reaccionario”, y eso es lo que son FernandoLugo y sus colaboradores más constantes y más íntimos.

EnVenezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador están en camino de hacer lo mismo.Quien quiera entender lo que ocurre hoy en esos países no tiene más querecordar lo que había en Paraguay antes de 1989, aunque en beneficio delrégimen autoritario paraguayo hay que decir que no tenía el componentexenófobo, chauvinista y racista que expone Eulalio López.

Elgrupo de partidarios del racismo y del autoritarismo que nos gobierna,encabezado por Fernando Lugo, ha resuelto apretar el acelerador a fondo, paraintentar imponernos su programa de segregación, intolerancia y concentracióndel poder.

Denosotros depende mantener nuestras preciadas libertades o perderlas pararepetir, una vez más, la larga pesadilla autoritaria que periódicamentesufrimos los paraguayos. Y en esto es fundamental no dejarnos engañar por losque disfrazados de “progresistas” reivindican cosas dignas de Adolfo Hitler yde Benito Mussolini.

Lugo nacional-socialista

2012-01-29T10:00:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de E'A)

Demasiada gente olvidaque el 24 de febrero de 1920 fue dado a conocer el programa del PartidoNacional Socialista Obrero Alemán de Adolfo Hitler, los “25 Puntos”, entre losque están especialmente olvidados los siguientes:

“11. Abolición de losingresos no merecidos. Romper la esclavitud de la renta”.

“12. En consideraciónal monstruoso sacrificio en propiedades y sangre que cada guerra demanda delpueblo, el enriquecimiento personal a través de la guerra debe ser definidocomo un crimen contra el pueblo. Consecuentemente, demandamos la totalconfiscación de esas ganancias”.

“13. Demandamos lanacionalización de todos los monopolios industriales”.

“14. Demandamos elreparto de las ganancias de todas las industrias pesadas”.

“16. Demandamos lacreación de una vigorosa clase media y su conservación, la inmediatamunicipalización de las grandes tiendas y su alquiler a bajo costo a laspequeñas empresas y la mayor consideración de los contratos de estas pequeñasempresas con el Estado, el Distrito o el Municipio”.

“17. Demandamos unareforma agraria adecuada a nuestras necesidades, la provisión de una ley delibre expropiación de tierras para propósitos de utilidad pública, la aboliciónde impuestos sobre la tierra y la prevención de toda especulación en tierras”.

“18. Demandamos unalucha sin contemplaciones contra aquellos cuya actividad lesiona el interésgeneral. Criminales comunes, usureros y esa clase de gente debe ser castigadacon la muerte sin consideración de religión o raza”.

Estos puntos definen elcarácter socialista del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, quemuchísimos socialistas actuales pretenden ocultar, esconder, pasar por alto yque se olviden.

Sin embargo, allí están, mostrando elsocialismo (“1. m. Sistema de organización social y económico basado en lapropiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y enla regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y ladistribución de los bienes.2. m. Movimiento político que intentaestablecer, con diversos matices, este sistema.3. m. Teoría filosófica y política delfilósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo”) del Partido Nacional SocialistaObrero Alemán.

Parece que quieren que la historia noregistre el hecho cierto de que Joseph Goebbles, tal vez el colaborador másíntimo de Adolfo Hitler, fue siempre el líder de los socialistas del PartidoNacional Socialista Obrero Alemán.

Cualquieraque haya escuchado a Sixto Pereira, a Aníbal Carrillo Iramaín o a numerososotros exponentes de la coalición de grupos y partidos que dirige el presidenteFernando Lugo puede darse cuenta, sin mucha dificultad, de las coincidenciasque existen entre estos puntos del programa del Partido Nacional SocialistaObrero Alemán y lo que creen y proponen dichos políticos paraguayos.

Claroque son las coincidencias entre dos formas distintas de socialismo, pues estospolíticos paraguayos son marxistas, proponen no solamente esas ideas comunes atodo socialismo, sino también otras que, aún siendo particulares del marxismo,no se contraponen a los puntos mencionados del programa del Partido NacionalSocialista Obrero Alemán.

Ahora,lo que muchos no sabíamos es que numerosos dirigentes de la mencionadacoalición de grupos y partidos que dirige Fernando Lugo coinciden no solamentecon los citados puntos del programa del Partido Nacional Socialista ObreroAlemán, sino también con los siguientes:

“4.Solamente los miembros de la raza pueden ser ciudadanos. Solamente aquel que esde sangre alemana, sin consideración de su religión, puede ser miembro de de laraza…”

“5.Quienquiera que no tenga la ciudadanía solamente podrá residir en Alemania comohuésped, y tendrá que estar bajo el imperio de la legislación paraextranjeros”.

“7.Demandamos que el Estado tenga la responsabilidad de proveer oportunidades devida y sustento a los ciudadanos. Si es imposible sostener a la población totaldel Estado, entonces los extranjeros deben ser expulsados del país”.

Elmartes 24 entrevisté al dirigente oficialista Eulalio López, mientras salía desu habitual reunión con su líder Fernando Lugo en Palacio de López, y en elcurso de la entrevista –cuyo audio sin editar se puede escuchar en (http://bit.ly/wS8sU3) y que fue testimoniada enABC (http://bit.ly/ypqNij) y en Ultima Hora(http://bit.ly/wS8sU3)- expresó posiciones muyparecidas a las definidas en los puntos 4, 5 y 7 del programa del PartidoNacional Socialista Obrero Alemán.

Dehecho, el discurso xenófobo (“De xeno-y fobia.1. f. Odio, repugnancia u hostilidadhacia los extranjeros”), chauvinista (“Del fr. chauvinisme, patriotismo fanático.1. m. Exaltación desmesurada de lonacional frente a lo extranjero”) y racista (“1.m. Exacerbación del sentido racial deun grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros. 2.m. Doctrina antropológica o políticabasada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de ungrupo étnico considerado como inferior”) de Eulalio López escompartido por varios otros referentes oficialistas.

VictorianoLópez, José “Paková” Ledesma, José Rodríguez y otros cercanos colaboradores delpresidente Fernando Lugo, los que están con él desde sus días de obispo de SanPedro, comparten, en líneas generales, ese discurso, esa posición.

Noes esta la primera vez, ni será la última, que políticos marxistas,filo-marxistas o proto-marxistas enarbolen este tipo de discursos.

Lahistórica disputa entre León Trotsky y José Stalin, en el seno del nacientePartido Comunista de la Unión Soviética fue entre la idea del socialismointernacionalista de Trotsky y la del “socialismo en un solo país” de Stalin.

Elnacional socialismo de Stalin triunfó entonces, y fue adoptado como políticaoficial del Partido Comunista de la Unión Soviética en su 14vo. Congreso.

Noes casualidad, ni accidente, ni coincidencia, que el nacional socialismoadquiriera en el ejercicio del poder en la Unión Soviética tanto como enAlemania, características muy similares, a pesar de las diferencias que existenentre ambos.

Unade las diferencias es que Hitler identificó al enemigo de los alemanes en losjudíos y que Stalin identificó al enemigo de los rusos en los productoresagropecuarios (kulaks), pero ambos enviaron a esos enemigos a morir en camposde concentración.

Lugo: “Partido, gobierno y FFAA”

2012-01-22T18:13:00.002-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de La Voz del Pueblo)

Aunque todavía no haformalizado su organización, los grupos marxistas, filo-marxistas yproto-marxistas que lidera el presidente Fernando Lugo actúan ya, a todos losefectos prácticos, como un solo partido político.

Es la misma situaciónque caracterizaba a los numerosos grupos marxistas liderados por Hugo Chávezque existía en Venezuela antes de la formación del Partido Socialista Unificadode Venezuela (PSUV).

El PSUV es el resultadode la fusión de grupos tales como el Movimiento V República, el MovimientoElectoral del Pueblo, el Movimiento Independiente Ganamos Todos, la UnidadPopular Venezolana, la Liga Socialista, el Movimiento por la DemocraciaDirecta, entre otros varios.

El PSUV se formó segúnel modelo de unificación de grupos marxistas generado por el gobierno cubano deFidel Castro, que en 1961 reunió en una sola organización al Movimiento 26 deJulio, de los hermanos Castro, al Partido Popular Socialista, al DirectorioRevolucionario 13 de Marzo, entre otros, para formar el Partido de la Unidad dela Revolución Socialista Cubana que el 3 de octubre de 1965 adoptó su nombrereal y actual, Partido Comunista de Cuba (PCC).

El PCC, a su vez, seestructuró según el modelo establecido en 1945 por los grupos marxistas quetomaron el poder en 1948 en la entonces Checoeslovaquia, que eran el PartidoComunista de Checoeslovaquia, el Partido Comunista de Eslovaquia, el PartidoSocial Demócrata de Checoeslovaquia, el Partido Nacional Socialista de Checoeslovaquia(sin conexión alguna con el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán), elPartido del Pueblo Checoeslovaco, entre otros.

El partido marxista quelidera y dirige Fernando Lugo está integrado por el Frente Guazú y variasorganizaciones sociales entre las que se destaca la Liga Nacional de Carperos,liderada por José Rodríguez y Victoriano López, quienes suelen ser invitadosdel presidente de la República.

Es cuestión de tiempoque este partido de Lugo se formalice, como ocurrió en Venezuela, en Cuba y enChecoeslovaquia, según prescribía el antiguo manual del VII Congreso de la IIIInternacional Comunista (Comintern).

Nuestro gobierno estádirigido por ese partido, lo cual quedó en evidencia para todos con el veto ala ley de concesión de aeropuertos, propuesta por el Partido Liberal RadicalAuténtico, que fue rechazada por el partido de Lugo y por tanto vetada por elpresidente.

De hecho, lasfrecuentes reuniones en que se toman decisiones gubernamentales, son realizadaspor Lugo con lo que podemos llamar el “Politburó” (oficina política) de supartido, entre cuyos miembros más asiduos están Sixto Pereira y Camilo Soares.

Hay muchas evidenciasmás, para quienes son ciegos por negarse a ver, como esta acción delamojonamiento de tierras en Ñacunday, directiva del partido de Lugo, que seestá llevando a la práctica a tambor batiente.

En esta última acción,Lugo ha iniciado la restauración de la asociación de las Fuerzas Armadas con elpartido de gobierno, tal como la habíamos sufrido los paraguayos desde que el13 de enero de 1947 el coronel Enrique Jiménez y el general Emilio Diaz deVivar vincularon a nuestras fuerzas militares con la Asociación NacionalRepublicana (ANR).

La asociación de lasFuerzas Armadas con un partido hegemónico es una de las característicasclásicas de los regímenes autoritarios y totalitarios y los paraguayosrecordamos muy bien lo que significa porque, hasta 1995, nuestras Fuerzas Armadasfueron una milicia de la ANR.

En Venezuela, latransición entre unas Fuerzas Armadas nacionales e institucionales y otras,facciosas y asociadas al hegemónico PSUV, se formalizó en 13 de abril de 2007,con la adopción del lema partidario “Patria, Socialismo o muerte.Venceremos!” como grito de honor militar.

El 8 de noviembre de 2010, el comandante de la Fuerza Armada Venezolanaaclaró, para los que tuvieran dudas, que: “La FuerzaArmada…no tiene lealtades a medias sino completas hacia un pueblo, un proyectode vida y un comandante en jefe… es difícil que la oposición a Chávez llegue alpoder… Sería vender el país, eso no lo va a aceptar…la FAN no y el pueblomenos”.

Venezuela sufre hoy lo queParaguay padeció desde 1947 hasta 1995. Y es lo que el presidente Lugo pretenderestablecer.

No es accidente, nicasualidad, ni coincidencia que el presidente de la República haya ordenado (http://bit.ly/xmrSt3)que las Fuerzas Armadas se involucren en la ejecución de una acción dispuestapor los grupos marxistas que dirige, el amojonamiento de tierras en Ñacunday.

“Efectivos militares realizan tareas de amojonamientoen el sur del Alto Paraná, con el argumento de detectar tierras que pertenecenal Estado paraguayo, bajo la figura de yerbales. Sin contar con órdenesjudiciales ni intervención de juez competente, los militares ingresan enpropiedades privadas, acompañados de miembros de la organización nacional decarperos” (http://bit.ly/wL0jC3).

“Incitados por la tarea deamojonamiento realizada por militares, carperos se enfrentaron ayer aproductores en la localidad de Pirapyta, distrito de Santa Rosa del Monday…ElGobierno sigue realizando estas acciones sin dar las mínimas garantías” (http://bit.ly/ADj02c).

Unos200 carperos intimidaron al abogado Alfredo Romero con machetes, escopetas ygarrotes…El abogado estaba acompañado de la intendenta de Santa Rosa del MondayMaría Victoria Salinas y presentó una orden del Juzgado de Iruña que prohibíael ingreso de personas extrañas a la propiedad…Los uniformados son delInstituto Geográfico Militar y realizan tareas de mensura y colocación demojones a pedido del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra” (http://bit.ly/xkq7OC).

La asociación deFuerzas Armadas con partido de gobierno es gradual. En Bolivia, Evo Morales reciénen marzo de 2010 impuso el grito “Patria o Muerte, Venceremos”, usado porErnesto Guevara de la Serna.

La gradualidad con queLugo empieza a involucrar a las Fuerzas Armadas con su partido no debeconfundir a nadie. Ella confirma que su decisión de desinstitucionalizar a losmilitares para convertirlos nuevamente en una milicia partidaria está tomada yque irá hasta que los paraguayos deberemos volver a sufrir juramentos como elque los totalitarios imponen a sus milicias: “Juro…ante el líder…comandantesupremo de las Fuerzas Armadas, que le prestaré obediencia incondicional…y queestoy preparado a dar mi vida por este juramento” (http://bit.ly/xo1PUC).

Tenemos derecho a defendernos

2012-01-22T17:52:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña

La crónica periodística es más propia de una película de terror que de larealidad: “Óscar Jiménez Garayo, de 39 años, dormíaplácidamente en su vivienda del barrio Boquerón de esta ciudad cuando fue despertadopor extraños ruidos…se levantó para ver qué sucedía, momento en que fue atacadopor…Éver Gómez Núñez, de 23 años, quien estaba armado con un puñal…forcejearon,hasta que Jiménez Garayo pudo apoderarse de su pistola calibre 9 mm que teníaen la cabecera de su cama…y disparó...” (http://bit.ly/yUh3Ea).

Sin embargo, es la realidad y no una película. Según ABC, se trata de latercera muerte ocasionada por el ejercicio de la defensa propia en menos detres meses en Alto Paraná.

Dice el Artículo 15 de nuestra Constitución que “Nadie podráhacerse justicia por sí mismo ni reclamar sus derecho con violencia. Pero segarantiza la legítima defensa”.

El artículo 19 del Código Penal dice que “No obraantijurídicamente quien realizara una conducta descrita en el tipo penal de unhecho punible, cuando ella fuera necesaria y racional para rechazar o desviaruna agresión, presente y antijurídica, a un bien jurídico propio o ajeno”.

Entrevisté ayer, en la9.70AM, a la fiscala Vilma González Contreras quien, sin embargo de lodispuesto por nuestra Constitución y por la ley, imputó a Jiménez, víctima delasalto, por “homicidio doloso por excitación emotiva”.

La fiscala aplicó alcaso lo dispuesto por el artículo 105 inciso 3 del Código Penal, que dice “Seaplicará una pena privativa de libertad de hasta cinco años y se castigarátambién la tentativa, cuando: El reproche al autor sea considerablementereducido por una excitación emotiva o por compasión, desesperación u otrosmotivos relevantes”.

Vilma no logró explicarpor qué imputó por homicidio doloso a Jiménez, a pesar de tener en cuenta lascircunstancias del hecho, en cuya virtud eligió el inciso 3 del artículo 105del Código Penal y dejó en libertad ambulatoria al imputado.

Es decir, con lainformación que recabó sobre los hechos, la fiscala tenía dudas sobre la culpade Jiménez pero prefirió una calificación del hecho claramente perjudicial paraquien fue la víctima del asalto y ejerció su defensa.

Mucho antes, en unencuentro que tuvimos con motivo del Foro sobre la Situación de la Justicia enlos doscientos primeros años de nuestra historia organizado por la radio yauspiciado por la Comisión Bicentenario, el doctor Luis Escobar Faella, exFiscal General, tuvo a bien explicarme que en estos casos, si hay dudas, laimputación es recomendable para garantizar la investigación.

Pero la opción de lafiscala deja inermes a las víctimas de los delincuentes, que ahora saben queesas víctimas no solamente se verán paralizadas por el miedo que ellosprovocan, sino por el miedo de actuar en defensa propia dadas las consecuenciasque ello tiene para fiscales como Vilma.

Poco más tarde ayer,consulté sobre el tema, en la 9.70AM, al doctor Emiliano Rolón, actualcamarista, ex candidato a integrar la Corte Suprema de Justicia y coautor de lareforma penal paraguaya, quien explicó que en casos de defensa propia en quelas circunstancias del hecho muestren claramente el ejercicio de ese derecho,los fiscales no deben imputar a quien lo ejerce y que, en caso de que duden,deben imputar por “hecho punible contra la vida”, calificación genérica delCapítulo I del Título I del Libro II del Código Penal y no por “homicidiodoloso” como hizo la fiscala González.

Supongo que la decisiónde la fiscala tiene que ver no solamente con su aparente falta de entendimientosobre los alcances del Artículo 15 de nuestra Constitución y del artículo 19del Código Penal, sino con la inexistencia de una referencia política clara departe del Fiscal General, Javier Díaz Verón, a la cual puedan recurrir losagentes fiscales en casos como este.

Sería bueno que elMinisterio Público pusiera a disposición de sus agentes referencias que lesayuden a comprender el sentido de la reforma penal, el espíritu del nuevoCódigo para que no teman obrar en beneficio de la gente decente de nuestropaís, pues sus temores actuales solamente favorecen el auge de la delincuencia.

Los paraguayos tenemosderecho pleno a defendernos de los que nos asaltan y los fiscales deberíanempezar a obrar en consecuencia.

Lugo negocia para él

2012-01-15T02:24:00.000-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de TELAM)

El asesor presidencialpara relaciones internacionales, Hugo Ruiz Diaz, pretendió, en declaracionesofrecidas el viernes 13 de enero de 2012, y publicadas ayer en Ultima Hora (http://bit.ly/Ajp6PC), que la discusión sobreel “Protocolo de Montevideo (Ushuaia II)” es sobre la atribución presidencialreferida al manejo de las relaciones exteriores de nuestra República.

Como si estuvieraexplicando que la Tierra es redonda a un grupo de simios, Ruiz Diaz nos enseñaque el Artículo 238 inciso 7 de nuestra Constitución faculta al presidente Lugoa dirigir nuestros asuntos internacionales.

Alguien debería decirleal buen señor Ruiz Diaz que nadie está discutiendo los alcances de la referidadisposición constitucional y que parece obvio que al plantear así las cosas él pretendedesviar la atención del verdadero problema en discusión, que es la manera enque el presidente Lugo usa la atribución que le otorga nuestra Carta Magna.

El presidente FernandoLugo usa la atribución que el Artículo 238 inciso 7 de nuestra Constitución leotorga para buscar en secreto beneficios particulares en detrimento del interésgeneral. Ese es el tema en discusión y ningún otro.

A lo ya sabido, queacordó sin previa discusión pública firmar el “Protocolo Adicional al TratadoConstitutivo de Unasur sobre Compromiso con la Democracia” (26 de noviembre del2010), que reconoció en secreto a una inexistente república africana financiadapor Argelia, y que, también sin debate anterior, firmó el “Protocolo de Montevideo sobre Compromiso conla Democracia en Mercosur” (21 de diciembre de 2011), se suma ahora la entregaa los argentinos, en total sigilo, de ocho nuevas turbinas en Yacyretá.

Los dos “protocolos”pretenden blindar a los poderes ejecutivos de la región contra procesos dedestitución, una defensa del interés particular de Lugo de evitar por la fuerzala implementación del mecanismo constitucional del juicio político (http://bit.ly/ysPcJM); el reconocimiento de lainexistente republica africana (que presta proyección al “Frente Polisario”) esun negocio particular del partido Tekojojá que nadie explicó jamás (http://bit.ly/wZQMUW) y la entrega a losargentinos de ocho nuevas turbinas en Yacyretá se presta a las más pesimistasespeculaciones.

En efecto, no se puedesino pensar lo peor después de que el ministro Miguel Ángel López Perito y eldirector argentino de Yacyretá, Oscar Thomas, dieran versiones absolutamentecontradictorias sobre la reunión en que el presidente Lugo y el ministro dePlanificación argentino Julio de Vido acordaron la entrega.

López Perito dijo queel encuentro fue tan casual que le tomó de sorpresa mientras Thomas dijo quefue una reunión meticulosamente preparada (http://bit.ly/Adakwz).Para desgracia de Miguel Ángel, lo acordado en la reunión otorga la razón aThomas, absolutamente.

De Vido, como no podíaser de otra manera, anunció su completa victoria en un comunicado oficial delministerio argentino de Planificación publicado en los medios de Buenos Airesel viernes 13 (http://bit.ly/xS7qnk) y, paradesgracia de Miguel Ángel, las explicaciones que él brindó en su conferencia deprensa sobre el tema dan la razón a De Vido, absolutamente.

Hasta donde yo pudeseguir los temas, el gobierno paraguayo no publicó aún ningún documento oficialsobre los resultados de la reunión, es decir, persiste en mantener la cosa ensecreto.

A pesar de eso, lostérminos de la entrega se vislumbran a través de la citada conferencia deprensa de Miguel Ángel: Paraguay acepta agregar tres turbinas a la presaprincipal de Yacyretá y maquinizar con cinco turbinas el brazo de Aña Cuá sinhaber obtenido a cambio más que una dudosa promesa de empezar en treinta díasuna discusión sobre la deuda espuria de Yacyretá, sin haber obtenido a cambioel paso de nuestra energía de Acaray para Uruguay, sin haber obtenido la garantíade libre navegación de los ríos Paraná y De la Plata.

Me parece evidente quepara evitar que el gobierno paraguayo exija los derechos paraguayos, Julio deVido debió pagar algo, pero lo que pagó no satisface el interés generalparaguayo (que solamente se satisface con el ejercicio de esos derechos) sinoal interés particular del presidente Lugo y su grupo.

Tal vez no podremossaber, mientras dure el gobierno de Fernando Lugo, lo que pagó De Vido.

Ese es el tema endiscusión y ningún otro, y los esfuerzos que haga el buen señor Ruiz Diaz paraintentar desviar la atención son, no solamente vanos, sino ridículos.

Al menos dosconclusiones surgen de todo lo anterior.

La primera es que elgobierno de Fernando Lugo se diferencia solamente en matices de sus peoresantecesores colorados en materia de defensa del interés nacional paraguayo,pues en lo principal sigue la misma línea: Sacrificar a nuestra República paraobtener beneficios particulares.

La segunda es lanecesidad de que nuestro Congreso entre en estado de alerta, para evitar que lofirmado por el presidente Lugo adquiera fuerza de ley o perjudique a nuestropaís.

Para esto, la oposicióndeberá asumir verdaderamente su papel y, para esto, lo primero es organizarvotaciones que pongan en evidencia qué miembros del Congreso acompañan losplanes presidenciales, para que la opinión pública y el electorado les puedancobrar las cuentas con el repudio y el voto castigo.

La obligación de laoposición es obligar al oficialismo a desnudarse y a los oficialistas a asumirel costo de este manejo secreto y faccioso de nuestra política exterior.

Víctor Bogado,presidente de la Cámara de Diputados, por ejemplo, ya mostró que, a pesar depertenecer al principal partido de la oposición, es oficialista. Impidió,manipulando el reglamento de la Cámara Baja, que ella se pronunciase sobre el “Protocolode Montevideo sobre Compromiso con la Democracia en Mercosur”.

La ciudadanía tienederecho a conocer a todos los demás oficialistas, para pasarles la cuenta.

Hugo Ruiz Diaz debería empezar aprepararse para responder a los cuestionamientos que surgen de todas estascuestiones porque con cinismo (“Del lat. cynismus,y este del gr. κυνισμός. 1.m. Desvergüenza en el mentir o en ladefensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables”) lo único que conseguirá seráaumentar las fundadas sospechas que existen sobre los propósitos reales delpresidente Fernando Lugo.

El secretismo de Lugo

2012-01-08T20:35:00.004-03:00

Enrique Vargas Peña (foto neike.com)

El 20 de diciembre de2011, el canciller Jorge Lara Castro firmó en Montevideo, en nombre de nuestraRepública y siguiendo instrucciones del presidente Fernando Lugo, un “Protocolode Montevideo sobre Compromiso con la Democracia en MERCOSUR”.

Dicho “Protocolo” tieneel objetivo de incorporar al Protocolo de Ushuaia, del 24 de julio de 1998(Cláusula Democrática de MERCOSUR), los mecanismos que la Unión de NacionesSudamericanas (UNASUR) pretende establecer en defensa de los poderes ejecutivosde la región, definidos en el artículo 4 del “Protocolo Adicional al TratadoConstitutivo de UNASUR sobre Compromiso con la Democracia”, firmado el 26 denoviembre de 2010, a impulsos de la crisis generada por el secuestro delpresidente de Ecuador, Rafael Correa, por unos policías rebeldes.

Estos mecanismos puedenresumirse en otorgar a los poderes ejecutivos de los países de la región lapotestad de definir cuándo hay una “amenaza” de quiebre institucional en algúnpaís del bloque, cuándo hay un quiebre institucional propiamente dicho y la deimponer al país afectado medidas tan drásticas como un bloqueo o un corte desuministro energético.

Estas medidas consagranuna desigualdad esencial, pues nosotros no podemos imponer, por razonesgeográficas obvias, ningún bloqueo o corte de energía a Brasil, por ejemplo,pero Brasil y sus socios sí pueden imponerlos a Paraguay.

Ya en aquella ocasión,noviembre de 2010, el señor Lugo dio su aquiescencia a tal pretensión sinadvertir a nuestro pueblo que haría firmar en nombre de nuestro Paraguaysemejantes medidas.

Ciertamente, el manejode las relaciones exteriores de nuestra República está delegado en el PoderEjecutivo que, ciertamente también, puede tomar las determinaciones que crea convenientespues es depositario de un mandato popular para ello.

Pero esto no obsta paraque el presidente de la República informe a sus mandantes sobre los asuntos quedebe resolver, independientemente de que está autorizado a tomar la decisiónque a le parezca más conveniente.

La consulta, que noconsiste más que en la publicación previa de lo que cree conveniente firmar,generaría un debate público sobre el tema que le posibilitaría conocer lastendencias de la opinión pública, las cuales, sin ser vinculantes, lepermitirían saber los riesgos que corre tomando tal o cual posición.

Y a la opinión públicale permitiría, ese debate, saber si el presidente de nuestro país cumple o no asatisfacción su obligación de defender el interés nacional paraguayo.

El señor Lugo ya hahecho esto cuando lo creyó conveniente: Puso a consideración del público lo queharía ante Brasil en Itaipú y logró un resonante apoyo popular que le permitiónegociar desde una posición mucho más fuerte.

Entonces, no seentiende por qué no hizo lo mismo antes de firmar en noviembre de 2010 el“Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso con laDemocracia”, considerando que contiene disposiciones particularmente riesgosaspara nuestro país.

Y tampoco se entiendepor qué no hizo lo mismo antes de volver a firmar, el 21 de diciembre de 2011,el “Protocolo de Montevideo sobre Compromiso con la Democracia en MERCOSUR”,que contiene disposiciones similares.

No se entiende por quéel señor Lugo hizo firmar, en el marco de un hermetismo incompatible con elconcepto de República, disposiciones tan riesgosas para nuestra IndependenciaNacional, dado que en las difíciles negociaciones sobre Itaipú, que convenían asu gobierno, hizo todo lo contrario.

Pero la razón essimple: El señor Lugo firma en secreto lo que hace al interés particular de sugrupo político (la coalición hegemonizada por los marxistas que se denominaFrente Guazú).

Se trata de un patrónde conducta. El señor Lugo, por ejemplo, ya prestó reconocimiento, bajo esemismo marco de hermetismo, a la organización “Frente Polisario”, que dirige unarepública virtual desde Argelia, reconocimiento que no reporta beneficio algunoa nuestro Paraguay, aunque sí a los camaradas paraguayos del “Polisario”.

El reconocimiento del“Polisario” para beneficiar al Frente Guazú, perjudica al interés nacionalparaguayo pues destruye nuestras relaciones con Marruecos, país que es unapuerta de entrada al mundo árabe (que no reconoce al “Polisario”), en el queexiste un enorme potencial comercial para nuestro Paraguay.

Es un caso de cómo elseñor Lugo favorece su interés particular sobre el interés general de losparaguayos.

Estas firmas de los“Protocolos” de UNASUR y Montevideo son otros casos similares: El señor Lugo parecebuscar con dichas firmas un blindaje contra la posibilidad de serconstitucionalmente destituido por la vía del juicio político.

Un comunicado de lacancillería, publicado el viernes 6 de enero de 2012, insinúa que lo anteriorno es posible desde que ambos “Protocolos” deben superar obligatoriamente unarevisión del Senado de nuestra República, que debe revisar ambos documentos,pudiendo rechazarlos.

Se trata de una mediaverdad. Es cierto que el Senado puede rechazar ambos “Protocolos”, pero no esmenos cierto que, sin la discusión previa a la firma que es consistente con elconcepto de “República”, la presión política internacional sobre el Senadoactúa como un desequilibrante contrapeso de la opinión pública paraguaya.

Un rechazo del Senadoparaguayo a esos “Protocolos” será presentado por Brasil, Argentina, Uruguay,Venezuela, Bolivia y Ecuador como una falta de compromiso de los senadoresparaguayos con la democracia.

Un ejemplo claro delpeso de la presión internacional lo estamos sufriendo ahora con relación al ingresode Venezuela a MERCOSUR.

Como en el caso de sureconocimiento clandestino al “Frente Polisario”, el señor Lugo busca imponerlos “Protocolos” poco menos que como hechos consumados, contra los cualesespera poca o ninguna resistencia.

Este patrón de conductadel señor Lugo, el secretismo para encubrir la búsqueda de sus interesesparticulares valiéndose de su cargo, es un grave riesgo para nuestrademocracia. Repite, el presidente, las lamentables conductas de muchos de susantecesores, que sacrificaron a nuestro Paraguay para medrar ellos.

Los Gatos

2012-01-08T20:30:00.003-03:00

Enrique Vargas Peña (Foto de E'A)

Me enteré de laexistencia de un grupo de personas que se aglutina bajo el nombre de “LosGatos” el miércoles 4 de enero, tras una manifestación que habían realizadocontra la colocación de una verja para la preservación del uso público de laplaza Uruguaya.

“Los Gatos” declaran ser “…un pequeño grupo de personas (por el momento) que nos hemos sumado a latarea de luchar contra las injusticias de los poderes establecidos. La razón:dichos poderes actúan en beneficio de ellos mismos, desoyendo la voluntad de lamayoría, sin importarles los costes humanos y ecológicos. (…) La violenciacrece y se expande peligrosamente, siendo sus beneficiarios más próximos losmedios masivos de comunicación que lucran con el miedo y sacan otra jugosatajada del control de la subjetividad de la gente. (…) Los políticos… jajaja!dan asco… no nos representan y responden al mejor postor. Sobran razones paraactuar... Por ello hemos declarado la guerra a este sistema que pone al dineropor encima de todo. (…) Qué queremos? Lo más importante! Nada por encima delser humano y ningún ser humano por encima de otro! Igualdad de oportunidadespara todos! Democracia real! Cómo? No-Violencia activa: Difundir, informar,crear conciencia, manifestar, protestar, crear alianzas, proponer, presionar...Fortalecer la civilización humana que está naciendo y que se abre paso trayendoconsigo el clamor de los pueblos y las mejores aspiraciones de la gentedespierta…”

Eso es lo que se lee en el perfilque mantienen en Facebook.

Esemiércoles 4, entrevisté largamente, en la 9.70AM, a uno de los referentes delgrupo, Augusto Ferreira, (http://bit.ly/zNDkki), que explicó los alcances delmanifiesto parcialmente transcripto arriba.

Laidea de Augusto es que como las leyes son el resultado de relaciones de dominiode algún grupo sobre otros, ellas se pueden desconocer en protestas más o menossemejantes a las del movimiento antisegregacionista de Estados Unidos.

Hoy,jueves 5 de enero, lo volví a entrevistar y me dijo que estaban organizandoalgo que denominó “asamblea popular” para “ver que resolvían con respecto a laplaza”. Le pregunté si esa asamblea suya, que en el mejor de los casos podríareunir a cinco o seis mil personas, tendría más representatividad que la JuntaMunicipal de Asunción y me contestó sin ambages que sí. La Junta Municipal fuevotada por casi doscientos mil electores.

Elmiércoles 4 a la tarde, un grupo no identificado de gente con ideas muyparecidas a las de “Los Gatos” destruyó parcialmente las obras que lamunicipalidad estaba haciendo para instalar la verja de preservación de laplaza Uruguaya, fotografiándose mientras ejecutaba la destrucción, y en lamañana de hoy 5, integrantes de “Los Gatos” más otras personas intentaronparalizar la prosecución de dichas obras ocupando los pozos de cimentación.

“LosGatos” en nada se diferencia de los grupos milenaristas que aparecenrecurrentemente en las culturas judeo-cristianas y que se han caracterizado porcondenar todo lo que existe fuera de ellos, por considerarse una junta depuros, por asumir un rol mesiánico –es decir, dotado con la llave de lasalvación- y, finalmente, por intentar destruir lo que está condenado.

LaIglesia cristiana fue milenarista en sus orígenes, especialmente durante elapostolado de San Pablo. Luego, como no se produjo la segunda venida de Cristo,los cristianos adoptaron una aproximación más práctica a la existencia.

Sinembargo, como en la Biblia está el Apocalipsis de San Juan, la fuente de lamayor parte de los movimientos milenaristas posteriores a San Pablo, elmilenarismo resurge periódicamente con diversas proyecciones.

El “Manifiesto Comunista” de Carlos Marx y FedericoEngels es una de las más imaginativas, sorprendentes y exitosas formas demilenarismo: “Cuando, en el curso del desarrollo, lasdistinciones de clase hayan desaparecido, y toda la producción haya sidoconcentrada en las manos de una vasta asociación de toda la nación, el poderpúblico perderá su carácter político…Si el proletariado…se transforma en laclase dominante, y, como tal, destruye las antiguas condiciones de producción, entonceshabrá, al mismo tiempo que esas condiciones, destruido las condiciones de laexistencia del antagonismo de clases…y habrá consecuentemente abolido su propiasupremacía como clase. En lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases ysus antagonismos de clase, tendremos una asociación en la que el libredesarrollo de cada uno sera la condición del libre desarrollo de todos” –“Manifiesto Comunista”, “Proletariosy Comunistas”, último párrafo-.

Detrás de las promesas de no-violencia de “LosGatos” hay ese dejo de intolerancia que es común a todos los milenaristas, quese manifiesta en el desprecio hacia todo lo que no se ajusta a sus creencias.

Santo Tomás de Aquino es el pensador que desarrollósin temor la lógica del milenarismo hasta sus últimas consecuencias. Lacertidumbre sobre la propia razón es el origen de ese desprecio que sientenhacia todo lo que no se ajusta a sus creencias. Y de él deriva la sensación deobligación que sienten de destruir, “en beneficio de todos”, lo que no seajusta a sus creencias.

Es a lo que se denomina “violencia caritativa”:Destruir para salvar.

Las acciones que se desarrollaron en la plazaUruguaya son apenas las primeras manifestaciones de la “violencia caritativa”.Habrá más.

En cambio, la civilización occidental desarrolló,durante casi quinientos años ya, un camino distinto y contrapuesto, un caminobasado en la idea de que nadie tiene toda la razón; en que lo mejor depende decircunstancias cambiantes; en que para encontrarlo es necesaria la libertadpermanente y en que para que la libertad sea permanente se requieren ciertasreglas que nos permitan ejercerla a todos.

John Locke adelantó el concepto de “Estado deDerecho” en su “Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil” (1690) y es el máspreciado bien de toda sociedad que pretenda libertad y justicia.

“Los Gatos” proponen un retorno al oscurantismomedieval, en el que los conflictos entre distintas ideas se resolvían por lafuerza, por la “acción directa” y no mediante procedimientos racionalesreglados; proponen imponer sus puntos de vista. No sé si son mejores que lospolíticos que les producen asco.

Luis Alberto del Paraná prohibido

2012-01-08T20:26:00.003-03:00

Enrique Vargas Peña (Foto de musicadelparaguay.com)

El quince de noviembrepasado, en una sesión extraordinaria, la Cámara de Diputados aprobó porunanimidad de sus miembros presentes, mediante una “discusión” que todo el paísdebería escuchar completa (http://bit.ly/rGJoue),el proyecto de ley que “Regula la Actividad del Músico Profesional”.

Este proyecto fueredactado por César Burian y sus consocios de la Asociación de Músicos delParaguay (AMP) y patrocinado por el diputado ahora colorado cartista ArtemioBarrios, quien había sido elegido en las listas de candidatos de Lino Oviedo.

El artículo 13 delproyecto ordena que: “Dentro del plazo de 6 (seis) meses a partir de lapromulgación de la presente Ley, los músicos deberán munirse del CarnetProfesional para el ejercicio de la profesión. Vencido dicho plazo, no podránhacerlo y; en su caso, podrán ser pasibles de las penas aplicables a los queejercen ilegalmente la profesión”.

El artículo 12 delproyecto dice que: “Los Músicos que estén en actividad como integrante (sic) deconjuntos folklóricos, orquestas o bandas populares o solistas de canto oinstrumentos, podrán obtener el Carnet Profesional mediante constancia expedidapor la Asociación de Músicos del Paraguay (AMP)”.

Estas disposiciones violan el Artículo 42 de nuestraConstitución que dispone que: “Toda persona es libre de asociarse o agremiarsecon fines lícitos, así como nadie está obligado a pertenecer a determinadaasociación. La forma de colegiación profesional será reglamentada por ley.Están prohibidas las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar”.

Las leyes que reglamenten la colegiación profesional nopueden derogar la parte de este Artículo 42 que garantiza que “nadie estáobligado a pertenecer a determinada asociación”.

También violan el Artículo 46 de nuestra Constitución, queestablece que: “Todos los habitantes de la República son iguales en dignidad yderechos. No se admiten discriminaciones. El Estado removerá los obstáculos eimpedirá los factores que las mantengan o las propicien”.

Los citados artículos 12 y 13 del proyecto de ley que regula laactividad del Músico Profesional discriminan entre socios de la Asociación deMúsicos del Paraguay, que pueden trabajar, y los no socios, a los que se niegael derecho al trabajo.

Violan además el Artículo 47 de nuestra Constitución, que ordena que: “ElEstado garantizará a todos los habitantes de la República…la igualdad ante lasleyes…la igualdad de oportunidades en la participación de los beneficios de lanaturaleza, de los bienes materiales y de la cultura”.

Los mencionados artículos 12 y 13 del proyecto, rompen la igualdad antelas leyes al privilegiar a los socios de la Asociación de Músicos del Paraguayy niega la igualdad de oportunidades en la participación de los beneficios delos bienes de la cultura al crear un campo reservado a los socios de laAsociación de Músicos del Paraguay.

También violan el Artículo 86 de nuestra Constitución, que garantizaque: “Todoslos habitantes de la República tienen derecho a un trabajo lícito, librementeescogido y a realizarse en condiciones dignas y justas”.

Dice el diccionario que “lícito” viene del latín “licĭtus. 1. adj.Justo, permitido, según justicia y razón. 2. adj. Quees de la ley o calidad debida”.

Cantar sin permiso, componer música sin permiso,actuar sin permiso, son trabajos lícitos, por tanto están protegidos pornuestra Constitución y el Congreso carece de potestad alguna para restringir elderecho que los paraguayos tenemos a realizarlo.

Tambiénviolan el Artículo 88 de nuestra Constitución, que declara que: “No se admitirádiscriminación alguna entre los trabajadores por motivos étnicos, de sexo,edad, religión, condición social y preferencias políticas o sindicales”.

Los artículos 12 y 13 del proyecto que regula la actividaddel Músico Profesional discriminan ostensible y obviamente entre socios de laAsociación de Músicos del Paraguay y los no socios.

También violan el Artículo 107 de nuestra Constitución, queproclama que: “Toda persona tiene derecho a dedicarse a la actividad económicalícita de su preferencia, dentro de un régimen de igualdad de oportunidades. Segarantiza la competencia en el mercado. No serán permitidas la creación demonopolios…”

Los señalados artículos 12 y 13 restringe a numerososparaguayos dedicarse a la actividad lícita de su preferencia, al imponercondiciones para ello; destruye la competencia al cerrar el mercado a los nosocios de la Asociación de Músicos del Paraguay y crea un monopolio, por el queesta entidad queda como propietaria exclusiva del mercado musical.

Esto queda confirmadopor artículo 14 del proyecto advierte que: “Vencido el plazo establecido en lanorma que antecede, ninguna persona física o jurídica o entidades públicas oprivadas podrán (sic) contratar los servicios de Músicos que no esténhabilitados para el ejercicio de la profesión”.

Y viola además el Artículo 110 de nuestra Constitución, quedispone que: “Todo autor, inventor, productor o comerciante gozará de lapropiedad exclusiva de su obra, invención, marca o nombre comercial, conarreglo a la ley”, al impedirle ejecutar su propia obra sin los requisitos queimpone el proyecto de regulación de la actividad del Músico Profesional.

Por si las violacionesconstitucionales fueran insuficiente argumento para invalidar totalmente esteproyecto del diputado Barrios, si el artículo 11 del mismo hubiera entrado envigencia hace cincuenta años, no hubieran podido ser músicos Efrén Echeverria, QuemilYambay, Luis Alberto del Paraná, entre otros grandes exponentes de la músicaparaguaya ni, por supuesto, muchos de los nuevos creadores del rock nacional ode otras variantes locales del pop.

El artículo 11 delproyecto establece que: “El Ministerio de Justicia y Trabajo otorgará el CarnetProfesional al Músico que acredite ser:

a. Integrante de la Orquesta Sinfónica dela Ciudad de Asunción (OSCA) o de la Orquesta de Cámara Municipal;

b. Integrante de bandas militares,policiales o municipales;

c. Diplomado como profesor de canto o dealgún instrumento musical;

d. Diplomado, por Conservatorios oInstituciones similares del extranjero, siempre y cuando el músico hayarevalidado su diploma y obtenido su radicación permanente en el país”.

Ni Efrén, ni Quemil, niLuis Alberto del Paraná estudiaron música, ni fueron parte de bandasmunicipales o policiales.

Este artículo 11,impide la generación espontánea de talentos y frustra formalmente lacreatividad libre.

A mi modo de ver, este artículo 11 viola el Artículo 25 denuestra Constitución, que dispone que: “Toda persona tiene el derecho a lalibre expresión de su personalidad, a la creatividad y a la formación de supropia identidad e imagen”, y también viola el Artículo 26 de nuestra CartaMagna, que establece que: “Se garantizan la libre expresión y la libertad deprensa, así como la difusión del pensamiento y de la opinión, sin censuraalguna, sin más limitaciones que las dispuestas en esta Constitución; enconsecuencia, no se dictará ninguna ley que las imposibilite o las restrinja.No habrá delitos de prensa, sino delitos comunes cometidos por medio de laprensa. Toda persona tiene derecho a generar, procesar o difundir información,como igualmente a la utilización de cualquier instrumento lícito y apto paratales fines”.

No sé de dónde el diputado Artemio Barrios saca la idea deque la música no es una forma de expresión de la personalidad y un ejercicio dela libertad de expresión protegidos por la prohibición que nuestra Constituciónimpone al Congreso de regularlas.

Para terminar, el proyecto de ley que regula la actividad delMúsico Profesional muestra su verdadero objetivo, recaudar para la Asociaciónde Músicos del Paraguay sin necesidad de crear ni de trabajar.

En efecto, el artículo 17 del proyecto dispone que: “En laproducción de espectáculos musicales en que deben actuar Músicos extranjeros,deberán ser contratados músicos paraguayos en igual o mayor número”.

Así, en los próximosconciertos de “Guns N’ Roses”, de “Aerosmith”, de “Black Eyed Peas”, de “Maná”,o de los “Rolling Stones”, deberemos sufrir, gracias a Artemio Barrios, a losfolkloristas de la Asociación de Músicos del Paraguay.

Quid pro quo

2012-01-08T20:05:00.005-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de worldpress.com)

Algunos compatriotas,entre los que se cuentan el presidente de la República, Fernando Lugo, lasfuerzas políticas de izquierda y el canciller Jorge Lara Castro sostienen queel Senado de nuestro Congreso debe acceder al ingreso de Venezuela a MERCOSUR.

Creo que nuestro paísno debe acceder al ingreso de Venezuela a MERCOSUR sin exigir a cambio que, enel mismísimo acto por el que se ratificaría la admisión de Chávez, el Protocolode Ushuaia sea reforzado con una cláusula que incluya una garantíainternacional para los poderes legislativos de cada socio de MERCOSUR anteeventuales intentos de disolución o restricción del pluralismo por parte de losrespectivos poderes ejecutivos.

Y creo que nuestro paísno debe acceder al ingreso de Venezuela a MERCOSUR sin exigir a cambio que, enel mismísimo acto por el que se ratificaría la admisión de Chávez, Argentina yBrasil garantizaran el libre paso de todas las exportaciones paraguayas,incluidas las de energía eléctrica.

Me parece que no esdemasiado pedir que, a cambio del ingreso de un régimen autoritario cuyamembresía convertiría al Protocolo de Ushuaia, garantía de la democraciaparaguaya, en letra muerta, Paraguay exija mantener la plena vigencia del mismoen aquello en que la amenaza sería mayor a partir de la presencia de Chávezentre los socios plenos del bloque.

Y también me parece quelo mínimo que podemos exigir a los países que en busca de beneficios económicosy comerciales pretenden modificaciones cualitativas del bloque regional es quenos garanticen nuestros propios beneficios económicos y comerciales.

El problema planteadopor la admisión de Venezuela al bloque regional es que la misma deroga de factoel Protocolo de Ushuaia, pues sería una violación flagrante del ArtículoPrimero del mismo. Si Argentina, Brasil y Uruguay dicen que Venezuela es unademocracia plena, es evidente que no les interesa ya la defensa de lademocracia.

Esta actitud es underecho de nuestros socios que nosotros no podemos discutir, pues cada país essoberano. Pero no podemos admitir que esa actitud de nuestros socios ponga enriesgo nuestra democracia en la parte que les concierne, definida en lasobligaciones que hacia nosotros tienen en virtud del Protocolo.

Si admitiéramos esto,estaríamos autorizando, pues ya no habría “cláusula democrática de MERCOSUR”para ningún efecto práctico, la realización de aventuras autoritarias ennuestro país que, en contra de la voluntad del pueblo paraguayo, sacrificaríanel interés nacional paraguayo ante los gobiernos de Argentina y Brasil.

Y eso no lo podernosadmitir.

Argentina y Brasilimponen a MERCOSUR la admisión de Venezuela en virtud del lucro que obtienen desus negocios con Chávez. Nadie debería olvidar al menos dos cosas en estacuestión: Brasil tiene inversiones en Venezuela que superan fácilmente loscinco mil millones de dólares y Venezuela es el mayor comprador de bonos deltesoro argentino que poca gente desea adquirir.

Está claro que ambospaíses tienen todo el derecho del mundo de obtener ventajas allí donde lasconsigan, pero no nos pueden imponer los costos de sus ventajas a nosotros, porlo que deben pagar esos costos que nos imponen.

Los pagos, los pagosprácticos, los reales, los que sirven, se deben hacer en metálico y eso es loque nos deben garantizar Argentina y Brasil si quieren a Venezuela dentro deMERCOSUR.

La manera de pagar essimple, y realmente barata para ellos. Deben dejar de imponer trabas a nuestrasexportaciones. Ninguna traba más. Si quieren el voto paraguayo para Venezuela,deben asegurarnos, de modo verificable e imponible, que ya no restringirán demanera alguna nuestro comercio exterior bajo ninguna excusa o razón.

Si reforzar elProtocolo de Ushuaia y derribar las barreras a nuestro comercio les parece unprecio demasiado caro a los argentinos y brasileños, la solución es simple. Dehecho no puede ser más simple.

Si los justos pedidosparaguayos les parecen un precio muy caro, pues entra Venezuela a MERCOSUR ysale Paraguay. Les hacemos una hermosa y emotiva fiesta de despedida y sellevan su bloque a otra parte, para dejar de molestar con tanta mentira y tantahipocresía.

Senadores legionarios

2011-12-25T09:24:00.002-03:00

Enrique Vargas Peña (foto del diario ABC Color)

Hay un grupo desenadores nacionales que desde siempre quiere que Venezuela ingrese a MERCOSURa los que se ha sumado en los últimos días el luguista Alfredo Jaeggli.

Lo que estos senadoresdeben explicarnos a los paraguayos es por qué dan gratis sus votos a Chávez,sin pensar en los beneficios que por los mismos pudiera obtener nuestroParaguay o, si no los dan gratis, por qué no han dado a conocer los beneficiosque sus votos aportarán a nuestro país.

Le pregunté a Jaeggli,el viernes 23 en la 970AM, por qué votará ahora por el ingreso de Venezueladespués de haber sido por años uno de los más férreos opositores a la admisióndel país caribeño y su respuesta me dejó atónito y desilusionado.

Jaeggli votará por Venezuelapara que Brasil y Argentina no se enojen.

Es decir, un senador denuestra República piensa que su deber es servir a Argentina y a Brasil, evitarque se disgusten para que nos permitan seguir viviendo. Pocas veces en nuestrahistoria, llena de legionarios, se hizo una confesión tan desembozada deservilismo.

Jaeggli votará por elingreso de Venezuela a MERCOSUR para que Brasil y Argentina no se enfaden.Quiere decir que cuando Brasil y Argentina se molesten porque exportamos,Jaeggli votará por destruir nuestras exportaciones; cuando se enojen porqueexistimos, Jaeggli votará por la desaparición de nuestro Paraguay.

En defensa del senadorJaeggli tengo que decir que al menos tiene una razón para votar por el ingresode Venezuela a MERCOSUR. La mayoría de los demás senadores que comparten esaposición ni siquiera han podido expresar lo que Jaeggli ha expresado.

El lugar común en queestán todos los demás es que el ingreso de Venezuela a MERCOSUR nos convienepor razones comerciales, aunque ninguno se ha dignado en detallar cuáles sondichas razones.

Me gustaría que esossenadores que hablan de ventajas comerciales dijeran al menos que quieren elingreso de Venezuela a MERCOSUR a cambio de petróleo, pero no lo dicen y losque lo insinúan deben entonces explicar, pero con datos ciertos y concretos,por qué no le están explicando a nuestro país qué ventajas nos ofrece elpetróleo venezolano.

No nos dicen si elpetróleo venezolano es más barato que los demás, no nos dicen si los interesespor el petróleo venezolano son menores que los del sistema financierointernacional; no nos dicen, sobre todo, por qué atarán a nuestro Paraguay a latecnología de los hidrocarburos cuando nosotros podemos abrazar la de losbiocombustibles y la electricidad que son nuestros y que son el futuro delmundo.

Me gustaría que esossenadores que hablan de ventajas comerciales dijeran al menos que quieren elingreso de Venezuela a MERCOSUR a cambio de exportar productos paraguayos alpaís caribeño, pero tampoco lo dicen y los que lo insinúan deben entoncesexplicar, pero con datos ciertos y concretos, por qué no le están explicando anuestro país qué productos se podrán exportar a Venezuela.

No nos dicen lo queharán para impedir que el Estado venezolano imponga a los empresarios paraguayosen mismo tipo de arbitrariedades que impone a todos los demás empresariosvenezolanos y extranjeros que todavía se aventuran a hacer negocios con Chávez;no nos dicen la manera en que MERCOSUR podría impedir a Venezuela hacer lomismo que nos hacen los argentinos y los brasileños, miembros plenos delbloque.

La opinión públicaparaguaya tiene derecho a pensar algunas cosas de los senadores que votarán porel ingreso de Venezuela a MERCOSUR con cualquiera de las excusas antesseñaladas.

En primer lugar, losparaguayos tenemos derecho a pensar que esos senadores están improvisando en uncampo en el que no caben las improvisaciones. A falta de cifras, a falta decriterios, no cabe más remedio que pensar que estos senadores son un grupo deirresponsables que toman decisiones sin informarse adecuadamente de lasconsecuencias que sus decisiones tendrán para nuestro país.

Pero también podemospensar que, dado que no han presentado estudios que avalen su decisión, lasestán tomando por razones que no han adquirido estado público.

Si este es el caso, losparaguayos quedamos autorizados a pensar lo peor, por ejemplo que estossenadores son como Jaeggli, servidores de Brasil y Argentina, aunque estánsiendo pagados por el pueblo paraguayo para servir a los intereses del puebloparaguayo.

Quedamos autorizados ano descartar que Hugo Chávez esté enviando maletines similares a los que llegóa enviar a Cristina Fernández de Kirchner. Con tales maletines se explicaperfectamente, por ejemplo, por qué el gobierno argentino quiere tanto alvenezolano.

Quedamos autorizados asuponer que estos senadores pueden estar detrás del negocio de colocar bonosdel tesoro paraguayo en manos del gobierno venezolano, como ocurre también enArgentina.

A falta de datos, deargumentos, de explicaciones, cabe cualquiera de estas hipótesis para entenderpor qué estos senadores están a favor del ingreso de Venezuela a MERCOSUR.

Estos senadores quierenque Venezuela sea socio pleno del bloque sin mover un dedo a favor de las cosasimportantes que nuestro Paraguay podría obtener a cambio de esos votos, comoser el refuerzo del Protocolo de Ushuaia o la eliminación de las barreras queArgentina y Brasil imponen a nuestras exportaciones (http://bit.ly/w4zZ7S).

Estos senadores debenexplicarle al pueblo paraguayo por qué están apoyando el ingreso de Venezuela aMERCOSUR sin pedir nada a cambio en beneficio de nuestro Paraguay. Debenexplicar por qué dan gratis lo que puede y debe venderse muy caro. Debenexplicar por qué no defienden el interés nacional paraguayo.

Este asunto nos permitea todos los paraguayos ver, como en pocas oportunidades, cómo muchos miembrosdel Senado nacional prefieren satisfacer a otros países en lugar de satisfacera nuestro Paraguay.

Esta clase de políticosno debería volver a ser elegida. Nunca más deberían integrar listas decandidatos a cargos electivos paraguayos. Los paraguayos merecemos políticos queno improvisen y que voten por el interés paraguayo y no por el argentino, elbrasileño o el venezolano.

Si Venezuela entra, Paraguay debe salir

2011-12-18T03:24:00.002-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de www.elcomercio.com)

El Artículo 8 del Protocolo de Ushuaia (24 de julio de 1998) define que “El presente Protocolo es parte integrante del Tratado de Asunción”(fundacional y constitutivo de MERCOSUR, 26 de marzo de 1991) “y de losrespectivos Acuerdos de integración celebrados entre el MERCOSUR y la Repúblicade Bolivia y el MERCOSUR y la República de Chile”.

El Artículo 1 del Protocolo de Ushuaia, parte integrante del Tratado deAsunción, dispone que “La plena vigencia de lasinstituciones democráticas es condición esencial para el desarrollo de losprocesos de integración entre los Estados Partes del presente Protocolo”.

Aunque la letra del Protocolo deUshuaia, parte integrante del Tratado de Asunción, es clara en sí misma y norequiere explicación, vale recordar que el mismo fue incorporado a MERCOSUR apedido de Paraguay a fin de garantizar la continuidad de la democracia ante loque en aquel entonces se consideraba el riesgo representado por el general LinoOviedo.

Ahora, los gobiernos de Brasil,Argentina y Uruguay pretenden imponer el ingreso a MERCOSUR de la dictaduravenezolana de Hugo Chávez.

La República Bolivariana deVenezuela no es una dictadura porque lo diga yo o porque lo crea cualquier otroantibolivariano que exista. Es una dictadura porque así la definen los máximosreferentes de Venezuela.

Dice el diccionario de laReal Academia Española que “dictadura” viene del latín “dictatūra…3. f. Gobiernoque, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, delordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país”.

El 4 de diciembre de 2009, la presidenta delTribunal Supremo de Justicia venezolano, Luisa Estela Morales, sostuvo que “ladivisión de poderes debilita al Estado”.

En efecto, el presidente Hugo Chávez ha gobernado medianteleyes habilitantes, que le permiten abolir la división de poderes en Venezuela,en cuatro ocasiones, seis meses en 1999, un año en 2000, un año y medio en 2007y por seis meses a partir del 17 de diciembre de 2010, periodos en los cualesfijó por decreto el nuevo orden político y económico de su país.

Es decir, en Venezuela, el gobierno, bajo condicionesexcepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamientojurídico, para ejercer la autoridad en el país.

Por si la definición del diccionario no sea suficiente paralos cínicos, el Artículo 3 de la Carta Democrática de la Organización deEstados Americanos define: “Son elementos esenciales de la democraciarepresentativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y a laslibertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción alEstado de Derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas ybasadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía delpueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y laseparación e independencia de los poderes públicos”.

Nuestra República es signataria de esta Carta, que tiene ennuestro país fuerza imperativa en virtud de lo que dispone el Artículo 137 denuestra Constitución: “La ley suprema de la República es la Constitución. Esta,los tratados, convenios y acuerdos internacionales aprobados y ratificados, lasleyes dictadas por el Congreso y otras disposiciones jurídicas de inferiorjerarquía, sancionadas en consecuencia, integran el derecho positivo nacionalen el orden de prelación enunciado”.

El gobierno paraguayo no puede cambiar esto, porque “Quienquieraque intente cambiar dicho orden, al margen de los procedimientos previstos enesta Constitución, incurrirá en los delitos que se tipificarán y penarán en laley”, según advierte la misma disposición de nuestra Carta Magna.

Creo que no hay dudas acerca de que el Senado de nuestraRepública tiene razón plena para oponerse al ingreso de la dictadura venezolanaa MERCOSUR, no por consideraciones de tipo moral o comercial o político, quetambién caben, sino en salvaguarda de las garantías que la vigencia de la democraciaen Paraguay requiere. En Paraguay. Aquí.

Lo triste es que la oposición del Senado no haya sidounánime, lo que muestra que hay senadores en nuestro país que no conocen elalcance de los tratados vigentes en salvaguarda de nuestra democracia.

Dice el Artículo 20 del Tratado de Asunción que “El presenteTratado estará abierto a la adhesión, mediante negociación, de los demás paísesmiembros de la Asociación Latínoamericana de Integración, cuyas solicitudespodrán ser examinadas por los Estados Partes después de cinco años de vigenciade este Tratado…La aprobación de las solicitudes será objeto de decisiónunánime de los Estados Partes”.

No sé cuál parte de la frase“la aprobación de las solicitudes” (de adhesión) “será objeto de decisiónunánime de los Estados Partes” es la que no entienden Dilma Rousseff, CristinaFernández, Pepe Mujica y el bolivariano Jorge Lara Castro, porque la frase esmuy fácil de entender.

Esta disposición del Artículo20 del Tratado de Asunción es una de las pocas garantías que aseguran laigualdad jurídica de nuestra República con Brasil y Argentina, giganteseconómicos y geográficos que sin esa igualdad jurídica nos impondrían siempresus intereses particulares.

Y eso es lo que pretendenhacer, precisamente, en la próxima cumbre de MERCOSUR: Imponernos sus interesesparticulares a costa del nuestro, que es preservar nuestra democracia.

Si tal cosa llega a sucederporque el presidente Fernando Lugo no interpone, como es su obligaciónconstitucional, legal, política y moral, el veto paraguayo, habrá llegado elmomento de destituir, por la vía del juicio político, a un primer mandatarioque sacrifica el interés nacional paraguayo y el ordenamiento constitucional denuestro país para complacer a sus camaradas extranjeros.

Y si, habiendo Lugo cumplidosu obligación de interponer el veto paraguayo, Brasil, Argentina y Uruguayviolan en Tratado de Asunción, creo que una sólida mayoría de nosotros losparaguayos impondremos la aplicación del Artículo 21 del Tratado de Asunción,que dice que “El Estado Parte que desee desvincularse del presenteTratado deberá comunicar esa intención a los demás Estados Partes de manera expresay formal, efectuando dentro de los sesenta (60) días la entrega del documentode denuncia al Ministerio de Relaciones Exteriores de la República del Paraguayque lo distribuirá a los demás Estados Partes”.

Políticos, a la cárcel

2011-12-18T03:20:00.000-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de http://www.ambafrance-py.org)

Siendo intendentemunicipal, creó veintiún cargos en la municipalidad que dirigía para pagar condinero público a sus operadores políticos que, disfrazados de funcionariosmunicipales, trabajaban para promocionar la figura y aumentar la fuerzapolítica del intendente.

Crear cargos públicospara pagar con dinero público a operadores partidarios es una práctica común ennuestro Paraguay, donde los políticos no solamente crean cientos de cargos paratales operadores, sino que se ufanan de ello, se sienten orgullosos de mostrara cuantos “correligionarios han ayudado”, y han expuesto sus listas derecomendados, por ejemplo, en Justicia Electoral.

Contaba hoy, 15 dediciembre, en la 9.70AM el concejal Rafael Villarejo que el ex intendente HugoPiccinini contrató a más de ochocientos durante la corta gestión que tuvomientras duraba la campaña electoral para las elecciones municipales de 2010.

Durante esa mismacampaña los candidatos denunciaron a muchos rivales que buscaban la reelecciónpor contratar a cientos de personas en todos los municipios de la República.

A raíz de ese tipo decontratos el municipio de Asunción, por tomar un caso, sacrifica el ochenta ycinco por ciento de sus ingresos tributarios en el pago de la planillasalarial, quedándole apenas un quince por ciento para otras necesidades, queincluyen gastos de funcionamiento y servicios financieros.

Nada queda parainversiones. Nada.

Ese mismo modelo serepite a nivel país. Hoy el Senado sancionó la ley del Presupuesto General deGastos de la Nación para 2012. Los paraguayos deberemos recaudar once milquinientos millones de dólares americanos para solventar los gastospresupuestados.

El senador Ramón GómezVerlangieri, presidente de la Comisión Bicameral de Presupuesto, me dijo,también en la 9.70AM que ese presupuesto tiene una desfinanciación de al menosquinientos veinte millones de dólares.

Todo el dinero que serecaude deberá aplicarse a pagar al funcionariado público, integradobásicamente por miles y miles de recomendados políticos y operadores.

Entre veinte y treintamil funcionarios públicos paraguayos apenas ingresaron a la función pública pormedio de concursos de méritos y aptitudes. El resto, doscientos veinte milfuncionarios, son recomendados y operadores.

Desde hace al menosdiez años, la constante histórica de la ejecución presupuestaria indica que másdel noventa por ciento de todos los ingresos tributarios de la República sesacrifican para pagar los salarios de estos funcionarios.

Para pagar a esosfuncionarios, que no tienen funciones, que no ingresaron por concurso, que sonrecomendados u operadores políticos los paraguayos sacrificamos la construccióny el equipamiento de buenas escuelas públicas, de buenos hospitales públicos,de infraestructura para el desarrollo.

Es decir, sacrificamosa los sectores menos favorecidos de la sociedad, a los que más necesitan lainversión pública, para financiar a los caciques políticos y a sus clientelas,como hizo el intendente mencionado al principio de este artículo.

Con la excusa de que“hay que ayudar a los correligionarios”, nuestros políticos condenan a más dedos millones cuatrocientos mil paraguayos a debatirse en una pobreza perpetuanegándoles la oportunidad de acceder a la buena educación, la buena salud y labuena infraestructura que les hubiera permitido superar la dramática situaciónen que se encuentran.

Y en un giroverdaderamente perverso, estos mismos políticos que usan todas lascontribuciones de los paraguayos que trabajan para pagar a sus clientes yoperadores, regalan una limosna a sus víctimas, las ayudas del plan Tekoporá,para buscar todavía que esas víctimas les agradezcan por haberlas condenado ala mendicidad y a la postergación.

Todos esos políticosestán no solamente impunes. Son los que se presentan a pedirnos la confianzapara seguir malgastando el dinero público para seguir manteniendo a millones deparaguayos sin oportunidades. Ellos son los más importantes caciques políticos,los que deciden, en realidad, qué se hace y qué no se hace en nuestraRepública, cuando, en realidad, deberían estar presos.

El intendente mencionadoal principio, que había nombrado a aquellos veintiún operadores en sumunicipalidad está, efectivamente, condenado desde esta semana a dos años decárcel por haberlos nombrado. Un tribunal lo condenó al encontrarlo culpable deuso indebido de fondos públicos para fines políticos particulares, abuso deconfianza y conflicto de intereses.

Los políticosparaguayos no deben, sin embargo, asustarse ni llamar al orden a sus agentes enel Poder Judicial. El intendente en cuestión no es paraguayo y el caso, por supuesto,no ocurrió ni puede, dada la connivencia de los políticos con los fiscales ylos jueces, ocurrir en Paraguay.

El caso ocurrió enFrancia, donde un tribunal acaba de condenar al ex presidente Jacques Chirac(1995-2007) a dos años de cárcel por haber contratado como funcionarios de lamunicipalidad de París a los mencionados operadores políticos suyos mientrasera intendente de la capital francesa (1990-1995).

Es de esperar que elejemplo cunda y que, dentro de poco, empecemos también nosotros a enviar a lacárcel a los políticos que “ayudan a sus correligionarios” con dinero público,pues cárcel es lo que merecen quienes usan indebidam

ente fondos públicos parafines políticos particulares, abusan de la confianza e incurren en conflictosde intereses.

Ancho Ramírez y David Cameron

2011-12-11T08:38:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de amambaynoticias.com)

La “City” de Londres,aunque es el barrio de la capital inglesa donde tienen sede unas quinientasinstituciones financieras, es la denominación que recibe el sector financierobritánico que, según los datos que se están publicando en estos días en medioseuropeos, genera hasta el nueve por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) delReino Unido y es la principal plaza financiera del mundo, administrandoalrededor de treinta y cuatro por ciento de todas las transacciones financierasanuales del planeta.

El jueves, mientrasmiles de paraguayos peregrinaban hacia Caacupé, en Bruselas, capital de Bélgicay de la Unión Europea (UE), tenía lugar una dramática reunión de los jefes degobierno de sus países miembros, dramática porque el primer ministro del ReinoUnido, David Cameron, vetó, y por tanto impidió, la modificación del Tratado deLisboa, que funciona como Ley Fundamental de la UE.

Alemania y Franciaproponían modificar el Tratado para permitir un control centralizado de lapolítica fiscal y financiera de los países miembros de la Unión con el fin deintentar salvar al euro, la moneda común europea. Cameron no aceptó lamodificación porque no contemplaba salvaguardias para impedir elestablecimiento de impuestos europeos a las transacciones de la City deLondres.

Por supuesto, estáabierto hoy en el Reino Unido un durísimo debate sobre si el veto de Cameronera la medida más adecuada para preservar el poder financiero británico ymuchos políticos ingleses creen que no. Pero nadie en el Reino Unido, nadie,discute que el interés nacional británico era y es hacer lo necesario paramantener en Inglaterra ese poder financiero.

En nuestro país notenemos, lastimosamente, el mismo nivel de consenso acerca de cuál es nuestrointerés nacional.

Estamos, por un lado,los que creemos que el interés nacional paraguayo está en fomentar una poderosaindustria exportadora de valor agregado de nuestros productos primarios que sesume a una poderosa industria exportadora de productos primarios; y están, porotro lado, los que creen que deben servir a Brasil.

Para evitar desvíos enla discusión, me adelanto en dejar perfectamente aclarado y formalmenteasentado que creo que nosotros debemos trabajar por una relación armónica conBrasil, siendo el gigante del Este no solamente nuestro obligado vecino sinoprincipalmente una de las cinco mayores potencias económicas del mundo.

Dicho eso, señalo entrelos que creen que deben servir a Brasil al gobernador de Amambay, Bartolomé“Ancho” Ramírez, quien al salir de una reunión con el presidente Lugo, elviernes 9, declaró que “el mayor volumen de cigarrillos que ingresa en formailegal a Brasil se produce en la empresa del aspirante presidencial coloradoHoracio Cartes”.

Se quejó de que “elproducto más apetecible para el Brasil es el que genera la empresa de…Cartes.Es el producto que más ingresa de contrabando. Puede ser legal en Paraguay,pero es ilegal al ingresar al Brasil”.

Y además de que “elfuerte control fronterizo con militares brasileños es una reacción a causa deaquel delito” (http://bit.ly/so3gdK) (http://bit.ly/ucsb5J).

Creo que es pertinentey razonable para nuestros políticos estudiar nuestras relaciones con Brasil,pienso que es su obligación; y analizar los diversos caminos que se puedenrecorrer para asegurar nuestro interés nacional, el interés nacional paraguayo,ante tan poderoso vecino.

Pero entre estudiarnuestras relaciones con Brasil y erigirse en agente aduanero brasileño hay unaenorme e insalvable distancia. Las declaraciones del gobernador Ramírez no sonlas de un político promoviendo el interés nacional paraguayo, sino las de unagente aduanero brasileño: El está disgustado porque un producto industrialparaguayo entra de contrabando a Brasil e insinúa, para que Brasil no se enoje,que hay que sacrificar al industrial paraguayo.

El pueblo paraguayo nole paga a Ancho Ramírez el salario de gobernador de Amambay para ser agenteaduanero brasileño. Hasta donde yo sé, el Artículo 163 de nuestra Constituciónno establece, entre las funciones de los gobernadores, la de agente aduanero deBrasil contra la industria paraguaya: “Es de competencia del gobiernodepartamental: 1. coordinar sus actividades con las de las distintasmunicipalidades del departamento; organizar los servicios departamentalescomunes, tales como obras públicas, provisión de energía, de agua potable y losdemás que afecten conjuntamente a más de un Municipio, así como promover lasasociaciones de cooperación entre ellos; 2. preparar el plan de desarrollodepartamental, que deberá coordinarse con el Plan Nacional de Desarrollo, yelaborar la formulación presupuestaria anual, a considerarse en el PresupuestoGeneral de la Nación; 3. coordinar la acción departamental con las actividadesdel gobierno central, en especial lo relacionado con las oficinas de carácternacional del departamento, primordialmente en el ámbito de la salud y en el dela educación; 4. disponer la integración de los Consejos de DesarrolloDepartamental, y 5. las demás competencias que fijen esta Constitución y laley.

No sé si entre “lasdemás competencias que fijen esta Constitución y la ley” se encuentra la detrabajar a favor de la aduana brasileña, y con mucho gusto acepto que meenseñen en qué parte de nuestra Constitución o de nuestras leyes se atribuye alos gobernadores la tarea de ser agentes aduaneros de países vecinos.

Asumo, como costopresupuestado de mi trabajo, que dirán que estoy vendido a Horacio Cartes y lesquiero ahorrar saliva: Supongamos que sí, que estoy vendido. La cuestión, sinembargo, seguirá siendo si un gobernador paraguayo debe o no poner trabas a lasexportaciones de la industria paraguaya y si debe o no denunciar como “delito” queun producto industrial paraguayo sea preferido en el mercado brasileño.

Estando yo vendido ono, esa es la cuestión y ninguna otra.

Yo no escuché a ningúngobernador argentino, a ningún gobernador brasileño, a ningún gobernadorboliviano, denunciar como Ancho Ramírez a la industria de su propio país parafavorecer a la aduana del país vecino.

Tal vez sea porque losbrasileños, los argentinos, los bolivianos, o los ingleses de David Cameron,tienen claro cuál es el interés nacional de sus países, mientras que los paraguayoscomo Ancho Ramírez solamente tienen claro que deben destruir todo lo que seoponga al objetivo electoral de sus partidos, aunque deban destruir el interésnacional paraguayo.

UNACE contra la producción

2011-12-11T08:31:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de ABC Color)

En la 9.70AM mantuve,el pasado lunes 5 de diciembre a la tarde, una larga conversación con elsenador José Manuel Bóveda, de la Unión Nacional de Ciudadanos Éticos, sobre suproyecto, ya rechazado por la Cámara de Diputados, de pasar mil quinientosmillones de dólares de fondos públicos ahora depositados en el sectorfinanciero privado al Banco Nacional de Fomento (BNF).

El senador me confirmólos siguientes puntos:

1. El proyecto no es suyo personal, sinoque es de UNACE, su partido, que es el que estudió en su seno la idea y lapropuso como disposición de la Ley de Presupuesto General de Gastos de laNación a través de él, José Manuel Bóveda.

2. El proyecto implica que al recuperarselos créditos otorgados por el sector privado con ese dinero, los mismos ya nopodrán renovarse. Esto supone retirar del mercado unos setecientos millones dedólares según me explicó, también en la 9.70AM el presidente de la Asociaciónde Bancos, Gerónimo Nasser. La mayor parte de estos créditos son asignados acapital operativo de las empresas, agregó.

3. Los otros ochocientos millones dedólares son, principalmente, depósitos a plazo fijo de fondos del Instituto dePrevisión Social, por los que se paga un determinado interés que hace a larenta de los fondos previsionales, lo que mantiene el valor de las jubilaciones.El senador Bóveda me explicó que una vez depositados esos fondos en el BNF yano tendrán esa renta.

4. El proyecto ocasionará la quiebra dealgunas instituciones financieras, lo que al senador Bóveda le tiene sincuidado, según me lo expresó en forma contundente y explícita.

5. El proyecto de traslados de fondos alBNF no prevé expansión ni diversificación alguna de los servicios financierosdel BNF que puedan suplir a los que presta el sector privado, por lo que loseventuales préstamos que realice el BNF con esos fondos se harán con loslímites que esta entidad tiene (quinientos mil dólares como préstamo máximo,por ejemplo, según me explicó Agustín Silvera, presidente del BNF).

6. El senador Bóveda me confirmóexplícitamente que el objetivo de su proyecto es aplicar los mil quinientosmillones de dólares que quiere traer al BNF a la financiación del PresupuestoGeneral de Gastos 2012.

La Unión Nacional deCiudadanos Éticos (UNACE), tercera fuerza política del Congreso Nacional,partido liderado por Lino Oviedo, pretende sustraer al sistema financiero estosmil quinientos millones de dólares (que según Nasser componen el veinte porciento de las disponibilidades del sector) para cubrir el desfinanciamiento delPresupuesto General de Gastos 2012, a su vez compuesto principalmente porexigencias de los gastos de funcionamiento de la burocracia estatal.

Ese dinero ahoracontribuye a mover al aparato productivo privado del país, el cual haproporcionado las buenísimas tasas de crecimiento que han beneficiado a nuestraRepública en 2010 y 2011. Oviedo y sus legisladores pretenden retirarlo delsector productivo y aplicarlo a la burocracia, una burocracia con la más bajaproductividad del Continente americano y con las mayores tasas de corrupcióndel hemisferio.

Oviedo despojará al queproduce para dar al que no produce, en un acto que confirma, más allá de todaduda razonable, que el proyecto político de UNACE es un serio riesgo para todala gente que genera riqueza en nuestro país.

El proyecto de UNACEmuestra, además, que el compromiso central, y en realidad único, de ese partidoes con la burocracia estatal, a cuyo crecimiento ha contribuido como pocos connombramientos realizados al margen de concursos de méritos y con su oposiciónsistemática a cualquier medida destinada a transparentar el uso de fondospúblicos (como por ejemplo la ley de financiación de los partidos políticos).

Pero lo más grave delproyecto de UNACE es que parece el resultado del estudio de economistascompletamente indiferentes al funcionamiento actual y real de la economíaparaguaya y global, economistas ajenos a la mínima información que se requierepara adoptar medidas conducentes al desarrollo y al crecimiento.

En efecto, el proyectode UNACE impulsado por el senador Bóveda no tiene en cuenta el efecto recesivode retirar fondos del mercado financiero; no tiene en cuenta la situacióninternacional ya ampliamente favorable a una recesión importada; no tiene encuenta la evolución de los precios de los commodities en que se basa eldesarrollo de la economía paraguaya, no tiene en cuenta qué sectores se veránafectados por el retiro de esos recursos y no tiene en cuenta las limitacionesdel sector público paraguayo.

Esto es penoso porquedeja ver que en el Congreso Nacional tienen influencia y fuerza unos políticos,los representantes de UNACE, que toman decisiones que tendrán influenciadecisiva en la vida nacional sin el nivel de información que cabe reclamar afuncionarios que están muy bien pagados como para apoyarse en asesoramiento deprimera categoría.

Y si bien esta medidaen particular ha sido rechazada ya por la Cámara de Diputados, y es de esperarque el Senado no la ratifique pues la aprobó en primera lectura, es evidenteque si ella, teniendo la gravedad que tiene, ha sido adoptada con esasfalencias, cabe preguntarse cómo habrán sido adoptadas otras medidas que no hantomado el mismo estado público.

El pueblo paraguayotiene derecho a que sus asuntos sean tratados por sus representantes con unmínimo nivel de información, el que permita asegurar que las decisiones que setoman en su nombre y con sus bienes y que afectan sus oportunidades se adoptenal menos con la mayor parte de los elementos de juicio disponibles y no comoresultado de la indiferencia ante los procesos que están en curso en estemomento.

Lino Oviedo, JoséManuel Bóveda y UNACE tienen todo el derecho del mundo a proponer una medidarecesiva como la de retirar mil quinientos millones de dólares del sistema financiero.Pero no es serio no presentar en el Congreso, estudiadas y respondidas, lasconsecuencias prácticas de su propuesta a fin de que sean revisadas, antes deser aceptadas o rechazadas, por todos los demás representantes del pueblo.

Porque uno puede, porrazones ideológicas particulares, impulsar una recesión y una caída delProducto Interior Bruto. Pero con la condición de saber que eso es lo que estáhaciendo y con la condición de informar que eso es lo que está haciendo.

Quiero agradecer lasenador José Manuel Bóveda la franqueza que tuvo al explicarme y explicar a laaudiencia de la 9.70AM, el lunes a la tarde, las consecuencias de su proyecto,enumeradas más arriba. Pero creo que debió explicárselas a sus colegas en elSenado, cosa que no hizo y cosa que no los disculpa por haber aprobado enprimera lectura tan grave propuesta.

Cambio sí, hacia el autoritarismo

2011-12-04T00:48:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de presidencia.gov.py)

Un grupo de unas mil personas ocupó un inmueble que es propiedad de lamunicipalidad de Asunción en la zona del Jardín Botánico. La comuna capitalinarecurrió, como corresponde, al sistema judicial para solicitar el desalojo, quefue ordenado el 29 de noviembre pasado, según la municipalidad, por el juezMiguel Rodas, de Primera Instancia del Tercer Turno en lo Civil y Comercial.

El juez ordenó a la Policía acompañar el procedimiento de desalojo a ser dirigidopor un fiscal, en este caso el fiscal ambiental José Luis Casaccia quien, a suvez, solicitó también el desalojo de los ocupantes debido a que el predioinvadido es una reserva natural.

El viernes 2 de diciembre, todo estaba listo para el desalojo cuando seprodujo una “orden superior” que impedía a la Policía colaborar, paralizando defacto el procedimiento.

Más tarde, se supo que el ministro del Interior, Carlos Filizzola,justificó la “orden superior” con el argumento de que “una orden fiscal notiene peso legal para un desalojo, porque para que se ejecute una orden dedesalojo se debe completar un protocolo que establece el manual de desalojo”.

El ministro Carlos Filizzola no puede alegar desconocimiento de laConstitución y las leyes, pues entre sus obligaciones legales se encuentra enprimer lugar la de cumplirlas. El ministro del Interior es el mero brazoejecutor del Poder Ejecutivo para su área, y el Inciso 2 del Artículo 238 denuestra Constitución le ordena taxativamente “cumplir y hacer cumplir estaConstitución y las leyes”.

Para cumplirlas, es obligatorio conocerlas. Si no se las conoce, no selas puede cumplir y, por tanto, no se puede ser ministro del Interior.

La “orden superior” emanada delministro Filizzola paralizando un procedimiento judicial viola el Artículo 175de nuestra Constitución, que establece que “La Policía Nacional es una instituciónprofesional, no deliberante, obediente, organizada con carácter permanente y endependencia jerárquica del órgano del Poder Ejecutivo encargado de la seguridadinterna de la Nación. Dentro del marco de esta Constitución y de las leyes,tiene la misión de preservar el orden público legalmente establecido, así comolos derechos y la seguridad de las personas y entidades y de sus bienes; ocuparsede la prevención de los delitos; ejecutar los mandatos de la autoridadcompetente y, bajo dirección judicial, investigar los delitos”.

Filizzola ha impedido a la Policíapreservar los derechos de las entidades y de sus bienes y ha paralizado laejecución de un mandato de autoridad competente.

Al hacerlo, ha violado el Artículo58 del Código de Procedimientos Penales, que dispone que “Los agentes yfuncionarios de la Policía Nacional, en su función de investigación de loshechos punibles, actuarán a través de cuerpos designados al efecto, y ainiciativa del Ministerio Público ejecutará los mandatos de la autoridadcompetente, sin perjuicio del régimen jerárquico que los organiza”.

Filizzola se ha valido del régimenjerárquico que organiza a la Policía Nacional, para ordenar a sus agentes yfuncionarios lo contrario de lo que dispone dicho Artículo 58, impidiéndolesometerse a la iniciativa del Ministerio Público para ejecutar un mandato deautoridad competente.

Filizzola ha violado aún másgroseramente, si tal cosa fuera posible, el Artículo 59 del Código ProcesalPenal que dice que “Los funcionarios y agentes de la Policía Nacional asignadosa una investigación deberá cumplir las directivas e instrucciones delMinisterio Público y las que durante la tramitación del procedimiento lesdirijan los jueces, sin perjuicio de la autoridad administrativa a la cualestén subordinados. La autoridad administrativa no podrá revocar, alterar oretardar una orden emitida por los fiscales o los jueces”.

El ministro Carlos Filizzola tieneprohibido expresamente “revocar, alterar o retardar” una orden emitida porfiscales o jueces, pero lo hizo, la ley no le importó y la violó.

No satisfecho con eso, el ministroFilizzola violó, e hizo violar a sus subordinados, el Artículo 257 de nuestraConstitución, que establece que “Los órganos del Estado se subordinan a losdictados de la ley, y las personas que ejercen funciones al servicio del mismoestán obligadas a prestar a la administración de justicia toda la cooperaciónque ella requiera para el cumplimiento de sus mandatos”.

El ministro Filizzola debe explicar qué parte de la frase“las personas que ejercen funciones al servicio del mismo (Estado) estánobligadas a prestar a la administración de justicia toda la cooperación que ellarequiera para el cumplimiento de sus mandatos” es la que no entiende, qué partede la misma no le queda clara.

Filizzola violó ehizo violar a sus subordinados esta clara disposición constitucional, que lesobligaba, a él y a sus dependientes, a prestar toda (“Del lat. totus. 1. adj. Dicho deuna cosa: Que se toma o se comprende enteramente en la entidad o en el número…5. m.Cosa íntegra”)la cooperación que requiera.

El ministroFilizzola violó e hizo violar a sus subordinados el Artículo 248 de nuestraConstitución que dispone que “Queda garantizada la independencia del PoderJudicial…En ningún caso los miembros de los otros poderes, ni otrosfuncionarios, podrán arrogarse atribuciones judiciales que no esténexpresamente establecidas en esta Constitución…ni paralizar los existentes, niintervenir de cualquier modo n los juicios. Actos de esta naturaleza conllevannulidad insanable”.

El ministro CarlosFilizzola alega, para justificar la violación brutal de las mencionadasdisposiciones constitucionales y legales la existencia de un “protocolo” paradesalojos, mera referencia reglamentaria, que no tiene fuerza de ley. ElCongreso de la Nación paraguaya no otorgó fuerza de ley a ningún protocolo paradesalojos que derogue ninguna disposición del Código de Procedimientos Penalesni, mucho menos, de la Constitución.

Al pretender dar asu “protocolo” para desalojos mayor fuerza que la Constitución y las leyes,Carlos Filizzola muestra que no es diferente a J. Eugenio Jacquet, últimoministro de Justicia de Alfredo Stroessner.

Y muestra que elgobierno de Fernando Lugo es, en efecto, un gobierno de cambio, pero de cambioautoritario: Cambia la ley por la arbitrariedad, cambia porque quiere restaurarla legalidad autoritaria.

Deutschland über alles

2011-12-03T19:39:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de world-news-post.blogspot.com)

En las actividadescotidianas del aeropuerto Charles de Gaulle de París no se nota hoy (29 denoviembre) la crisis que recorre Europa, al menos eso me parece a mí que nopasaba por aquí desde mayo de 2007. Los vuelos continúan llenos, las tiendassiguen ofreciendo productos de lujo, los restaurantes se encuentran tanocupados ahora como entonces.

Tal vez sea porqueFrancia es, con Alemania, el motor de esta Europa postrada y es, con Alemania,casi lo único que se mantiene operando como siempre en el Continente.

Pero el clima en lostitulares de los medios es de cataclismo, el discurso político suena acatástrofe, el ánimo de la gente es sombrío, pocos tienen esperanzas de salvara la Unión Europea tal como la habíamos conocido.

Lo confirma lapublicación de las negociaciones entre Francia y Alemania para unadesintegración controlada de la Unión, estableciendo dos zonas, una en la queestarán los que pueden satisfacer las condiciones fiscales exigidas porAlemania y otra en la que estará todo el creciente resto, que no solamenteincluye a Grecia, Portugal e Irlanda, sino que amenaza con tragarse a España eincluso al gigante (en términos europeos) italiano.

Las negociacionesfranco-germanas buscan salvar lo que se pueda de la construcción europeamientras haya tiempo, pues lo que se cierne sobre la Unión es nada menos queuna implosión semejante a la que disolvió a otra zona monetaria anterior queestaba mucho más consolidada desde el punto de vista institucional, ladesaparecida Unión Soviética, que dejó de existir en diciembre de 1991.

Hoy los europeostuvieron que recurrir, como los países latinoamericanos en la década de 1980,al Fondo Monetario Internacional (FMI) para apuntalar al Fondo Europeo deEstabilidad Financiera, creado para tratar de sostener al euro, pero lasperspectivas no eran buenas ni con la asistencia (y las recetas impuestas acambio) del FMI, pues los requerimientos son tan enormes que todos estánanunciando ya que en pocos días más tendrán que recurrir además a prestamistasde corto plazo para seguir con la “bicicleta”, que es como denominamos nosotrosa la necesidad de pedir préstamos para cumplir con los vencimientos depréstamos anteriores.

Todos sabemos quecuando se debe recurrir a prestamistas de corto plazo, el final está cerca.

Si los acontecimientosfinancieros lo permiten, esta Europa de “dos velocidades”, como la llaman losespañoles, permitiría pues a Francia y Alemania mantener la mayor parte delandamiaje institucional europeo, amenazado por la quiebra sin atenuantes demuchos miembros de la Unión.

Pero ante la inminenciadel descalabro, Alemania está insinuando otra alternativa, no oficialmente aúnsino como opiniones de cada vez más referentes políticos y financieros, quepermitiría a la Unión Europea no solamente superar la crisis, sino consolidarsecomo una auténtica nueva nación: La plena integración económica.

La plena integracióneconómica supone que todos los miembros de la Unión Europea cedan totalmente auna especie de mega ministerio único de finanzas y al Banco Central Europeo lagestión de la política financiera.

Es decir, que lospaíses de la zona Euro dejen de existir como entidades soberanas paraincorporarse a algo mayor, del que serán algo así como los actuales estados queintegran Estados Unidos.

En términos prácticos,la plena integración económica implica someter a la mayor parte de los paísesde la Unión Europea al peso de la hegemonía alemana por ser Alemania la mayoreconomía de Europa y la tercera mayor del mundo. Con la plena integración, laeconomía alemana dictaría las pautas a las demás del Continente.

Esta idea es tan audazcomo resistida.

Por ejemplo, el 16 denoviembre último, el pleno del Parlamento Europeo, con todas las máximasautoridades de la Comisión Europea presentes, escuchó un discurso articuladosobre la que fue por cuatrocientos años la base inconmovible de la políticaexterior británica: “Se ha derramado sangre” –recordó alto y claro eleurodiputado Nigel Farage (Partido por la Independencia del Reino Unido, UKIP)-“para evitar una Europa dominada por Alemania”.

Farage continuó–dirigiéndose al presidente de la Comisión Europea (Poder Ejecutivo de laUnión) José Manuel Barroso (ex primer ministro de Portugal), que escuchaba apocos metros-: “Hacia una Europa dominada por Alemania nos están conduciendoustedes que no fueron elegidos por nadie, que no tienen legitimidaddemocrática” (http://bit.ly/v0vVYW).

En ese mismo sentido,aunque desde el otro lado del arco ideológico, se expresó el 25 de noviembreManuel Marín, ex presidente del Congreso español e interino de la ComisiónEuropea por el Partido Socialista Obrero Español (http://bit.ly/ut5glZ).

Pocos se animan aún aexpresarlo, pero la propuesta tiene la consecuencia de lograr por una víaeconómica aquello que Adolfo Hitler intentó por las armas.

“Deutschland überalles” (Alemania encima de todos) era la primera frase del coro del himnonacional alemán hasta que fue oficialmente reemplazado por su tercera estrofasolamente en 1949. La canten o no los alemanes, todos los europeos empiezan asentirla muy seriamente.

De hecho, los cambiosrevolucionarios siempre se deben a causas económicas, a la incapacidad de lasinstituciones políticas de comprender las demandas generadas desde la economía.

No sé qué rumbo tomaránlos acontecimientos. Si la implosión pura y simple, que obligará a muchospaíses a volver a sus monedas nacionales y a su plena soberanía en un marcohiperinflacionario (http://bit.ly/rAasbb),si la desintegración ordenada con la “Europa a dos velocidades” o la apariciónde una nueva Unión Europea germánica.

Sí sé que a loseuropeos no les queda mucho tiempo para decidirse y también se que concualquiera de las alternativas que ocurra, quedará sepultada por la Historia laidea de que se puede hacer algo duradero sin considerar a las naciones, tandespreciadas por los europeístas.

Los negocios de Lara Castro

2011-11-30T16:43:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de eu2009.cz)

El ex canciller HéctorLacognata, mientras estaba en funciones y dentro del programa de expandir lasrelaciones de nuestro país con el mundo, reactivó especialmente las queteníamos con Marruecos, que se habían dejado caer hasta una irrelevancia total.

Marruecos es una de laspuertas por las que los productores paraguayos podrían posicionarse nosolamente en Africa del Norte, sino en el mundo árabe y la Cuenca delMediterráneo y, desde el punto de vista político tiene la estabilidadsuficiente como para poder establecer con él lineamientos de cooperaciónduraderos.

De hecho, la políticaexterior marroquí tiene con lo que debe ser la paraguaya muchos elementoscomunes (en materia de comercio, de resolución de conflictos o de los procesosde integración).

Despedido Lacognata,ocupó su lugar Jorge Lara Castro –del partido Tekojojá- quien, apenas unosmeses después de acordarse la apertura de representaciones en Asunción y Rabata nivel de embajadas, realizó un acto que los marroquíes consideran desafortunado.Así me lo hicieron notar representantes del gobierno marroquí aquí en Rabat.

Lara Castro prestó elreconocimiento paraguayo a la entidad denominada “República Árabe SaharauiDemocrática” (RASD), que es reconocida por cincuenta y ocho de los cientonoventa y tres países que integran las Naciones Unidas.

No quiero aburrir a loslectores con engorrosos detalles, pero para entender el punto al que quierollegar debo explicar que España poseía, entre el sur de Marruecos y el norte deMauritania, una colonia a la que denominaba “Río de Oro”, cuya posesión sedisputaban Marruecos, Mauritania y Argelia, que buscaba una salida alAtlántico.

Cuando en 1975 Españaabandonó su colonia, los Acuerdos de Madrid firmados por España, Marruecos yMauritania dividieron el territorio en dos partes, las dos terceras partes delnorte fueron asignadas a Marruecos y la tercera parte del sur fue asignada aMauritania.

Ambos países aceptaronreducir sus pretensiones sobre la totalidad del territorio para evitar unaguerra abierta entre ellos.

Argelia, que no habíasido tenida en cuenta, se opuso al acuerdo (nunca publicado en el BoletínOficial del Estado español) y una larga guerra de baja intensidad se libródesde entonces entre una organización apoyada por Argelia, el Frente Polisario,y Marruecos y Mauritania.

En 1979, los mauritanosderrotados por el superior apoyo argelino que recibía el Frente Polisario,abandonaron su tercio del territorio en beneficio del Frente, que proclamó en ellosla RASD.

Marruecos no reconociólos resultados fácticos de la victoria del Frente Polisario sobre Mauritania yreclama, como desde antes de los Acuerdos de Madrid, la totalidad delterritorio y de hecho ha impedido desde entonces que el Frente pudieraestablecerse de manera continua en el mismo.

Hasta ahí laexplicación para entender lo que sigue.

La mayoría de lospaíses que reconocen a la RASD son africanos y a ellos se suman México, Irán,Vietnam, Nicaragua y Venezuela. Y ahora Paraguay.

Paraguay tiene unalarga tradición, fundada en las relaciones con Taiwán, de trabajar congobiernos que no tienen el reconocimiento de Naciones Unidas pero, a diferenciadel caso taiwanés, el de la RASD nunca fue discutido en nuestra República y norefleja la existencia de ningún consenso nacional.

A diferencia de Taiwán,la RASD no tiene jurisdicción en los territorios que reclama, su direcciónfunciona en un campo de refugiados en Argelia, Tindouf; a diferencia de Taiwan,esa dirección de la RASD no está organizada como un gobierno, a pesar de teneruna Ley Fundamental que solamente rige en los papeles sobre los que estáescrita; a diferencia de Taiwán, la RASD no ha logrado un status quo mutuamentereconocido con la potencia que reclama soberanía plena.

Y a diferencia deTaiwán, la RASD jamás fue reconocida por Naciones Unidas. El gobierno de Taiwánfue, hasta 1971, el reconocido como único gobierno chino, la RASD nunca fuereconocida por la ONU.

Nadie sabe, excepto elcanciller Lara Castro, por qué ha prestado el reconocimiento paraguayo a laRASD. La RASD no puede servirnos para nada de lo que nos puede servir Marruecosy reconocer a la RASD nos ha enajenado la buena voluntad marroquí sinproporcionarnos nada a cambio.

Al menos nada paranuestra República.

El canciller LaraCastro ha manejado este asunto como si las relaciones exteriores de nuestropaís fueran su almacén particular. Como no ha explicado en qué consiste elinterés paraguayo en reconocer a la RASD, no cabe más remedio que pensar que elministro de Exteriores confunde su cargo público con sus intereses privados,particulares.

Eso no es aceptable enun gobierno democrático y el hecho de que Lara Castro no tenga en demasiadoaprecio a la democracia no le exime de explicar dónde está el interés paraguayoen reconocer a la RASD.

Espero estar equivocadoy que Lara Castro pueda callarme mostrando las discusiones que sobre elreconocimiento a la RASD habrá tenido en la Comisión de Relaciones Exterioresdel Senado, pero hasta que no presente los papeles, estoy autorizado a pensarque lo hizo por sus intereses personales.

Es probable que LaraCastro haya buscado, al reconocer a la RASD, la satisfacción de algún pedidodel jefe de los bolivarianos, Hugo Chávez, pues Nicaragua hizo lo propio.Chávez tiene intereses comunes con Irán y con Argelia y a mí me parece muy bienque Lara Castro quiera quedar bien con sus amigos, pero que lo haga usando suscosas privadas, no las relaciones exteriores de nuestra República.

O es probable que hayaquerido quedar bien con España, que tiene un interés manifiesto en mantener aMarruecos con los ojos en el Sur y no en las ciudades de Ceuta y Melilla,enclavadas en territorio marroquí. Repito, Lara Castro puede hacer lo quequiera para quedar bien con sus amigos, pero usando sus cosas privadas, no lasrelaciones exteriores de la República.

Los intereses de Chávezo los de España no son los de Paraguay. Los de Paraguay los definimos nosotros,no los bolivarianos o los españoles. Sería bueno que Lara Castro lo tengapresente.

“Il Divo” en Marruecos

2011-11-30T16:35:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de nubiannilecruises.com)

El día fue tranquilo,soleado y normal hoy en Rabat. Me pareció que nadie dejó de hacer lo quesiempre hace los domingos, hasta que, tras largo recuento, hace una horaaproximadamente (17:00 hora paraguaya) el ministro del Interior marroquí,TaiebCharkaui, dio los resultados finales de las elecciones legislativas realizadasel pasado 25 de noviembre.

El religioso y opositorPartido de Justicia y Desarrollo (PJD) obtuvo una amplia mayoría relativa,aunque muy distante de la mayoría absoluta (ciento noventa y ocho bancas):Ciento siete de los trescientos noventa y cinco escaños en juego.

Tomando té en los cafésde las avenidas, muchos marroquíes habrán tenido durante la jornada unadiscusión parecida a la que nosotros tenemos sobre el contrato de “Il Divo”para celebrar el Bicentenario: La de si la sociedad debe abrirse al mundo odebe cerrarse.

Mayoría amplia del PJD porqueel segundo partido más votado fue el sempiterno oficialista Istiqlal (Partidode la Independencia), con sesenta escaños. El PJD más que duplicó esa cantidad.

Aunque el PJD basó sucampaña en la creación de empleos y no en un programa de islamización, algunoselementos marginales planteados en la campaña, como el de prohibir el uso delcuerpo femenino como objeto, indican que la amenaza religiosa es un riesgolatente.

El líder del partidoganador, Abdelilah Benkirane, en el discurso que acaba de pronunciar en latelevisión parece muy consciente de la discusión en las calles y señaló que suplan de gobierno girará básicamente en torno a la democratización y al buengobierno.

Aunque Benkirane, durante toda lacampaña, sostuvo que su partido tiene cosas mucho más importantes que resolveren el gobierno, la igualdad de las mujeres es el campo donde se verá cuál es elverdadero PJD.

Las mujeres marroquíes estángozando de un notable proceso de igualación con los hombres. Me contaba MkaounRadouan, de la Maghreb Arabe Presse (MAP)agencia marroquí de noticias, que hace treinta años no se veía, como ahora, alas mujeres en los cafés, ni manejando, ni caminando por las calles sin kaftán.

Me contaba que no se veía a lasmujeres fumando, como ahora, al igual que los hombres. Era mal visto. Nodiscuto que fumar daña a la salud, pero afirmo que aquí en Marruecos simbolizael avance social de las mujeres.

La despenalización de lahomosexualidad es otro campo donde se verá cuál es el verdadero PJD, pues desdela nueva Constitución, supuestamente todas las minorías gozan de protección yderechos.

Es decir, donde realmente se veráhacia dónde se dirige Marruecos producida la consulta al pueblo es en el campode los derechos humanos y culturales.

Allí es donde los marroquíesdecidirán si quieren una sociedad abierta al mundo o si prefieren cerrarladespués de una breve apertura.

Es la misma discusión, repito,que tenemos los paraguayos a raíz del contrato de “Il Divo”, cuestionado porlos que quieren una sociedad encerrada en su propia cultura (“debieroncontratar a folkloristas paraguayos”) y apoyado por los que quieran unasociedad receptiva, comunicada, conectada con el mundo.

Todos los analistas que hanpublicado sus observaciones en los medios internacionales coinciden en que, másallá del programa, el PJD ganaría las elecciones, como ha ganado, debido a laimagen de honestidad que tiene la mayor parte de su dirigencia, imagen que esdecisiva en un país donde incluso el rey Mohamed VI, cuya permanencia nadiediscute -excepto el M20-, ha sido acusado de realizar contratos indebidos conel Estado.

Desde antes de las eleccionestodos hablaban aquí de las negociaciones ya comenzadas entre el PJD y elIstiqlal para formar gobierno, lo que les daría una mayoría de ciento sesenta ysiete bancas, muy cómoda para buscar socios minoritarios y suficiente paraimpedir la formación de otra coalición con capacidad de gobernar.

Se ofrecen ya lossocialistas y los ex comunistas, todos antiguos oficialistas también.

La izquierda opositora(pues ya conté que también hay una izquierda oficialista) y los islamistasradicales nucleados en el Movimiento por el Cambio 20 de Febrero (M20)desconfían de una coalición con el Istiqlal y muchos de sus referentes hablande que se habrá dado un paso hacia la real democratización solamente si ningunode los partidos que formaron anteriormente parte del gobierno participa en laformación del nuevo.

Como ese reclamo parecematemáticamente inviable en el nuevo Parlamento, es probable que el M20persista en su política de contestación callejera en los próximos meses,minando la funcionalidad del nuevo gobierno. Pero eso es terreno de lashipótesis por el momento.

He estado recorriendo las callescéntricas de Rabat hasta que se anunció la conferencia de prensa del ministrodel Interior para dar los resultados y, a pesar de lo que estoy leyendo en lasagencias de noticias, por las principales avenidas la normalidad era total.

Si hubo alguna manifestación deprotesta, como las que se reportan, yo no las vi, pero eso no garantiza que nolas haya habido, sin embargo, porque la ciudad es grande. Pero no ocurrieron enel centro institucional ni en el centro comercial (que son contiguos, de hecho,la sede del Parlamento está muy cerca de la Medina).

Hace unos veinte minutos, unacaravana de unos treinta vehículos pasó por el hotel bocinando el popular “tupapá, tu papá” (no encuentro mejor manera de describir los sonidos de lasbocinas que nosotros también hacemos cuando ganan nuestros equipos de fútbol).

Fue la celebración que vi paraeste cambio que los marroquíes han decidido.

La paradoja árabe

2011-11-30T16:30:00.001-03:00

EnriqueVargas Peña (foto de Time)

Llegué a Marruecos tras treinta y cuatro horas deviaje aterrizando en el aeropuerto Mohammed V de Casablanca, la gran ciudad queIngrid Bergman y Humphrey Bogart hicieron mundialmente famosa con la películade 1942 que lleva el nombre de la urbe.

Llegué con la idea de tratar de aprovechar lainvitación que me cursaron para entender mejor el conflicto que entre labúsqueda de la libertad y la tradición religiosa se está desarrollando en lanación árabe.

La terminal aérea de Casablanca es inmaculadamentelimpia, mayormente blanca, masiva.

No vi mucho más que el aeropuerto y los grandescarteles publicitarios ruteros en los que las modelos promocionan productos,pues mis atentos anfitriones marroquíes me facilitaron llegar a Rabat, capitaldel reino, mediante un corto viaje de poco más de una hora por la autopista A3que une ambas ciudades.

Aunque la ruta estaba cargada, con automóvilesmayormente nuevos, y tuvimos que detenernos en al menos cuatro puestos depeaje, el tránsito fluye rápidamente por los bien señalizados seis carriles dela A3.

Muy cansado por el largo viaje y mi mal rato en París, no pude apreciar,al entrar a Rabat, más que sus anchísimas avenidas y la uniformidad de sualtura.

La primera impresión que tuve es que la ciudad escircunspecta, conservadora. También muy ordenada y muy limpia. Tal vez lo de lalimpieza me llama siempre la atención por contrastar totalmente con la suciedadque sufrimos en Asunción.

Rabat no responde al prejuicio que tenemos sobre elmundo árabe. La mayoría de las mujeres visten normalmente, “a la occidental”,aunque un buen número usa el kaftán, más apropiado para la ortodoxia islámica.

Muchos hombres también llevan el djellaba, que esla versión local de la galabiya egipcia, pero la enorme mayoría prefiere losvaqueros.

Parece una sociedad que se está abriendo.

Me decía un periodista italiano que había estado yaen Marruecos hace unos seis o siete años que el país cambió mucho, que se lonota más rico, más desarrollado.

Aunque llegué en la tarde-noche de las eleccioneslegislativas, las primeras tras las reformas constitucionales decretadas por elrey Mohamed VI y las primeras con el impulso de la “Primavera Árabe”, no vicarteles electorales, ni pasacalles, ni pintatas, ni cosa alguna de las quecaracterizan generalmente unas elecciones importantes.

Las reformas pueden resumirse en el otorgamiento demayores poderes al Parlamento y en la restricción del poder del rey. Este quese eligió ayer, 25 de noviembre de 2011, será el primer parlamento en lahistoria de Marruecos en el que el líder del partido más votado tendrá laprimera opción de formar el gobierno, cosa que antes estaba sometida alarbitrio real.

Y este primer ministro será el primero en lahistoria de Marruecos que podrá nominar todos los cargos administrativos(gobernadores, presidentes de entes) y diplomáticos, cosa que antes hacía elrey en exclusiva. También por primera vez en la historia de Marruecos, elprimer ministro podrá disolver el Parlamento para convocar nuevas elecciones.

Y las mujeres tienen, por primera vez en lahistoria de Marruecos, completa igualdad social, legal, civil y política,constitucionalmente garantizada.

El rey se reservó el comando de las Fuerzas Armadasy el control de los asuntos religiosos, además del papel de garante de laindependencia judicial.

Parece evidente que el rey busca una aperturacontrolada. Retiene constitucionalmente el tipo de poderes que las FuerzasArmadas egipcias buscan alcanzar por la fuerza. Al hacerlo, plantea la paradojaen la que han naufragado las democracias occidentales en su relación con lavida política de los países en desarrollo: Apoyan una autocracia liberalizante(derechos para las mujeres, apertura cultural) que contradice los fundamentosde la democracia (como Hosni Mubarak) o aceptan la voluntad popular y seresignan a restringir la liberalización contradiciendo también así losfundamentos de la democracia (como en Irán).

Con tales cambios y tal discusión, yo esperaba vermayor impacto del proceso electoral en el paisaje, pero no.

La participación electoral de cuarenta y cinco porciento fue mayor que en las anteriores elecciones de 2007 (treinta y siete porciento), pero menor que la de las elecciones de 2002 (cincuenta y dos porciento).

Varias razones pueden estar concurriendo para esteíndice de participación. Ella ha sido tradicionalmente baja, en primer lugar.La idea, reflejada en numerosas entrevistas publicadas en los mediosinternacionales, de que la participación no puede modificar los acontecimientoses otra. Y el llamado al boicot electoral formulado por el Movimiento 20 deFebrero por el Cambio, una amplia coalición juvenil de diversas ideologías que motorizólas protestas callejeras de aquella fecha, es la tercera, entre otras muchas.

Aunque admito que no recorrí más que la zonacéntrica de Rabat, que Al Jazeera está difundiendo algunos festejos y que hayen medios digitales algunas fotografías de posters electorales y demanifestaciones de grupos, lo cierto es que no vi en sus calles ese clima tanparticular que se forma en las democracias durante los procesos electorales,especialmente en sus días de definición y conteo.

Abderrazzak El Hannouchi y Zainabi Ahmed Toufik nosexplicaban, a un grupo de periodistas en el Consejo de Derechos Humanos deMarruecos, que las elecciones fueron fiscalizadas internacionalmente paraasegurar igualdad en los organismos estadísticos y en el acceso a lainformación y que para el uso del dinero público en las elecciones seestableció un tribunal de cuentas especial.

Pero la ley electoral marroquí contienerestricciones que nosotros consideraríamos lesivas a la libertad de expresión,por ejemplo la prohibición de sondeos de opinión y de encuestas a boca de urna.

Y algún diario da a las elecciones parecidodestaque que a la firma de un acuerdo turístico entre Marruecos y Qatar(“L’Opinion”). Claro que todos los medios están dominados por la continuaciónde la revolución egipcia y la ruptura entre Pakistán y la OTAN.

Sin embargo, mientras estoy escribiendo esteartículo, al atardecer del 26 de noviembre en Rabat, los datos del escrutinioconfirman que los marroquíes han votado por un cambio, otorgando al Partido deJusticia y Desarrollo (PJD), una organización de raíces religiosas, una sólidaprimera minoría de unos ochenta a noventa escaños en un Parlamento de trescientosnoventa y cinco escaños (doscientos ochenta y ocho elegidos por el listasdistritales y noventa por el sistema proporcional en colegio nacional).

Estos escaños ya adjudicados no incluyen a laslistas del sistema proporcional, cuyos resultados todavía faltan.

Consecuentemente, de acuerdo a la nuevaConstitución, el líder del PJD, Abdelilah Benkirane, tendrá la primeraoportunidad de buscar una mayoría suficiente para formar un gobierno estable.

El programa del PJD tiene las típicas promesas decreación de puestos de trabajo que son ahora un lugar común de todos lospartidos políticos de un mundo en crisis, pero también contiene elementospropios de un partido religioso, por ejemplo, promete prohibir el uso delcuerpo de la mujer como objeto en publicidad, lo que simplemente significa quebuscará restablecer la antigua censura que se había relajado con las reformas.

Hasta donde pude averiguar, el PJD no pretendeprofundizar las libertades de los marroquíes.

Por su parte, el oficialista Partido de laIndependencia (“Istiqlal”), que ha participado en la mayoría de los gobiernosmarroquíes desde 1956, estaba obteniendo cuarenta y cinco bancas; laReagrupamiento Nacional de Independientes (RNI) que obtenía treinta y ocho; elPartido de la Autenticidad y la Modernidad (PAM) conseguía treinta y tres; lossocialistas, veintinueve; el Movimiento Popular (MP), veintidós; la UniónConstitucional, quince y los ex comunistas, once.

La segunda opción para formar gobierno la tendrá laAlianza por la Democracia, que congrega al RNI, al PAM, al MP y a la UC, que enconjunto tienen casi ciento veinte escaños.

Reconozco que no tengo respuestas para la paradojaque sufre la nación árabe. El mismo dilema condujo a muchos sectoresmodernizadores de América Latina a apoyar dictaduras que implicaban lo peor quedichos sectores buscaban superar. Solo se me ocurre que la voluntad popularmerece y debe ser respetada pero que ninguna mayoría debería poder suprimir losderechos de las personas a ser como quieren ser.

Discriminación en Francia

2011-11-30T16:24:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de The Economist)

No descarto que paraalguna gente mis facciones sean las de un delincuente, de hecho existió todauna escuela de la ciencia penal que suponía que la propensión a la comisión dedelitos se reflejaba en el rostro.

Eran los tiempos en queempezaban a tomar fuerza las teorías de las razas superiores y en que laantigua idea de las razas condenadas debían ser eliminadas.

Cesare Lombroso sellamaba el italiano “científico” (así, entre comillas) que, precediendo a Hitler,pensaba que las facciones de las personas permitían identificarlas comocriminales, aún antes de que cometieran un delito.

Sé que en nuestroParaguay algunos abogados y policías, de esos que estudiaron en libros viejos ode aquellos que simpatizan con el dictador alemán, todavía hablan de Lombrossocomo si la ciencia no hubiese descalificado totalmente sus ideas hace yamuchísimo tiempo.

Es lo que puedeesperarse en una sociedad que está luchando con dificultad por superar antiguastaras, pero sorprende cuando actitudes que derivan de ideas parecidas a las deLombroso ese encuentran en un país desarrollado y democrático como Francia.

No esperaba que enFrancia el gobierno tuviera agentes con ideas similares a las de Lombroso,aunque pensándolo mejor, Francia es el país de Jean Marie Le Pen.

En mayo de 2007,viajando a China, llegué a París en un vuelo de TAM que iba con muchoscompatriotas. Muchos.

Me sorprendíterriblemente cuando todos los paraguayos que no estaban en tránsito eranseparados del resto de los pasajeros en razón de portar pasaporte paraguayo.Los gendarmes franceses del aeropuerto Charles de Gaulle discriminaron a losparaguayos.

No sé qué ocurrióentonces con aquellos compañeros de viaje pues yo seguí mi camino hastaShanghai, aunque tengo algunas sospechas.

Ahora, 25 de noviembrede 2011, cuatro años y medio después de aquel viaje, llegué de nuevo a París enmi camino a Marruecos, país que me invitó a presenciar el proceso político quese abre a partir de las elecciones que se celebran hoy.

No supe que ningún otroparaguayo viajara conmigo en el avión de Air France que nos llevó desde BuenosAires hasta la capital de Francia, pero al llegar los gendarmes mediscriminaron a mí, por mi pasaporte paraguayo.

Mientras todos lospasajeros pasaban tras exhibir sus pasaportes a unos gendarmes que los pedíanal terminar la manga de descenso del avión (práctica muy tercermundista, porcierto, pues es una revisión absolutamente fútil salvo para actuar comoactuaron conmigo, ya que estas inspecciones no son las de los escritorios deMigraciones), una gendarme me obligó a pasar junto a otro gendarme al solo verque portaba pasaporte paraguayo.

Este último empezó unridículo y molestoso interrogatorio sobre los motivos de mi viaje a Marruecos ysobre si tenía documentos que lo probaran.

Me preguntó por miscredenciales, me preguntó por mi dinero, por quiénes me invitaron, me preguntótodo lo que se le ocurrió.

Respondí que noentendía el motivo de sus preguntas puesto que yo no venía a Francia sino que ibaa Marruecos y él (el gendarme) no era policía marroquí sino francés.

Me respondió diciendoque tenía facultades de controlarme y yo le dije que me haría perder el avión,lo que en efecto ocurrió, aunque su culpa fue menor que la de Air France, quese atrasó cuarenta y cinco minutos en Buenos Aires porque no funcionaba susistema para check-in, obligando a los más de trescientos pasajeros a hacer unacola muy digna del Tercer Mundo.

Pero tuvo algo de culpa(el gendarme) pues perdí el avión por cinco minutos. Llegué a la puerta cincominutos después de que cerraran la puerta del vuelo a Rabat, la capital deMarruecos.

Es decir, losparaguayos somos genérica y automáticamente sospechosos en Francia. Nuestranacionalidad hace que nos vigilen especialmente, que nos retrasen, nosretengan, nos molesten, nos discriminen.

Estoy seguro que losparaguayos que van a Francia por motivos turísticos o de negocios pueden pasarestos controles después de explicar todas las cosas que el gendarme me preguntóy que en Francia pasan muy bien sus vacaciones o hacen buenos negocios.

El punto es por quéFrancia nos supone merecedores de un trato diferenciado, discriminatorio.Quiero saber por qué soy discriminado en el aeropuerto Charles de Gaulle portener pasaporte paraguayo. Yo soy periodista y no delincuente y mi pasaporte esel de un país amigo y aliado de Francia desde hace mucho tiempo y merece serconsiderado igual al de cualquier otro país.

Creo que los gendarmesfranceses no nos discriminan porque quieren, sino porque tienen órdenes dediscriminarnos. Y que nos discriminan porque no solamente porque con esosatisfacen a Le Pen, sino también porque nuestro gobierno no mueve un dedo paraimpedirlo y reconoce validez a las absurdas excusas del embajador de Francia enAsunción reivindicando su derecho a controlar los aeropuertos.

Nadie le discute esederecho a los franceses. Lo que yo le discuto es la segregación que aplican alos portadores de pasaportes paraguayos, lo que les discuto a los franceses esla supresión de la “égalité” (igualdad) cuando reciben a portadores delpasaporte paraguayo.

En el PLRA manda Lugo

2011-11-27T04:26:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto de La Nación)

El 24 de abril de 1998, Josep Borrel ganó las que serían no solamente las primeras sino también las últimas elecciones internas por las que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) eligió mediante el “voto directo” de sus afiliados a su candidato para las siguientes elecciones.

Un tiempo después, en un auténtico golpe de Estado interno, los caciques del PSOE, que en España reciben el nombre de “barones”, desconocieron la voluntad popular e impusieron la candidatura de José Luis Rodríguez Zapatero, cuyo gobierno está finalizando ahora con más penas que glorias.

Les recuerdo ese proceso de confiscación de la voluntad popular realizado en la civilizada Europa (que produjo otras confiscaciones igualmente lamentables en Alemania en 1933 o en Italia en la década del 1920) al vicepresidente Federico Franco y al senador Efraín Alegre.

El vicepresidente y el senador suponen erróneamente que la consulta popular a padrón abierto (urnas delivery) acordadas para abril de 2012 para definir la candidatura presidencial liberal es irreversible si se hace, y que es seguro que se haga.

El Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA) tiene un fuerte sector, encabezado por los senadores Blas Llano, Ramón Gómez Verlangieri y Luis Alberto Wagner y por el ministro de Educación Víctor Ríos, que tiene una agenda completamente diferente y que actuará en Paraguay como en 1998 lo hicieron los barones del socialismo español.

El presidente Fernando Lugo, quien lidera y dirige a la coalición de partidos marxistas que hegemonizan el Frente Guazú (FG), ha hecho saber a través de sus más íntimos colaboradores políticos que no aceptará las candidaturas de Federico ni de Efraín.

Ha dejado en claro que buscarán un candidato de consenso, uno que, como Lugo, no pase por la interna liberal, y que sea aceptable para el FG.

Lugo puede hacer decir eso, y sentirse seguro de lograrlo, porque ese sector del PLRA representado por Llano, Gómez Verlangieri, Wagner y Ríos tiene los números necesarios para imponerse en el liberalismo sin que Federico o Efraín tengan posibilidad alguna de contrarrestarlo.

De hecho, a todos los efectos prácticos, Lugo es ahora quien dicta la política que sigue y seguirá el PLRA, como quedó perfectamente probado con el caso del fiscal general del Estado.

Lugo es, de hecho, el verdadero jefe del PLRA y lo maneja a través de Camilo Soares y Aníbal Carrillo, cuyas sugerencias consideran gustosamente Blas, Ramoncito, Luis Alberto y Víctor.

Los liberales gustan tranquilizarse a sí mismos con la ficción de que están en el gobierno y de que tienen el compromiso de apoyarlo en lo que haga, aunque nunca explican en qué se diferencian los liberales con puestos públicos de los cada vez más numerosos colorados con puestos públicos.

La diferencia está en que los colorados con puestos admiten que su partido no está en el gobierno y los liberales con puestos creen que el suyo manda.

Los colorados tienen razón: Uno puede tener muchísimos cargos públicos y no por eso estar en el gobierno. Tener cargos públicos no es estar en el gobierno. Estar en el gobierno es decidir qué hacer con la administración del país y en el gobierno de Fernando Lugo los liberales nada deciden.

Lo prueba de un modo didáctico el proyecto de concesión de aeropuertos. El Frente Guazú dijo no y fue no. Eso es estar en el gobierno.

Creo que la penosa confusión de los liberales se debe a que siempre creyeron que el gobierno era para tener cargos. Nunca se dieron cuenta que los cargos vienen por el gobierno y no el gobierno por los cargos. El prebendarismo que padecen los liberales es la causa de su confusión.

Blas Llano, Ramón Gómez Verlangieri, Luis Alberto Wagner y Víctor Ríos le están planteando a las bases liberales un discurso que tiene el mérito de ser claro y simple.

Si quieren mantener los apetecidos cargos, tienen que obedecer a Fernando Lugo y olvidar a quienes, como Federico y Efraín, critican al presidente. Mi apuesta es que, como en los casos de la fiscalía general y de los aeropuertos, el poderoso sector luguista del PLRA ganará y cómodamente.

No ganará ninguna elección, por supuesto, sino que se impondrá, como los barones socialistas se impusieron en el PSOE, mediante resoluciones de cúpula, las del Directorio que dominan.

Es una mera cuestión de tiempo que el Directorio empiece a desandar el camino a la consulta de abril de 2012.

Me dirán que Blas Llano se comprometió a realizar la consulta y yo les recordaré que Blas Llano también se comprometió al desbloqueo de listas y a no admitir al fiscal general. Las promesas de Blas valen tanto como la hojarasca que lleva el viento y duran menos.

El PLRA no será, por someterse a Lugo, el primer partido sometido de la Historia. Muchos partidos nacieron con vocación de sumisión. Los partidos comunistas del mundo, excepto el yugoslavo y el chino, hicieron de la sumisión a la Unión Soviética su bandera y su identidad.

Cuando la Unión Soviética decía que Hitler era bueno, para los comunistas del mundo, incluso los comunistas polacos, Hitler era bueno (agosto de 1939-junio de 1941). Cuando decía que era malo, era malo.

Las palabras de Blas en ocasión de imponer al PLRA la figura del fiscal general recuerdan mucho a las de los comunistas polacos cuando Hitler y la Unión Soviética se repartieron Polonia: “Es el tremendo sacrificio que tenemos que hacer por una causa superior”.

Los liberales luguistas no se detendrán en evitar la consulta de abril de 2012 y las candidaturas presidenciales de Federico o de Efraín.

Ya se está viendo a liberales luguistas como José Paková Ledesma o Marciano Barreto seguir las instrucciones del Frente Guazú para que los intentos de ahorro que se buscan en el Presupuesto General de Gastos de la Nación aparezcan como un ataque de los ricos contra los pobres.

Apoyan a un Lugo que alienta el atropello del Estado de Derecho con acciones violentas como cortes de ruta e invasiones de propiedades.

La ciudadanía observa como desde el gobierno se menoscaban los derechos de todos para beneficio de aquellos a quienes el Frente Guazú quiere convertir en clientes políticos.

Los liberales luguistas tienen la tarea de paralizar a la sociedad para que el Frente Guazú le imponga sus condiciones y se consolide como fuerza política determinante. Y lo lograrán.

Fretes, Núñez y Bareiro contra el pueblo

2011-11-19T23:17:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña (foto del diario ABC)

La Municipalidad de Asunción, así como cada municipio de laRepública, ha sido creado para atender ciertos asuntos, los que define elArtículo 168 de nuestra Constitución: “Seránatribuciones de las municipalidades, en su jurisdicción territorial y conarreglo a la ley: 1. la libre gestión en materias de su competencia,particularmente en las de urbanismo, ambiente, abasto, educación, cultura,deporte, turismo, asistencia sanitaria y social, instituciones de crédito,cuerpos de inspección y de policía; …4. la regulación del monto de las tasasretributivas de servicios efectivamente prestados, no pudiendo sobrepasar elcosto de los mismos; …8. la reglamentación y la fiscalización del tránsito, deltransporte público y la de otras materias relativas a la circulación devehículos…”.

“Atribución” viene dellatín attributĭo, -ōnis. Significa “1. f. Acción deatribuir. 2. f.Cada una de las facultades o poderes que corresponden a cada parte de unaorganización pública o privada según las normas que las ordenen”. Y “atribuir” viene del latín attribuĕre. Significa “2. tr. Señalar o asignar algo aalguien como de su competencia”. “Facultad” viene del latín facultas, -ātis. Significa “1. f. Aptitud, potencia física omoral. U. m. en pl. 2. f. Poder,derecho para hacer algo”.

La Municipalidad existe, pues, para atenderesos asuntos. No para otra cosa. No existe para que los políticos regalensalarios a sus leales.

Pero la ordenanza presupuestariamunicipal nos muestra, a los habitantes de Asunción, que la Municipalidad no priorizatema alguno de los mencionados en el Artículo 168 de nuestra Constitución, sinosolamente la paga de salarios y gastos de funcionarios.

Para salarios, beneficios, viáticos,consultoría y gastos de funcionamiento (luz, agua, comunicaciones, transporte,mantenimiento de sus oficinas) la Municipalidad usa alrededor del noventa ytres por ciento de los ingresos tributarios presupuestados. Estos son losgastos de la burocracia.

Todo lo presupuestado para inversionestiene origen no tributario: Royalties, ley de capitalidad, créditos.

Esa estructuración presupuestariaesconde contablemente algo mucho más grave: La ejecución presupuestaria muestraque, los ingresos tributarios no alcanzan ya para solventar los gastos de laburocracia y un porcentaje de los mismos se debe financiar con créditosencubiertos (se desvían fondos de los ingresos de origen no tributario paracubrir ese déficit).

El pasado miércoles 16, en la 9.70AM, VirinaPérez, sindicalista municipal del sector Aseo Urbano, me dijo, por ejemplo, quela Municipalidad no les compra escobas ni uniformes desde setiembre.

Durante 2012 aquel disfraz contable seráparticularmente efectivo, porque la Municipalidad dispondrá de aquellosrecursos no tributarios como nunca antes, generando una falsa sensación deorden administrativo.

Lo cierto, sin embargo, es que losgastos de la burocracia continuarán creciendo no porque Asunción crezca, sinoporque las clientelas de los políticos crecen. Esto es lo que indica la curvaque grafica las contrataciones de personal en la Municipalidad: Desde 1991hasta hoy, el personal municipal creció en más de cuatro mil contratados aunqueAsunción decreció en población. Más funcionarios para menos población.

Además, se confirmaque estos contratos son prebendarios (“prebenda. Dellat. praebenda. 4. f. coloq.Oficio, empleo o ministerio lucrativo y poco trabajoso”) por dosindicadores que la Municipalidad mantiene en riguroso secreto. Primero, porqueno están avalados por ningún concurso de méritos y aptitudes de los que exigela ley para ingresar a la función pública. Segundo, porque la Municipalidad seniega a publicar cuántas funciones reales requiere para su desempeño eficaz.

Es decir, la Municipalidad está consumiendo recursos que notiene ordinariamente para pagar a su burocracia y no para atender los asuntosque el Artículo 168 de nuestra Constitución quiere que atienda.

Cuando esos recursos no ordinarios dejende fluir, la Municipalidad no solamente estará en quiebra, sino que niprestando dinero podrá atender dichos asuntos. Es lo que está ocurriendo enGrecia, en Irlanda, en Portugal, en España y en Italia. Ya no tienen de dóndesacar el dinero.

Como los políticos griegos, irlandeses,portugueses, españoles e italianos, los de Asunción han creído que siempretendrán esos recursos no ordinarios, pero como los europeos están viendo, elritmo de crecimiento de gastos para la burocracia termina consumiendo inclusoesos recursos, aún en el dudoso caso en que se puedan obtener indefinidamente.

Eso sin contar el hecho de que lasburocracias así alimentadas agregan otro elemento para la catástrofe: Suproductividad mínima, o sea, su incapacidad estructural para atenderadecuadamente los asuntos que justifican su existencia, pues los burócratas noson contratados en base a criterios económicos, sino en base a criteriospolíticos.

Los contribuyentes griegos, irlandeses,portugueses, españoles e italianos deben asumir ahora, al final del ciclo encada uno de sus países, no solamente haber sufrido durante años pésimosservicios públicos, sino también los costos reales de sectores públicos quefuncionaron no en base a sus ingresos tributarios, sino en base a ingresos noordinarios.

Alzas brutales en las contribuciones,cortes drásticos en las prestaciones, todo para que las burocracias sean felicesy mantengan sus dispendios.

Esto, exactamente esto, es lo que pasaráen Asunción gracias a tres personas, los ministros de la Sala Constitucional dela Corte Suprema de Justicia Antonio Fretes –colorado-, Víctor Núñez –colorado-y Gladys Bareiro –liberal-, que el viernes suspendieron la vigencia de dosartículos (179 y 279) de la Ley Orgánica Municipal (3966/10) que se habíanestablecido precisa y justamente para evitar este desarrollo.

Claro, cuando la catástrofe nossobrevenga, esos tres ministros estarán ya gozando de sus muy buenasjubilaciones. Nuestros hijos no les importan.

Por supuesto, Fretes, Núñez y Bareiro nose dignaron a explicar de dónde sacan que pueden derogar el Artículo 168 denuestra Constitución alegando, tal vez, los artículos referidos al funcionariopúblico; no se dignaron a explicar por qué valen más esos artículos que losderechos del pueblo a recibir buenos servicios.

Si la Municipalidad no se dedica aatender los asuntos por los cuales fue constituida, no tiene razón de ser, noes necesaria, hay que abolirla y crear otra nueva que funcione de acuerdo alArtículo 168 de nuestra Constitución. No hay por qué pagar por algo que nosirve.

El programa de Cartes

2011-11-13T08:51:00.001-03:00

Enrique Vargas Peña(foto de Presidencia de la República)

Horacio Cartes, líderde Honor Colorado, movimiento interno mayoritario en la Asociación NacionalRepublicana, aparece en estos momentos como favorito absoluto para triunfar enlas elecciones generales de 2013, según coinciden todas las encuestas deopinión.

Es conveniente quetodos los paraguayos reflexionemos sobre lo que propone para administrar elEstado, sobre su equipo de trabajo, sobre la actuación de aquellos a quienesapoya, sobre su contexto político en síntesis, y no solamente sobre lasacusaciones, hasta ahora gratuitas, que formulan desde el luguismo, que lomezclan con el narcotráfico.

El líder de la bancadaque en la Cámara de Diputados responde a la conducción de Cartes, LuisGneitting, logró durante la discusión del Presupuesto General de Gastos 2012que se otorgara a todos los funcionarios públicos un aumento del veinte porciento.

Los criterios en losque Gneitting se basó para fundamentar su propuesta fueron un pedido delministerio de Hacienda para aumentar veinte por ciento los salarios de supropio personal y la idea de que los funcionarios públicos con menores salariostengan una vida digna.

Gneitting sostuvo quelos aumentos se solventarán con Fuente 10 (recursos ordinarios del Tesoro:recaudación impositiva, aportes de entidades públicas) porque, según él, estosrecursos existen.

La posición deGneitting –y obviamente la de Cartes- es que no interesa que nuestropresupuesto tenga una estructura en la que, en la práctica históricamentecomprobada, más del noventa por ciento de los recursos tributarios se destinana pagar el funcionamiento de la burocracia, condenándonos a invertir muy pocoen los servicios para cuya prestación existe el Estado y a endeudarnos parahacer lo poco que se hace.

La posición deGneitting –y la de Cartes- es que no interesa la productividad del sectorpúblico a la hora de regalarle el dinero de los contribuyentes y que hay queaumentarle el salario a los burócratas a pesar de los pésimos servicios queprestan a la ciudadanía en todos los campos (educación, salud, seguridad,defensa, justicia, transporte, etc.).

La posición deGneitting –y la de Cartes- es que no interesa que menos de un diez por cientode los beneficiarios con el aumento que propone ganó el cargo por concurso yque todo el enorme más de noventa por ciento restante ingresó al Estado porrecomendaciones políticas.

La posición deGneitting –y la de Cartes- es que no interesa el dinero de los contribuyentes,que se puede meter “nomás” la mano en el bolsillo de la gente que trabaja, parafinanciar regalos para la burocracia.

Esto indica que si Cartesllega a ser presidente, no modificará la estructura del presupuesto y quedurante su gestión no podremos esperar otra cosa que endeudamiento masivo (siquiere prestar aquellos servicios para cuya prestación existe el Estado) ycrecimiento de la burocracia.

O sea, más de lo mismo.

Que esto será así siHoracio Cartes gana las elecciones de 2013 se puede ver perfectamente además enla municipalidad de Asunción, donde el intendente Arnaldo Samaniego, quienllegó a ese cargo con el apoyo de Cartes, está practicando ya la propuesta deGneitting.

Siete mil funcionarios,más de mil contratados como consecuencia de la campaña electoral de 2010,gastan en la capital todos los recursos tributarios para pagarse sus salarios,dejando poco o nada para prestar los servicios por los que la municipalidadexiste.

Los resultados de lafórmula Gneitting-Cartes están a la vista: baches, veredas rotas, suciedadtotal, falta de mantenimiento, tránsito caótico (no pueden organizar siquierauna onda verde semafórica), plazas destruidas, seguridad decreciente, todo locual se pretende disimular con una hiperactividad legislativa que no alcanzapara ocultar el desastre.

La gestión de Arnaldo Samaniegopresta al menos el servicio de mostrarnos lo que será el gobierno de HoracioCartes, pero eso no es aquello para lo que se lo votó.

Si a esto se suma laposición de los senadores que responden a la conducción de Horacio Cartes (quesus diputados repetirán) en contra del desbloqueo de las listas sábana, tenemosel panorama completo.

En ocasión de la visitaexplicativa durante la que Carlos María Ljubetich, en nombre de JusticiaElectoral, expuso los problemas relacionados con el desbloqueo de listas sábanaante la Junta de Gobierno del Partido Colorado, Horacio Cartes declaró que loslegisladores de su corriente no votarían en contra del interés de su partido.

En efecto Ljubetichsostiene, y tiene razón, que el desbloqueo de listas sábana debilitará ladisciplina partidaria.

Lo que Ljubetich nodijo allí es que el desbloqueo alienta los acuerdos programáticos (pues loselegidos no dependen ya de las órdenes de algún cacique sino de afinidadesideológicas para asociarse) y que aumenta la libertad de elegir del elector,del soberano, del pueblo.

Con las listasbloqueadas el pueblo tiene menos libertad de elegir que con las listasdesbloqueadas.

Horacio Cartes prefierela disciplina partidaria y sacrifica la libertad de elegir del pueblo. Si espresidente, priorizará los intereses del Partido Colorado sobre los del puebloparaguayo.

O sea, más de lo mismo.

Fernando Lugo y sugobierno no dejan que pase un día sin hacer un gran esfuerzo para que loselectores olvidemos por qué lo votamos. Pero Horacio Cartes tampoco deja un día sin hacer un gran esfuerzo para quelos electores no olvidemos por qué desalojamos a los colorados del poder.

Cartes tiene la ventajade que los liberales, por ejemplo, se esfuerzan denodadamente en votar lo mismoque Gneitting en el tema presupuestario y en el tema del desbloqueo, por citardos casos y por pasar por alto el apoyo que dan a fiscales como Kunzle y Ortiz.

Esta carrera perversapara llegar a ser todos iguales nos deja sin opciones, aunque si en todo sonsemejantes, Cartes vende muy bien la idea de que es un ejecutivo más eficienteque los que disputarán con él la presidencia.

Tal vez sea por esomismo que el luguismo reabra procesos fenecidos para acusar a Cartes denarcotraficante: Para intentar que no se note que en lo demás son la mismacosa.