17 de agosto de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
A qué factores de poder le tiene miedo Fernando Lugo a partir del 15 de agosto?
Bueno, hay factores de poder, de hecho, que durante mucho tiempo, factores económicos ligados a partidos políticos tradicionales, que siempre detentaron el poder y que son de respetar porque en unas elecciones, por más democráticas que sean, los factores de poder que existen de hecho en la sociedad, no desaparecen. No?
El factor económico, sobre todo, muy fuerte en el país, llámese diferentes organizaciones, gremios económicos fuertes y otros que tampoco son visibles pero están allí.
Es decir, hay factores de poder que no compartirán con nosotros todas nuestras opciones y decisiones que hagamos como gobierno y que..aquí hay grupos de poder que siempre se han privilegiado, vivieron muy cercanos a las decisiones políticas del gobierno durante décadas y yo creo que les costará aceptar un nuevo escenario político.
Algún temor de que se repita lo que le pasó al presidente Raúl Cubas?
Bueno, como se dice en política no se descarta nada pero nosotros creemos y estamos conversando por un espacio de gobernabilidad para crear espacios de gobernabilidad.
Justamente, con el ex presidente de Chile, Ricardo Lagos, el tema fue la gobernabilidad, como ir construyendo la gobernabilidad en un espacio político tan diversificado como es la Alianza, como es el Congreso, como serán los diferentes grupos aunando los esfuerzos, y las posibilidades reales de ganar espacios.
Creo que todos los partidos políticos vienen con una agenda propia, a construir con vistas ya a 2013. Es decir, no creo que haya que perder de vista eso, independientemente de los espacios de poder que de hecho existen dentro de la sociedad paraguaya.
El presidente tiene pensado generar una base social propia de apoyo político?
No. He dicho desde un principio que solamente vengo a ocupar un espacio temporal importante, 2008-2013, creo que la consolidación de la democracia pasa por la consolidación de los partidos políticos y creo, al mismo tiempo, que algunas decisiones políticas hay que tomarlas en conversación con los otros grupos políticos: Nosotros habíamos hablado desde un principio de la autonomía y la independencia del Poder Judicial, creo que hay otros espacios y grupos políticos que piensan lo mismo y, desde esas coincidencias, tratar de construir alianzas, ya sea dentro del Parlamento o en otros espacios para ver la posibilidad real de ir mejorando la justicia, sobre todo en nuestro país, que es el gran déficit ligado a la impunidad.
Siendo el presidente un hombre de izquierdas, esto no requiere acaso una base de apoyo propio, justamente para evitar quedar prisionero de alguna fuerza, en un momento en que haya que tomar decisiones firmes?
Ese es un gran tema, no quedarse prisionero de los poderes fácticos. Pero tampoco quedarse prisionero de los grupos que puedan darse a la política de crecer también a costa del ejercicio del poder.
Creo que hemos construido la unidad en la diversidad, respetuosamente los diferentes grupos políticos y movimientos sociales dentro de la Alianza patriótica para el Cambio y creo que fuí un elemento aglutinador de esas fuerzas diferenciadas dentro de la Alianza y creo que eso debe mantenerse así.
Posiblemente habrá temas que no compartamos, cien por ciento entre los diferentes grupos, en la manera en como los afrontemos, creo que se dará una gran discusión, serena, positiva, dentro de la Alianza y también con los otros grupos.
Lo único que quiero es mantener mi autonomía y mi libertad en una agenda propia de país, una agenda en la que quisiera entregar este país en 2013 en lo que decía, en la recuperación de la institucionalidad, de la República, que todas las instituciones funcionen en servicio a los ciudadanos paraguayos sin distinciones, sin exclusiones y creo que eso será un gran desafío que tenemos que ir construyendo.
En el nombramiento mismo de los ministros se ha dado esta heterogeneidad, esta pluralidad. Creo que tenemos que mantener esta pluralidad en la conformación, pero apuntando a la unidad de un país que tiene que salir adelante.
Esta coordinación parece lo más importante de la gestión gubernativa, cómo hacer que no se peleen, por ejemplo, los liberales con el P-MAS?
Tenemos una mesa política de los miércoles, donde estamos todos los grupos que hemos firmado el acuerdo político de la Alianza, creo que es una mesa pluralista, un paso importante.
Lo mismo, hemos estado conversando, como la prensa sabe, con el grupo de Vanguardia Colorada, estamos abiertos a seguir conversando con todos los grupos, especialmente del Ejecutivo, porque me han votado para ser presidente de todos los paraguayos.
Pero, tenemos como primer desafío de construir y consolidar la unidad al interior mismo de la Alianza Patriótica para el Cambio.
Cómo es la relación de Fernando Lugo con el liberalismo como ideología?
El liberalismo tiene un proceso importante de aggiornamiento. Hay un liberalismo ortodoxo, duro si se quiere, que creo que fue dando pasos importantes para poder sacar adelante cuestiones económicas sobre todo.
La opinión de (Joseph) Stiglitz, que hemos estado leyendo, según la cual América Latina pasa por un momento económico importante, donde las recetas tradicionales no han tenido el éxito deseado, creo que incluso es un desafío para el liberalismo ir aggiornandose en las respuestas creativas para ir generando una sociedad más equitativa, más justa, más igualitaria.
Creo que dentro del liberalismo paraguayo, sobre todo, hay un gran esfuerzo, estuve leyendo un material sobre el liberalismo social justamente, que tiene un gran ingrediente (social).
Y, a los líderes del liberalismo aquí en Paraguay yo los veo muy metidos en cuestiones populares, en cuestiones sociales, o sea que el Partido Liberal Radical Auténtico es un partido con una base popular también muy fuerte, una base social fuerte y eso le da la posibilidad de ir conformando, de ir creando ese poder, es decir muchas rupturas dentro de la Alianza.
Qué piensa el presidente de la República del marxismo?
Esto me hace recordar mucho a la época en que era estudiante, en la década del 70, que leíamos a escondidas los cursos y seminarios sobre el marxismo del profesor Irala Burgos. Creo que no tenemos que temer a las discusiones constructivas de ir creando un espacio de discusión intelectual racional y sólida, sin tabúes.
Creo que el marxismo también, si bien murió un tipo de marxismo, con la caída del Muro de Berlín, un marxismo ha muerto y otro tiene que ir regenerándose en otros espacios, yo no le temo mucho al marxismo.
Creo mucho en el consenso de las diferentes fuerzas, porque hoy día no vivimos el espacio de la preeminencia de las ideologías contrapuestas. Creo que hay un espacio creativo en donde incluso las ideologías que fueron en su momento contrapuestas, hoy la racionalidad, la posmodernidad, permite ir creando ese espacio de encuentros, de discusiones, porque hay problemas comunes que se deben ir respondiendo desde el liberalismo y, también, desde el socialismo.
El hambre, la ignorancia, también la falta de salud, la inequidad social, son problemas ante los cuales no se puede cerrar los ojos y todos, desde su propia perspectiva deben ir creándose.
Justamente acá estoy viendo (en el despacho) es muy interesante, esto era muy difícil verlo, la bandera de la hoz y el martillo al lado de la bandera de los liberales.
Uno ve que hay banderas diferenciadas dentro de la Alianza y creo que un mérito grande es, en menos de un año, haber ido construyendo una unidad, si bien sin la fortaleza y tiene una fragilidad grande todavía, poner un poco en segundo plano nuestras propias ideologías, nuestros propios intereses y aportar por el país, que es un país que se desangra y, entonces, cada uno aporta positivamente desde su perspectiva para sumar antes que restar en la solución de los problemas.
sábado 22 de noviembre de 2008
Rafael Saguier, asesor de Fernando Lugo
10 de agosto de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Cómo se mueve el entorno de Fernando Lugo, qué es lo que se disputa alrededor de Lugo?
Yo no estoy en el entorno de Lugo, lamentablemente, así que no puedo hablar mucho de eso. Tampoco le organizo las cosas. Soy su asesor personal en materia jurídica, pero no estoy en el sector de consultas políticas.
Yo le brindo información sobre el organigrama del Estado, sobre las reformas esenciales del Estado, pero el debate político del día a día no es mi área.
Con Lugo hablamos de las reformas posibles. El presidente es un hombre muy informado y muy preocupado…por cómo está estructurado el Estado, sobre cuáles son las reformas que habría que hacer y también le gusta mucho la simplificación en cuanto al objetivo de cada una de las instituciones que forman al Estado.
Qué pasó con los canales de comunicación con el Partido Liberal Radical Auténtico? Hay un sector que está en una contestación.
En primer lugar hay que analizar las causas de esa incomunicación. Evidentemente hemos estrenado una situación nueva, una nueva forma de convivencia en una Alianza, pero eso también necesita de una explicación un poco más extensa.
Pero lo cierto es que desde el Partido Liberal hemos producido una confusión de roles. El ejercicio simultáneo de la presidencia del Partido Liberal y de la vicepresidencia (de la República) le hizo mucho daño al liderazgo de Federico Franco.
Lo que él podía pedir como presidente del Partido no podía pedirlo como vicepresidente, por la sencilla razón de que el suplente iba a tener más poder que el titular y creaba la impresión de una falta de autoridad en Lugo.
Y esa imagen de una falta de autoridad en el presidente, de acuerdo a nuestras tradiciones y a nuestras normas escritas, sería muy negativa para la estabilidad del gobierno y para el éxito del gobierno de todos.
Eso es lo que obligó a Lugo a adoptar situaciones que para él mismo fueron desagradables y, tal vez, las adoptó aún a su pesar, que es demostrar que Federico no iba a tener un doble comando a su disposición. Pero esto se adoptó Lugo, estoy absolutamente convencido, cumpliendo el sentimiento de que es necesario darle estabilidad al gobierno y autoridad al presidente.
Hay liberales que creyeron que esto iba a ser el pre-gobierno de quien fuera presidente en 2013, ya fuera Mateo, ya fuera Federico, ya fuera Rafael Saguier y Lugo quiere que esto sea el gobierno del cambio, no el gobierno de 2013, Lugo quiere que sea el gobierno de las realizaciones de 2008 a 2013.
Entonces eso llevó a una innecesaria confrontación donde el presidente tuvo que, digamos, limar, el liderazgo de Federico Franco.
Federico Franco va a ser el vicepresidente y confío en que el presidente del Partido Liberal (Gustavo Cardozo) tenga la suficiente inteligencia para entender que su tarea va a ser más que difícil, porque va haber que criticar a este gobierno para reorientar su gestión, pero va a haber que criticar, con la misma severidad, a todos los ministros, sin preocuparse de qué partido vienen. Es una tarea que va a azuzar mucho la imaginación y la inteligencia del presidente del Partido Liberal.
Pero el sector disconforme puede convertirse en un problema, pasar a la oposición.
La preocupación precisamente es que la actitud de esos liberales era, desde el punto de vista racional, absolutamente incomprensible, peligrosa para todos, incluso para ellos. En determinado momento nosotros los vimos como un chico armado con una metralleta, que puede hacer daño a cualquiera, principalmente a sí mismo.
Y decimos esto porque no se entiende que ataquen a un presidente tan popular en el momento en que su popularidad está en lo más alto. A quién quieren hacer daño? A Lugo, o a ellos mismos?
Si siguieran el ejemplo de Cobos (vicepresidente argentino) esperarían un traspié de Lugo para tratar de proyectar desde ahí su popularidad, pero ahora quieren llegar a una guerra?
Lugo, que tiene una larga experiencia religiosa, fue obispo, sabe lo que es la autoridad, sabe como se hace la autoridad y, sobre todo, sabe como se ejerce la autoridad en silencio, de manera que, su falta de un discurso persistente en ese sentido, es porque maneja muy bien los silencios, el ejercicio del poder, la comunicación directa y nosotros vemos que estos otros liberales que quisieron enfrentarlo a destiempo lo único que pudieron hacer es provocarle daño a todo el mundo, incluso a ellos mismos.
Qué pasa si esto termina siendo el origen de una coalición como la que se hizo contra Cubas, un caballo de Troya dentro del propio gobierno?
Si, eso existe. El único dato real es que el cambio operado el 20 de abril ha sido tan fuerte, tan intenso, donde nadie puede creer que lo que vaya a ocurrir a partir del 15 de agosto sea igual a lo que haya ocurrido en el pasado. Entonces los hombres del pasado que quieran participar del futuro tendrán que aggiornarse.
Por ejemplo, Argaña era un hombre del pasado con muchísimo poder, que quería imponer las reglas del pasado otra vez y tuvo aliados circunstanciales que no vieron, por obcecados que eran, los riesgos que implicaba eso y así apareció el 99 y así apareció el gobierno de González Macchi.
Yo creo que en este caso la sociedad no va a tolerar eso. Entonces, la pregunta es cómo tendrán que ser los dirigentes políticos de todos los partidos que aparezcan después del 15 de agosto? Yo me imagino que en el Partido Liberal van a tener que ser dirigentes absolutamente abiertos, en comunicación con la sociedad, que van a pensar más en el contacto con el votante no liberal que con el votante liberal.
En Asunción se vive mucho la interna (liberal), interna que se lucha fundamentalmente con la colocación de correligionarios en cargos públicos y eso tiene un resultado: el diez por ciento de los votos.
Esto siempre que no se produzca un éxito para esa hipotética coalición opositora.
Si, vamos a tener problemas y problemas muy agudos y estos problemas se van a generar desde todos los sectores. Se vio por ejemplo el caso de un dirigente sindical que tuvo una reacción violenta con el presidente porque el presidente no fue a un acto y era uno de los dirigentes sindicales más próximos al presidente.
Para mi ese fue un incidente absolutamente lamentable pero muestra la falta de formación política, no hay capacidad de manejar los primeros impulsos con palabras apropiadas para superar el momento y no le dan tiempo a las circunstancias para que pase el calor del debate inmediato y se pueda pensar en el futuro.
Van a haber dirigentes, sobre todo de izquierda, que van a reaccionar de ese modo, el 16 van a haber ocupaciones masivas. Elvio Benítez va a tratar de lograr así espacios políticos y yo he escuchado a más de un dirigente de izquierdas decir que los resultados electorales no importan.
Y cómo no van a importar si gracias a ellos está Lugo en el gobierno? Entonces, en la medida en que desde el Parlamento el Partido Liberal genere debates que atraigan la atención de la gente, interpreten el deseo de la gente o orienten las expectativas de la gente, este país va a tener un cambio, con sobresaltos pero un cambio exitoso.
Si el Partido Liberal no consigue ser precisamente la expresión de una modernidad política, yo no veo que otro grupo lo pueda hacer, lamentablemente. Tiene que ser un oficialismo que permanentemente esté señalando los caminos a seguir y que esté dispuesto a discutir con las izquierdas más irracionales y con las derechas más irracionales.
Por ejemplo, cómo discutimos el tema de la creación de la riqueza? A los castristas le preguntamos hoy por qué Raúl (Castro) tiene que cambiar? En la medida en que el Partido Liberal cumpla con ese papel creo que la transición que va a significar Lugo va a ser exitosa.
De otro modo, veo que en el Partido Colorado, restañar las heridas después de una derrota tan significativa, adaptar los hábitos a un nuevo momento político que significa vivir sin los cargos públicos, va a significar evidentemente un esfuerzo muy grande para poder reordenar su vida interna.
En el caso de Lino Oviedo, una construcción tan estrictamente personalizada que se presente crítica a los populismos actuales, puede sobrevivir?
Leonardo Boff, me decía que Lugo trabaja con la teología de la liberación. Dónde se conecta el pensamiento de Saguier con el pensamiento de Lugo?
Mientras el instrumento de análisis sea el marxismo, no hay ningún inconveniente. El problema es tratar de aplicar el marxismo. En la realidad. En qué consiste el instrumento de análisis, es un instrumento hegeliano, sostener que toda tesis tiene su antítesis y finalmente su síntesis.
Qué otro tipo de instrumento de análisis hay? El de la importancia de los factores económicos? Es decir, ninguno de esos instrumentos de análisis implica verdaderamente una posición científica contemporánea. Han sido totalmente superados. Pero eso no molesta, que se haga. Lo que molesta es que usen una lupa equivocada para analizar la realidad. Que en vez de tener un microscopio para estudiar un insecto, usen un telescopio.
Entonces sí vamos a estar profundamente equivocados.
Hoy la Teología de la Liberación ha logrado un gran éxito, que los ataques a la naturaleza sean considerados pecado, que es un cambio trascendente en el pensamiento religioso. Es la primera vez desde la relación del hombre con las cosas, en las sociedades judeo cristianas, se trasladan casi a un culto el cuidado de la naturaleza. Pero eso tampoco es un peligro para la libertad del hombre.
En síntesis, la teología de Camilo Torres era todo corazón pero nada de cerebro, era corazón para morir por una causa, pero no para vivir sirviendo a una causa contra la pobreza.
De Camilo Torres para acá los chinos salieron de pobres, pero no de la mano de Mao Zedong, sino de la mano de Deng Xiaoping. Y cuando uno se pone a analizar los discursos de Chávez, uno va y busca la esencia de sus sentimiento de lo que es la vida social, lo único que encuentra que hace ruido es su antinorteamericanismo. Después de eso nada. Y qué significa eso? Atenas era imperialista. Y qué quedó en la historia? Que destruyó un par de ciudades porque se rebelaron o la libertad de pensamiento y de razonamiento filosófico?
Pero entonces corremos el riesgo de presentar como un premio la acción directa.
No. Va a recibir críticas inmediatas, va a recibir una explicación razonada de por qué tiene que cambiar de actitud, de por qué tiene que abandonar la tierra ocupada. Y si no comprende las buenas razones, entonces tendrá que apelarse a la ley en su sentido más difícil. Pero lo que no puede hacerse es que antes del dialogo se parta la buena conexión.
Todos tenemos que entender que formamos parte de la sociedad y de que la legalidad implica que todos creamos en ella, por eso es que necesitamos jueces decentes, jueces honestos, de tal modo que la justicia nos incorpore a todos, no que sea la justicia de los ricos contra los pobres.
Ni la justicia de los que tienen fuerza por ser pobres y por ser más numerosos contra los ricos.
Es decir, hay una ley que va regir para todos, pero la primera fórmula va a ser el diálogo, diálogo con la Rural, diálogo con los campesinos, diálogo con los que quieren ocupar. Y si ocupan a pesar del diálogo, entonces la ley, en su sentido más difícil.
No es demasiada tensión sobre el Partido Liberal, con una estructura tan endeble?
Claro, es que todos los petisos nos queremos sentir grandes. Realmente este es el momento histórico del Partido Liberal paraguayo. Porque ha dado un paso singularmente exitoso. Estaba en juego la existencia del Partido Liberal. Un nuevo fracaso electoral, una medianía en el resultado de las elecciones hubiera sido catastrófico.
Las elecciones de 2003 fueron las peores que hemos tenido y ahora, merced a un movimiento político, resultó ser el partido del éxito, pues bien, este éxito electoral tenemos que convertirlo en un éxito de proyectos, en un éxito de la orientación. Si logramos eso, le vamos a dar estabilidad a la democracia.
Pero tenemos que entender cuáles son los elementos centrales de la sociedad moderna. Uno de ellos es la creación de la riqueza, la necesaria creación de la riqueza, con los mecanismos que son absolutamente inevitables: economía de mercado, respeto a iniciativa privada, inversión fuerte en la educación, en esos temas tenemos que ser absolutamente exigentes los liberales, no podemos tolerar que la izquierda pretenda imponer una economía dirigida.
Por qué? Porque no hay un solo país en el mundo que con economía dirigida haya salido de pobre.
Con estos datos de la realidad, el Partido Liberal se presenta como el partido del futuro y es el único partido, aparte del Colorado, que en este momento está muy herido, que puede decir que ha superado a los hombres que lo formaron.
El UNACE es Lino, el PDP es Rafael Filizzola, el otro es Carlos Filizzola, Patria Querida es Fadul, es decir son grupos personales, familiares, que no pueden decir que representan una tradición de lucha, ni siquiera una vocación de servicio que supere las generaciones. Esa es la responsabilidad histórica del Partido Liberal.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Cómo se mueve el entorno de Fernando Lugo, qué es lo que se disputa alrededor de Lugo?
Yo no estoy en el entorno de Lugo, lamentablemente, así que no puedo hablar mucho de eso. Tampoco le organizo las cosas. Soy su asesor personal en materia jurídica, pero no estoy en el sector de consultas políticas.
Yo le brindo información sobre el organigrama del Estado, sobre las reformas esenciales del Estado, pero el debate político del día a día no es mi área.
Con Lugo hablamos de las reformas posibles. El presidente es un hombre muy informado y muy preocupado…por cómo está estructurado el Estado, sobre cuáles son las reformas que habría que hacer y también le gusta mucho la simplificación en cuanto al objetivo de cada una de las instituciones que forman al Estado.
Qué pasó con los canales de comunicación con el Partido Liberal Radical Auténtico? Hay un sector que está en una contestación.
En primer lugar hay que analizar las causas de esa incomunicación. Evidentemente hemos estrenado una situación nueva, una nueva forma de convivencia en una Alianza, pero eso también necesita de una explicación un poco más extensa.
Pero lo cierto es que desde el Partido Liberal hemos producido una confusión de roles. El ejercicio simultáneo de la presidencia del Partido Liberal y de la vicepresidencia (de la República) le hizo mucho daño al liderazgo de Federico Franco.
Lo que él podía pedir como presidente del Partido no podía pedirlo como vicepresidente, por la sencilla razón de que el suplente iba a tener más poder que el titular y creaba la impresión de una falta de autoridad en Lugo.
Y esa imagen de una falta de autoridad en el presidente, de acuerdo a nuestras tradiciones y a nuestras normas escritas, sería muy negativa para la estabilidad del gobierno y para el éxito del gobierno de todos.
Eso es lo que obligó a Lugo a adoptar situaciones que para él mismo fueron desagradables y, tal vez, las adoptó aún a su pesar, que es demostrar que Federico no iba a tener un doble comando a su disposición. Pero esto se adoptó Lugo, estoy absolutamente convencido, cumpliendo el sentimiento de que es necesario darle estabilidad al gobierno y autoridad al presidente.
Hay liberales que creyeron que esto iba a ser el pre-gobierno de quien fuera presidente en 2013, ya fuera Mateo, ya fuera Federico, ya fuera Rafael Saguier y Lugo quiere que esto sea el gobierno del cambio, no el gobierno de 2013, Lugo quiere que sea el gobierno de las realizaciones de 2008 a 2013.
Entonces eso llevó a una innecesaria confrontación donde el presidente tuvo que, digamos, limar, el liderazgo de Federico Franco.
Federico Franco va a ser el vicepresidente y confío en que el presidente del Partido Liberal (Gustavo Cardozo) tenga la suficiente inteligencia para entender que su tarea va a ser más que difícil, porque va haber que criticar a este gobierno para reorientar su gestión, pero va a haber que criticar, con la misma severidad, a todos los ministros, sin preocuparse de qué partido vienen. Es una tarea que va a azuzar mucho la imaginación y la inteligencia del presidente del Partido Liberal.
Pero el sector disconforme puede convertirse en un problema, pasar a la oposición.
La preocupación precisamente es que la actitud de esos liberales era, desde el punto de vista racional, absolutamente incomprensible, peligrosa para todos, incluso para ellos. En determinado momento nosotros los vimos como un chico armado con una metralleta, que puede hacer daño a cualquiera, principalmente a sí mismo.
Y decimos esto porque no se entiende que ataquen a un presidente tan popular en el momento en que su popularidad está en lo más alto. A quién quieren hacer daño? A Lugo, o a ellos mismos?
Si siguieran el ejemplo de Cobos (vicepresidente argentino) esperarían un traspié de Lugo para tratar de proyectar desde ahí su popularidad, pero ahora quieren llegar a una guerra?
Lugo, que tiene una larga experiencia religiosa, fue obispo, sabe lo que es la autoridad, sabe como se hace la autoridad y, sobre todo, sabe como se ejerce la autoridad en silencio, de manera que, su falta de un discurso persistente en ese sentido, es porque maneja muy bien los silencios, el ejercicio del poder, la comunicación directa y nosotros vemos que estos otros liberales que quisieron enfrentarlo a destiempo lo único que pudieron hacer es provocarle daño a todo el mundo, incluso a ellos mismos.
Qué pasa si esto termina siendo el origen de una coalición como la que se hizo contra Cubas, un caballo de Troya dentro del propio gobierno?
Si, eso existe. El único dato real es que el cambio operado el 20 de abril ha sido tan fuerte, tan intenso, donde nadie puede creer que lo que vaya a ocurrir a partir del 15 de agosto sea igual a lo que haya ocurrido en el pasado. Entonces los hombres del pasado que quieran participar del futuro tendrán que aggiornarse.
Por ejemplo, Argaña era un hombre del pasado con muchísimo poder, que quería imponer las reglas del pasado otra vez y tuvo aliados circunstanciales que no vieron, por obcecados que eran, los riesgos que implicaba eso y así apareció el 99 y así apareció el gobierno de González Macchi.
Yo creo que en este caso la sociedad no va a tolerar eso. Entonces, la pregunta es cómo tendrán que ser los dirigentes políticos de todos los partidos que aparezcan después del 15 de agosto? Yo me imagino que en el Partido Liberal van a tener que ser dirigentes absolutamente abiertos, en comunicación con la sociedad, que van a pensar más en el contacto con el votante no liberal que con el votante liberal.
En Asunción se vive mucho la interna (liberal), interna que se lucha fundamentalmente con la colocación de correligionarios en cargos públicos y eso tiene un resultado: el diez por ciento de los votos.
Esto siempre que no se produzca un éxito para esa hipotética coalición opositora.
Si, vamos a tener problemas y problemas muy agudos y estos problemas se van a generar desde todos los sectores. Se vio por ejemplo el caso de un dirigente sindical que tuvo una reacción violenta con el presidente porque el presidente no fue a un acto y era uno de los dirigentes sindicales más próximos al presidente.
Para mi ese fue un incidente absolutamente lamentable pero muestra la falta de formación política, no hay capacidad de manejar los primeros impulsos con palabras apropiadas para superar el momento y no le dan tiempo a las circunstancias para que pase el calor del debate inmediato y se pueda pensar en el futuro.
Van a haber dirigentes, sobre todo de izquierda, que van a reaccionar de ese modo, el 16 van a haber ocupaciones masivas. Elvio Benítez va a tratar de lograr así espacios políticos y yo he escuchado a más de un dirigente de izquierdas decir que los resultados electorales no importan.
Y cómo no van a importar si gracias a ellos está Lugo en el gobierno? Entonces, en la medida en que desde el Parlamento el Partido Liberal genere debates que atraigan la atención de la gente, interpreten el deseo de la gente o orienten las expectativas de la gente, este país va a tener un cambio, con sobresaltos pero un cambio exitoso.
Si el Partido Liberal no consigue ser precisamente la expresión de una modernidad política, yo no veo que otro grupo lo pueda hacer, lamentablemente. Tiene que ser un oficialismo que permanentemente esté señalando los caminos a seguir y que esté dispuesto a discutir con las izquierdas más irracionales y con las derechas más irracionales.
Por ejemplo, cómo discutimos el tema de la creación de la riqueza? A los castristas le preguntamos hoy por qué Raúl (Castro) tiene que cambiar? En la medida en que el Partido Liberal cumpla con ese papel creo que la transición que va a significar Lugo va a ser exitosa.
De otro modo, veo que en el Partido Colorado, restañar las heridas después de una derrota tan significativa, adaptar los hábitos a un nuevo momento político que significa vivir sin los cargos públicos, va a significar evidentemente un esfuerzo muy grande para poder reordenar su vida interna.
En el caso de Lino Oviedo, una construcción tan estrictamente personalizada que se presente crítica a los populismos actuales, puede sobrevivir?
Leonardo Boff, me decía que Lugo trabaja con la teología de la liberación. Dónde se conecta el pensamiento de Saguier con el pensamiento de Lugo?
Mientras el instrumento de análisis sea el marxismo, no hay ningún inconveniente. El problema es tratar de aplicar el marxismo. En la realidad. En qué consiste el instrumento de análisis, es un instrumento hegeliano, sostener que toda tesis tiene su antítesis y finalmente su síntesis.
Qué otro tipo de instrumento de análisis hay? El de la importancia de los factores económicos? Es decir, ninguno de esos instrumentos de análisis implica verdaderamente una posición científica contemporánea. Han sido totalmente superados. Pero eso no molesta, que se haga. Lo que molesta es que usen una lupa equivocada para analizar la realidad. Que en vez de tener un microscopio para estudiar un insecto, usen un telescopio.
Entonces sí vamos a estar profundamente equivocados.
Hoy la Teología de la Liberación ha logrado un gran éxito, que los ataques a la naturaleza sean considerados pecado, que es un cambio trascendente en el pensamiento religioso. Es la primera vez desde la relación del hombre con las cosas, en las sociedades judeo cristianas, se trasladan casi a un culto el cuidado de la naturaleza. Pero eso tampoco es un peligro para la libertad del hombre.
En síntesis, la teología de Camilo Torres era todo corazón pero nada de cerebro, era corazón para morir por una causa, pero no para vivir sirviendo a una causa contra la pobreza.
De Camilo Torres para acá los chinos salieron de pobres, pero no de la mano de Mao Zedong, sino de la mano de Deng Xiaoping. Y cuando uno se pone a analizar los discursos de Chávez, uno va y busca la esencia de sus sentimiento de lo que es la vida social, lo único que encuentra que hace ruido es su antinorteamericanismo. Después de eso nada. Y qué significa eso? Atenas era imperialista. Y qué quedó en la historia? Que destruyó un par de ciudades porque se rebelaron o la libertad de pensamiento y de razonamiento filosófico?
Pero entonces corremos el riesgo de presentar como un premio la acción directa.
No. Va a recibir críticas inmediatas, va a recibir una explicación razonada de por qué tiene que cambiar de actitud, de por qué tiene que abandonar la tierra ocupada. Y si no comprende las buenas razones, entonces tendrá que apelarse a la ley en su sentido más difícil. Pero lo que no puede hacerse es que antes del dialogo se parta la buena conexión.
Todos tenemos que entender que formamos parte de la sociedad y de que la legalidad implica que todos creamos en ella, por eso es que necesitamos jueces decentes, jueces honestos, de tal modo que la justicia nos incorpore a todos, no que sea la justicia de los ricos contra los pobres.
Ni la justicia de los que tienen fuerza por ser pobres y por ser más numerosos contra los ricos.
Es decir, hay una ley que va regir para todos, pero la primera fórmula va a ser el diálogo, diálogo con la Rural, diálogo con los campesinos, diálogo con los que quieren ocupar. Y si ocupan a pesar del diálogo, entonces la ley, en su sentido más difícil.
No es demasiada tensión sobre el Partido Liberal, con una estructura tan endeble?
Claro, es que todos los petisos nos queremos sentir grandes. Realmente este es el momento histórico del Partido Liberal paraguayo. Porque ha dado un paso singularmente exitoso. Estaba en juego la existencia del Partido Liberal. Un nuevo fracaso electoral, una medianía en el resultado de las elecciones hubiera sido catastrófico.
Las elecciones de 2003 fueron las peores que hemos tenido y ahora, merced a un movimiento político, resultó ser el partido del éxito, pues bien, este éxito electoral tenemos que convertirlo en un éxito de proyectos, en un éxito de la orientación. Si logramos eso, le vamos a dar estabilidad a la democracia.
Pero tenemos que entender cuáles son los elementos centrales de la sociedad moderna. Uno de ellos es la creación de la riqueza, la necesaria creación de la riqueza, con los mecanismos que son absolutamente inevitables: economía de mercado, respeto a iniciativa privada, inversión fuerte en la educación, en esos temas tenemos que ser absolutamente exigentes los liberales, no podemos tolerar que la izquierda pretenda imponer una economía dirigida.
Por qué? Porque no hay un solo país en el mundo que con economía dirigida haya salido de pobre.
Con estos datos de la realidad, el Partido Liberal se presenta como el partido del futuro y es el único partido, aparte del Colorado, que en este momento está muy herido, que puede decir que ha superado a los hombres que lo formaron.
El UNACE es Lino, el PDP es Rafael Filizzola, el otro es Carlos Filizzola, Patria Querida es Fadul, es decir son grupos personales, familiares, que no pueden decir que representan una tradición de lucha, ni siquiera una vocación de servicio que supere las generaciones. Esa es la responsabilidad histórica del Partido Liberal.
Leonardo Boff, teologo de la liberación
03 de agosto de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Cómo es el marxismo en la Teología de la Liberación, qué papel desempeña?
El marxismo no es un tema central de la teología de la liberación, el problema central es el pobre, por eso es que la identificación de esa teología es la opción por los pobres, contra su pobreza y a favor de la vida y la libertad.
El marxismo entra en la medida en que nos ayuda a entender los mecanismos que crean la pobreza, con tal que para Marx el pobre no existe, lo que existe es el oprimido, es alguien que fue empobrecido, que por mecanismos económicos, políticos, sociales, culturales, ha creado, por un lado, la explotación de las personas y, por otra parte, la acumulación de riqueza.
Entonces, la teología de la Liberación asimiló esa racionalidad marxista en función, primero, de entender el mecanismo generador de pobreza para generar mecanismos de superación de la pobreza.
Y ahí nos hemos dado cuenta de que un pobre que no sabe la razón de su pobreza, jamás va a superar su pobreza, entonces tiene que concientizarse; en segundo lugar, tiene que organizarse, esos movimientos de gremialización y sus articulaciones como otros grupos, para que él sea el sujeto de su propia liberación.
Nadie, ni el Estado, ni el Partido, ni la Iglesia, va a liberar al pobre. Es el pobre el que va a liberarse mientras elabora una conciencia de su proyecto entre sí y el opresor, empieza un proceso de cambio.
Y ahí, tanto Marx como Paulo Freire nos han ayudado. Marx analíticamente y Paulo Freire pedagógicamente, cómo hacerlo? La Teología de la Liberación incorporó esos elementos desde su identidad cristiana, desde su visión de la tradición judeo cristiana que habla del éxodo, del grito del pobre, de Jesús mismo que fue pobre y víctima de todo un proceso al que anunciamos como liberador.
Entonces, ese complejo de factores está en la base de lo que llamamos la Teología de la Liberación. Pero antes de que fuera una teología, fue una práctica, que la palabra primera fue la práctica con los pobres, en las barriadas, con los sintierra, en los barrios, en las favelas y todo eso, y ahí se han visto los problemas, y las dificultades de movilizar, y hay una necesidad de una reflexión, sea analítica, sea teológica.
Entonces, la Teología es siempre palabra segunda, que viene de la palabra primera, para reforzarla, para profundizarla, para legitimarla también, porque el sistema intenta deslegitimar la lucha de los pobres como subversión.
La Iglesia participa de esa contradicción y, a mi juicio, Fernando Lugo, desde que yo lo conozco, se entendió dentro de ese tipo de reflexión, sea en su trabajo de pueblo, aquí en Paraguay, sea en Ecuador, sea el tiempo que pasó en Roma, articulando religiosos para encuentros para reflexionar la misión de la Iglesia en el contexto de la pobreza.
Por eso yo creo que él está dentro de esa visión liberadora, de una Iglesia de Liberación, que es todo un movimiento, y sectores importantes de la Iglesia Universal.
Muchos de los analistas marxistas terminaron en fenómenos autoritarios. Hay salida para eso?
Yo creo que eso no estaba en las intenciones de Marx, el Marx histórico, junto con Engels y, más claramente, con Rosa Luxemburgo, es que el socialismo era sinónimo de democracia. Democracia. Democracia radical, democracia llevada hasta sus últimas consecuencias.
Pero con Lenin se ha creado el instrumento de implantación política, que fue el Partido. Entonces, el Partido se entendió como el realizador de los ideales de la revolución y todos los que querían comprometerse con eso debían entrar en el Partido y, a mi juicio, ese reduccionismo creó el autoritarismo.
Porque nadie puede impedir que un universitario, un campesino, una iglesia, ayuden a crear sociedades más abiertas, democráticas, sin pertenecer necesariamente al Partido.
Ese tipo de interpretación ha creado el Estado burocrático, y finalmente un tipo de economía de capitalismo de Estado, el Estado es el único que acumula, el que tiene la iniciativa.
Yo creo que no hay que olvidar que ha creado una base social de participación significativa, ha hecho la revolución del hambre, cosa que el capitalismo jamás ha hecho en ninguna parte, pero no ha hecho la revolución de la libertad.
Esa contradicción fue, a mi juicio, la razón principal del derrumbe del socialismo, porque el ansia de libertad es esencial del ser humano; yo no quiero recibir solamente pan, quiero ayudar a construirlo y ahí el marxismo no ha tenido una pedagogía de crear actores, ciudadanos.
Nosotros consideramos a esa experiencia como algo pasado, que no invalidó los ideales socialistas, que yo creo que son los más generosos de la humanidad, fundamentalmente el cristianismo originario, era comunismo, era socialismo, porque ponían todo en común y se dice como alabanza a los cristianos que no había pobres entre ellos, porque todos participaban de todo.
Esos ideales tenemos que mantenerlos y, a mi juicio, el único lugar en el mundo a partir del cual se puede replantear el socialismo ético, el socialismo político, democrático, es América Latina. Porque estamos creando democracias nuevas, de base popular, con presidentes que vienen de esos movimientos, con políticas públicas que van en la línea del socialismo.
Entonces, se está creando la base para replantear, desde la periferia del mundo, que es el lugar natural para replantear el socialismo, como la fórmula que puede integrar la humanidad, con la naturaleza, los pueblos, porque si no hacemos esto, posiblemente vamos a bifurcar la humanidad, entre los que todos tienen y se benefician, y las grandes masas desarticuladas, desgarradas, excluidas.
A partir de la experiencia del socialismo real, incluso la que sobrevive en Cuba, Ud. diría que hay que poner algún tipo de cuidado especial para precautelar la libertad de construir?
Si, para mi el eje es la orgánica y permanente conexión del poder con las bases. Para que las bases puedan controlar al poder, obligarlo a que sea un servicio para todos, evitar que se creen nudos de poder que se sobrepongan a los demás, que se eviten las burocracias.
Entonces ese juego permanente, esa organicidad de relación base-cúspide, base-grupo dirigente, en el momento en que se corta eso y el grupo dirigente se autonomiza y acumula poder y se hace tiránico.
Ahí hay que ser realistas, como Hobbes y otros, que (dicen) que el poder es habitado por un demonio, que no hay poder débil, el poder tiene que ser fuerte, por eso si se acumula más poder, hace alianzas con otros poderes y busca la forma más fuerte del poder, es su expresión tiránica, acumulando poder en la misma mano.
Para superar la tentación intrínseca al poder, hay que continuamente controlarlo, hacerlo rotativo, hacer que las bases, que son las portadoras jurídicas de la soberanía popular, esas son las portadoras del poder en todas las democracias, en todas las sociedades civilizadas. Y ellas delegan su poder, entonces son instancias delegadas del poder popular y cuando olvidan eso, se hacen fuentes de poder, que es el poder tiránico, que se hacen por sobre el pueblo, al margen del pueblo y, a veces, contra el pueblo.
La democracia burguesa es un mecanismo adecuado para encontrar un lugar para esa situación que Ud. plantea?
No. Yo creo que la democracia burguesa es la dictadura de la clase burguesa. Tiene muchos partidos, cambia de manos el poder, pero la estructura del poder no cambia nunca. El juego del poder no cambia.
El pueblo tiene muy poca participación, es decir cada cuatro o cinco años tiene el derecho de elegir su dictador. Lo elige, y el presidente olvida al pueblo. Generalmente olvida al pueblo y hace las políticas palaciegas, partidarias, de espaldas al pueblo.
Pero lo nuevo, a mi juicio, en América Latina, es que son democracias de otra naturaleza, que tienen una fuerte dimensión popular, es como un dialogo permanente con las bases de donde provienen. Incluso las políticas públicas se hacen en discusión con los movimientos y la agenda es compuesta entre el gobierno y las bases que son amplias.
Son democracias, yo creo, no totalmente participativas, porque siguen todavía, yo creo…digamos, el camino de la elección que es el camino clásico, pero introducen un cambio significativo, en el sentido que son democracias abiertas, democracias sociales.
No social-democracias, sino democracias con una fuerte apertura a lo social, yo diría democracias republicanas, que ponen la Res Pública en el centro. No los intereses de la clase burguesa, ni los intereses de los grandes proyectos faraónicos que las élites quieren. Y eso creo que es lo nuevo en América Latina.
En la medida en que eso sea haga sostenible, se garantice y tenga su lógica interna, (existe) la posibilidad de replantear el socialismo, sin escándalos, sin necesidad de ser algo…no un socialismo…elitista, de élites avanzadas que representan la conciencia popular…la vanguardia del proletariado, exactamente, sino que más bien masivo.
Y ese yo creo que es el sitio verdadero del socialismo, es decir, lo social como el eje central, no lo individual, no la libertad individual, el mercado individual, la riqueza individual, que es el eje central del sistema capitalista, que ha producido la crisis social mundial, que ha producido la crisis ecológica y que ahora ha producido la amenaza del futuro de la Tierra y, eventualmente, un Armagedón de la especie humana, pues hemos construido las posibilidades de destrucción de toda la especie humana.
Eso fue obra y gracia, y desgracia, del capitalismo.
El desarrollo de la democracia burguesa dejó en claro que si no se establecen reglas para canalizar los conflictos hay problemas…cuál sería la fórmula para canalizar las controversias sociales?
Creo que el camino más natural sería la reforma política, que en Brasil se ha propuesto, pero no se ha hecho. Porque en la reforma política todos tienen que negociar sus intereses y distribuir el poder para muchos grupos y hacer un concierto de reglas fundamentales en el que todos participen porque todos han ayudado a formularlas, que se obliguen a obedecerlas y entonces, ahí, se tiene una democracia civilizada.
Y formas de encontrar vías de negociar los conflictos, no de recalcarlos ni evitarlos. Los conflictos pertenecen a una sociedad de clases, es la dinámica de la sociedad, pero tenemos que tener reglas para convivir con los conflictos y disminuir su carácter destructivo. Su carácter dañino. Y eso prácticamente no hay.
En América Latina tenemos que constituir todavía la lucha de clases, porque no hay lucha de clases, hay una derrota total de las clases populares, dominación de las clases burguesas, aunque en los últimos cuarenta años las clases populares se han organizado, han hecho una lucha de clases, es decir, han acumulado poder, han conseguido cambios en la legislación del trabajo, de tierras, de salarios, etc.
Pero no hay reglas y entonces el Estado está un poco a merced, al arbitrio de los más fuertes, de los que más presionan, sean los agronegocios, sean las grandes multinacionales con sus representantes nacionales.
Ahora hay un sujeto nuevo, el sujeto popular, que ha conseguido una vasta articulación, creando el poder popular, que en Brasil, creo que es un caso sintomático, porque ese poder social ha podido canalizarse en poder político y disputar la conquista del Estado y lo ha logrado con Lula.
Por tanto, creo que en cada país hay que crear, en Paraguay, en donde sea, crear el poder popular, movimientos sociales de mujeres, de jóvenes, de indígenas, de obreros, de todo tipo, creando sus identidades, sus intereses, y articulándose entre ellos, que ahí pueden hacer una confrontación de poderes, que es democrática porque todos participan y ahí aparecen formas de evitar enfrentamientos dañinos y formas de negociar los intereses, disminuyendo el carácter negativo.
El ideal es llegar a una convergencia mínima de todos, con tal que todos ganen algo, es la estrategia del ganan todos, no la de gana uno y todos pierden. Y esa es la democracia más avanzada, que es fruto de una vasta negociación, del respeto de los derechos humanos y respeto del Estado del portador legítimo del uso de la violencia.
Porque cuando no tenemos eso, los destinos ahora en Brasil, el Estado ya no es portador único de la violencia. Hay todo un sector de la sociedad que se ha independizado, en las favelas, de las drogas que tiene poder de violencia, está armado, violencia judicial, tiene sus propios juicios, condena a muerte, organiza la favela.
Yo no diría que es un Estado paralelo, pero elementos del Estado que se están prostituyendo su autonomía y el Estado ya no puede entrar porque ya no dispone de la violencia legítima porque los malos a veces están más armados que el Estado.
Eso hay que evitarlo de todas maneras.
Iglesia, Carisma y Poder
Creo que “Iglesia Carisma y Poder”, que fue escrito en los ochenta, es hoy más actual que antes, porque la Iglesia se hizo más cerrada sobre sí misma, más conservadora y con estratos fundamentalistas.
Es decir, propio del fundamentalismo es rechazar a los demás; bajo este Papa, hay rasgos de exclusión muy fuertes, porque niega el carácter de Iglesia a las demás Iglesias protestantes que vinieron de la reforma, dice que tienen solamente algunos elementos eclasiásticos, la única que es Iglesia de verdad en sentido teológico es la Iglesia Católica, las demás no lo son y eso destruye todo un trabajo de ecumenismo, de encuentros, de hacer que las iglesias se arreglen entre ellas, para que tengan un servicio mejor a la humanidad, un servicio a la paz, un servicio a la ecología, servicio de justicia.
Y así se nos han aislado las iglesias y eso lo considero lamentable, no era necesario hacerlo, pero tuvimos dos papas que han tenido la cabeza muy cerrada en el sentido teológico, muy cerrados y que tienen una lectura muy negativa de la modernidad, de toda la modernidad (para ellos) es negativa.
Creo que esa no es una buena estrategia. Juan XXIII y el Vaticano II han trabajado mucho eso y lo bueno de Lugo es que subraya mucho: primero hay que ver lo bueno que hay en las cosas, sumarse a eso, reconocerlo, aprender de ello; y lo segunda, hacer una crítica juiciosa, prudente, cuando hay desvíos, en la Iglesia o en la sociedad y ahí juntos buscar sintonías, afinidades, para servir mejor a la humanidad, porque la Iglesia no existe para sí misma, existe para el pueblo; ella no puede ser una pesadilla para la humanidad, sino algo bueno para ella.
Y ahora, gran parte es una pesadilla, no es una cosa buena, las personas se quedan tristes porque la Iglesia dice mucho no, no, no, cuando debería entender a las personas, acompañarlas en sus dudas, no vale solamente la verdad, vale también la búsqueda, la tentativa, el ensayo, y todo eso que es propio de la condición humana y entonces ella subraya mucho la verdad, tajante rígida.
Y ahí cabría decir lo que el poeta español Antonio Machado decía: La verdad, la tuya, guárdala, busquemos juntos la verdad, porque si la buscamos juntos, la tuya también está adentro.
Creo que esa es la estrategia del Evangelio, de Jesús, y lamentablemente no es realizada en la Iglesia de hoy.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Cómo es el marxismo en la Teología de la Liberación, qué papel desempeña?
El marxismo no es un tema central de la teología de la liberación, el problema central es el pobre, por eso es que la identificación de esa teología es la opción por los pobres, contra su pobreza y a favor de la vida y la libertad.
El marxismo entra en la medida en que nos ayuda a entender los mecanismos que crean la pobreza, con tal que para Marx el pobre no existe, lo que existe es el oprimido, es alguien que fue empobrecido, que por mecanismos económicos, políticos, sociales, culturales, ha creado, por un lado, la explotación de las personas y, por otra parte, la acumulación de riqueza.
Entonces, la teología de la Liberación asimiló esa racionalidad marxista en función, primero, de entender el mecanismo generador de pobreza para generar mecanismos de superación de la pobreza.
Y ahí nos hemos dado cuenta de que un pobre que no sabe la razón de su pobreza, jamás va a superar su pobreza, entonces tiene que concientizarse; en segundo lugar, tiene que organizarse, esos movimientos de gremialización y sus articulaciones como otros grupos, para que él sea el sujeto de su propia liberación.
Nadie, ni el Estado, ni el Partido, ni la Iglesia, va a liberar al pobre. Es el pobre el que va a liberarse mientras elabora una conciencia de su proyecto entre sí y el opresor, empieza un proceso de cambio.
Y ahí, tanto Marx como Paulo Freire nos han ayudado. Marx analíticamente y Paulo Freire pedagógicamente, cómo hacerlo? La Teología de la Liberación incorporó esos elementos desde su identidad cristiana, desde su visión de la tradición judeo cristiana que habla del éxodo, del grito del pobre, de Jesús mismo que fue pobre y víctima de todo un proceso al que anunciamos como liberador.
Entonces, ese complejo de factores está en la base de lo que llamamos la Teología de la Liberación. Pero antes de que fuera una teología, fue una práctica, que la palabra primera fue la práctica con los pobres, en las barriadas, con los sintierra, en los barrios, en las favelas y todo eso, y ahí se han visto los problemas, y las dificultades de movilizar, y hay una necesidad de una reflexión, sea analítica, sea teológica.
Entonces, la Teología es siempre palabra segunda, que viene de la palabra primera, para reforzarla, para profundizarla, para legitimarla también, porque el sistema intenta deslegitimar la lucha de los pobres como subversión.
La Iglesia participa de esa contradicción y, a mi juicio, Fernando Lugo, desde que yo lo conozco, se entendió dentro de ese tipo de reflexión, sea en su trabajo de pueblo, aquí en Paraguay, sea en Ecuador, sea el tiempo que pasó en Roma, articulando religiosos para encuentros para reflexionar la misión de la Iglesia en el contexto de la pobreza.
Por eso yo creo que él está dentro de esa visión liberadora, de una Iglesia de Liberación, que es todo un movimiento, y sectores importantes de la Iglesia Universal.
Muchos de los analistas marxistas terminaron en fenómenos autoritarios. Hay salida para eso?
Yo creo que eso no estaba en las intenciones de Marx, el Marx histórico, junto con Engels y, más claramente, con Rosa Luxemburgo, es que el socialismo era sinónimo de democracia. Democracia. Democracia radical, democracia llevada hasta sus últimas consecuencias.
Pero con Lenin se ha creado el instrumento de implantación política, que fue el Partido. Entonces, el Partido se entendió como el realizador de los ideales de la revolución y todos los que querían comprometerse con eso debían entrar en el Partido y, a mi juicio, ese reduccionismo creó el autoritarismo.
Porque nadie puede impedir que un universitario, un campesino, una iglesia, ayuden a crear sociedades más abiertas, democráticas, sin pertenecer necesariamente al Partido.
Ese tipo de interpretación ha creado el Estado burocrático, y finalmente un tipo de economía de capitalismo de Estado, el Estado es el único que acumula, el que tiene la iniciativa.
Yo creo que no hay que olvidar que ha creado una base social de participación significativa, ha hecho la revolución del hambre, cosa que el capitalismo jamás ha hecho en ninguna parte, pero no ha hecho la revolución de la libertad.
Esa contradicción fue, a mi juicio, la razón principal del derrumbe del socialismo, porque el ansia de libertad es esencial del ser humano; yo no quiero recibir solamente pan, quiero ayudar a construirlo y ahí el marxismo no ha tenido una pedagogía de crear actores, ciudadanos.
Nosotros consideramos a esa experiencia como algo pasado, que no invalidó los ideales socialistas, que yo creo que son los más generosos de la humanidad, fundamentalmente el cristianismo originario, era comunismo, era socialismo, porque ponían todo en común y se dice como alabanza a los cristianos que no había pobres entre ellos, porque todos participaban de todo.
Esos ideales tenemos que mantenerlos y, a mi juicio, el único lugar en el mundo a partir del cual se puede replantear el socialismo ético, el socialismo político, democrático, es América Latina. Porque estamos creando democracias nuevas, de base popular, con presidentes que vienen de esos movimientos, con políticas públicas que van en la línea del socialismo.
Entonces, se está creando la base para replantear, desde la periferia del mundo, que es el lugar natural para replantear el socialismo, como la fórmula que puede integrar la humanidad, con la naturaleza, los pueblos, porque si no hacemos esto, posiblemente vamos a bifurcar la humanidad, entre los que todos tienen y se benefician, y las grandes masas desarticuladas, desgarradas, excluidas.
A partir de la experiencia del socialismo real, incluso la que sobrevive en Cuba, Ud. diría que hay que poner algún tipo de cuidado especial para precautelar la libertad de construir?
Si, para mi el eje es la orgánica y permanente conexión del poder con las bases. Para que las bases puedan controlar al poder, obligarlo a que sea un servicio para todos, evitar que se creen nudos de poder que se sobrepongan a los demás, que se eviten las burocracias.
Entonces ese juego permanente, esa organicidad de relación base-cúspide, base-grupo dirigente, en el momento en que se corta eso y el grupo dirigente se autonomiza y acumula poder y se hace tiránico.
Ahí hay que ser realistas, como Hobbes y otros, que (dicen) que el poder es habitado por un demonio, que no hay poder débil, el poder tiene que ser fuerte, por eso si se acumula más poder, hace alianzas con otros poderes y busca la forma más fuerte del poder, es su expresión tiránica, acumulando poder en la misma mano.
Para superar la tentación intrínseca al poder, hay que continuamente controlarlo, hacerlo rotativo, hacer que las bases, que son las portadoras jurídicas de la soberanía popular, esas son las portadoras del poder en todas las democracias, en todas las sociedades civilizadas. Y ellas delegan su poder, entonces son instancias delegadas del poder popular y cuando olvidan eso, se hacen fuentes de poder, que es el poder tiránico, que se hacen por sobre el pueblo, al margen del pueblo y, a veces, contra el pueblo.
La democracia burguesa es un mecanismo adecuado para encontrar un lugar para esa situación que Ud. plantea?
No. Yo creo que la democracia burguesa es la dictadura de la clase burguesa. Tiene muchos partidos, cambia de manos el poder, pero la estructura del poder no cambia nunca. El juego del poder no cambia.
El pueblo tiene muy poca participación, es decir cada cuatro o cinco años tiene el derecho de elegir su dictador. Lo elige, y el presidente olvida al pueblo. Generalmente olvida al pueblo y hace las políticas palaciegas, partidarias, de espaldas al pueblo.
Pero lo nuevo, a mi juicio, en América Latina, es que son democracias de otra naturaleza, que tienen una fuerte dimensión popular, es como un dialogo permanente con las bases de donde provienen. Incluso las políticas públicas se hacen en discusión con los movimientos y la agenda es compuesta entre el gobierno y las bases que son amplias.
Son democracias, yo creo, no totalmente participativas, porque siguen todavía, yo creo…digamos, el camino de la elección que es el camino clásico, pero introducen un cambio significativo, en el sentido que son democracias abiertas, democracias sociales.
No social-democracias, sino democracias con una fuerte apertura a lo social, yo diría democracias republicanas, que ponen la Res Pública en el centro. No los intereses de la clase burguesa, ni los intereses de los grandes proyectos faraónicos que las élites quieren. Y eso creo que es lo nuevo en América Latina.
En la medida en que eso sea haga sostenible, se garantice y tenga su lógica interna, (existe) la posibilidad de replantear el socialismo, sin escándalos, sin necesidad de ser algo…no un socialismo…elitista, de élites avanzadas que representan la conciencia popular…la vanguardia del proletariado, exactamente, sino que más bien masivo.
Y ese yo creo que es el sitio verdadero del socialismo, es decir, lo social como el eje central, no lo individual, no la libertad individual, el mercado individual, la riqueza individual, que es el eje central del sistema capitalista, que ha producido la crisis social mundial, que ha producido la crisis ecológica y que ahora ha producido la amenaza del futuro de la Tierra y, eventualmente, un Armagedón de la especie humana, pues hemos construido las posibilidades de destrucción de toda la especie humana.
Eso fue obra y gracia, y desgracia, del capitalismo.
El desarrollo de la democracia burguesa dejó en claro que si no se establecen reglas para canalizar los conflictos hay problemas…cuál sería la fórmula para canalizar las controversias sociales?
Creo que el camino más natural sería la reforma política, que en Brasil se ha propuesto, pero no se ha hecho. Porque en la reforma política todos tienen que negociar sus intereses y distribuir el poder para muchos grupos y hacer un concierto de reglas fundamentales en el que todos participen porque todos han ayudado a formularlas, que se obliguen a obedecerlas y entonces, ahí, se tiene una democracia civilizada.
Y formas de encontrar vías de negociar los conflictos, no de recalcarlos ni evitarlos. Los conflictos pertenecen a una sociedad de clases, es la dinámica de la sociedad, pero tenemos que tener reglas para convivir con los conflictos y disminuir su carácter destructivo. Su carácter dañino. Y eso prácticamente no hay.
En América Latina tenemos que constituir todavía la lucha de clases, porque no hay lucha de clases, hay una derrota total de las clases populares, dominación de las clases burguesas, aunque en los últimos cuarenta años las clases populares se han organizado, han hecho una lucha de clases, es decir, han acumulado poder, han conseguido cambios en la legislación del trabajo, de tierras, de salarios, etc.
Pero no hay reglas y entonces el Estado está un poco a merced, al arbitrio de los más fuertes, de los que más presionan, sean los agronegocios, sean las grandes multinacionales con sus representantes nacionales.
Ahora hay un sujeto nuevo, el sujeto popular, que ha conseguido una vasta articulación, creando el poder popular, que en Brasil, creo que es un caso sintomático, porque ese poder social ha podido canalizarse en poder político y disputar la conquista del Estado y lo ha logrado con Lula.
Por tanto, creo que en cada país hay que crear, en Paraguay, en donde sea, crear el poder popular, movimientos sociales de mujeres, de jóvenes, de indígenas, de obreros, de todo tipo, creando sus identidades, sus intereses, y articulándose entre ellos, que ahí pueden hacer una confrontación de poderes, que es democrática porque todos participan y ahí aparecen formas de evitar enfrentamientos dañinos y formas de negociar los intereses, disminuyendo el carácter negativo.
El ideal es llegar a una convergencia mínima de todos, con tal que todos ganen algo, es la estrategia del ganan todos, no la de gana uno y todos pierden. Y esa es la democracia más avanzada, que es fruto de una vasta negociación, del respeto de los derechos humanos y respeto del Estado del portador legítimo del uso de la violencia.
Porque cuando no tenemos eso, los destinos ahora en Brasil, el Estado ya no es portador único de la violencia. Hay todo un sector de la sociedad que se ha independizado, en las favelas, de las drogas que tiene poder de violencia, está armado, violencia judicial, tiene sus propios juicios, condena a muerte, organiza la favela.
Yo no diría que es un Estado paralelo, pero elementos del Estado que se están prostituyendo su autonomía y el Estado ya no puede entrar porque ya no dispone de la violencia legítima porque los malos a veces están más armados que el Estado.
Eso hay que evitarlo de todas maneras.
Iglesia, Carisma y Poder
Creo que “Iglesia Carisma y Poder”, que fue escrito en los ochenta, es hoy más actual que antes, porque la Iglesia se hizo más cerrada sobre sí misma, más conservadora y con estratos fundamentalistas.
Es decir, propio del fundamentalismo es rechazar a los demás; bajo este Papa, hay rasgos de exclusión muy fuertes, porque niega el carácter de Iglesia a las demás Iglesias protestantes que vinieron de la reforma, dice que tienen solamente algunos elementos eclasiásticos, la única que es Iglesia de verdad en sentido teológico es la Iglesia Católica, las demás no lo son y eso destruye todo un trabajo de ecumenismo, de encuentros, de hacer que las iglesias se arreglen entre ellas, para que tengan un servicio mejor a la humanidad, un servicio a la paz, un servicio a la ecología, servicio de justicia.
Y así se nos han aislado las iglesias y eso lo considero lamentable, no era necesario hacerlo, pero tuvimos dos papas que han tenido la cabeza muy cerrada en el sentido teológico, muy cerrados y que tienen una lectura muy negativa de la modernidad, de toda la modernidad (para ellos) es negativa.
Creo que esa no es una buena estrategia. Juan XXIII y el Vaticano II han trabajado mucho eso y lo bueno de Lugo es que subraya mucho: primero hay que ver lo bueno que hay en las cosas, sumarse a eso, reconocerlo, aprender de ello; y lo segunda, hacer una crítica juiciosa, prudente, cuando hay desvíos, en la Iglesia o en la sociedad y ahí juntos buscar sintonías, afinidades, para servir mejor a la humanidad, porque la Iglesia no existe para sí misma, existe para el pueblo; ella no puede ser una pesadilla para la humanidad, sino algo bueno para ella.
Y ahora, gran parte es una pesadilla, no es una cosa buena, las personas se quedan tristes porque la Iglesia dice mucho no, no, no, cuando debería entender a las personas, acompañarlas en sus dudas, no vale solamente la verdad, vale también la búsqueda, la tentativa, el ensayo, y todo eso que es propio de la condición humana y entonces ella subraya mucho la verdad, tajante rígida.
Y ahí cabría decir lo que el poeta español Antonio Machado decía: La verdad, la tuya, guárdala, busquemos juntos la verdad, porque si la buscamos juntos, la tuya también está adentro.
Creo que esa es la estrategia del Evangelio, de Jesús, y lamentablemente no es realizada en la Iglesia de hoy.
Carlos Mateo, director de Itaipú
27 de julio de 2008
Entrevista de Enrique Vargas Peña
Han pedido alguna condición los senadores para aprobar la nominación suya en el Congreso?
Nadie, nada. Al contrario, apoyo general. Dios quiera que me pidan un compromiso de apertura, pero ese es mi compromiso con la ciudadanía y ese es el compromiso del presidente Fernando Lugo.
O si no, si Brasil ve que el carnaval sigue en Itaipú, la segunda faceta, lo que yo llamo el cambio actitudinal, de la contemporización a la reivindicación con respecto a Brasil, no vamos a tener autoridad moral.
Nosotros tenemos que hacer la transparencia para que los brasileños nos tomen en serio. Para que la posición paraguaya se funde en valores morales. Ahora si nosotros seguimos con la corruptela, la prebenda y el carnaval, la posición paraguaya no se va a poder fundar en razones morales.
Cuando vos tenés que negociar con uno que es mucho más grande que vos en tamaño, vos tenés que recurrir a la moral, a la ética, a la transparencia, eso es elemental, eso está en cualquier técnica de negociaciones, muy grande pues es la asimetría entre Brasil y Paraguay, si no reconocemos eso quiere decir que nunca hemos visto un mapa de Sudamérica. Esta es una cuestión para hacerla bien, no es cuestión de hacerse de los locos, cuidado con eso.
Hay expectativas más allá de los razonable en la Alianza?
No, hay de todo. Hay una voluntad sí de la Alianza de cambiar las cosas en Itaipú y después están los que con respecto a mi nominación, lo que me quieren y los que no me quieren, pero eso es así nomás, no hay que asustarse de eso.
Como diría alguien, quien se alimenta del árbol de la eternidad lo hace sin impunidad. O sea, están los que te van a cuestionar y están los que no te van a cuestionar. Eso creo que hay que tomarlo con mucha calma, forma parte del contrato de estar en la gestión pública y eso a mi no me afecta.
Lo importante es que yo haga un trabajo profesional, patriótico, por arriba de los partidos políticos, por arriba de mis propias ambiciones personales o si no, no va a caminar esto. Esto es mucho más complejo…yo creo que la gente de la calle, el común, el paraguayo común, no nota la complejidad de este tema.
Por eso es que yo quiero que la relación fundada en la sospecha, en la suposición de que Itaipú es un bunker con blindaje propio para robar se acabe. Por eso hay que transparentar también, para que haya una relación diferente entre Itaipú y la gente.
Qué es lo que se debe negociar con los brasileños. Uso de energía o precio?
Nosotros tenemos una capacidad mínima de eso de la energía. Eso está demostrado. Creo que en primer lugar la metodología tiene que ser la del dialogo y la del entendimiento, la inteligencia incómoda, la inteligencia que molesta, creo que de la cultura de la queja tenemos que pasar a la cultura de la propuesta, tenemos que ofrecer cosas claras a Brasil, que incluye obviamente que nos paguen mejor por la cesión que hacemos nosotros de la energía, que aumentemos los royalties por el uso de las aguas, que nos aumenten el porcentual que se paga por el capital de la ANDE, que nos aumenten lo que se paga por el costo de administración y supervisión que hacen la ANDE y Electrobrás.
O sea hay varias maneras de mejorar los ingresos paraguayos.
Los brasileños no quieren hablar de modificación del Tratado. Tienen una obsesión con eso porque dicen que es una posición de Itamaraty no modificar los tratados. El problema es que una nota reversal es una modificación del Tratado y se han hecho muchas notas reversales desde que está en vigencia el Tratado.
Tampoco vale la pena caer en una discusión semántica si es o no es una nota reversal una modificación del Tratado. Una nota reversal, desde mi punto de vista, introduce cambios, interpreta, amplía y complementa el Tratado.
Los brasileños dicen que no a la modificación, no a la renegociación del Tratado, pero el Tratado es en cada nota reversal que necesita la aprobación de los parlamentos, una modificación del Tratado.
La segunda persona más importante del país, qué hacer para esa posición no embriague, para que no se suba a la cabeza?
Con ética y racionalidad. Acá no hay que descubrir ninguna teoría nueva, acá no hay que irse a Harvard. Acá hay que volver a los griegos, la política demanda ética y racionalidad. Con ética y racionalidad. Soy consciente de algo. Itaipú para mí puede ser un punto de llegada, o puede ser un punto de partida. Pero eso es secundario, acá lo importante es poner la casa en orden y reubicar a Paraguay en el concierto de las naciones.
De esta negociación se van a establecer los términos de la inserción paraguaya en el mundo. De acuerdo a como nos trate Brasil, con respecto y respetando nuestra dignidad nosotros a insertarnos en el mundo y en los procesos globales de manera diferente.
Esto trasciende, no hay que encapsular este debate solamente en Itaipú, en Paraguay versus Brasil, esto va a modificar nuestros términos, nuestra modalidad de inserción en los procesos globales y va a tener un impacto a nivel regional, porque cuando se resuelva Itaipú, se va a resolver Yacyretá. Cuando se firmó Itaipú, se firmó Yacyretá.
Itaipú puede ser el inicio, bien llevado, de que la región se plantee, tripartitamente y con Uruguay, una política energética común, entre todos nosotros. Yo creo que esta es una negociación que sabemos donde va a empezar, una nueva gestión transparente que sabemos donde va a empezar, pero yo no le podría dar un estadio final a esto, hasta acá, acá termina, porque puede ser que al final termine creando un sistema energético regional, entre los tres países.
Vamos a ver, hay muchas cosas que hacer en Itaipú, en Yacyretá, en Corpus, pero las cosas no es que unas se metan con otras, Itaipú va a marcar el norte, esto hay que entender.
Toda esta visión podría ser lo que molestó a Milda Rivarola?
El corazón tiene razones que la razón no entiende. Hay que entender si la señora se retiró por razones ideológicas o de visión o por razones eminentemente emotivas de carácter personal. Brasil tuvo desde que se hizo Itaipú gobiernos de extrema derecha, dictadura militar hasta gobiernos de la izquierda, Sarney, Franco, Collor de Mello, Fernando Henrique, Lula, más a la izquierda, y no cambió de posición. O sea no se si es ideológico.
Ahora si es un problema emotivo, entonces ya es un problema personal, pero los problemas personales en un gobierno quedan sometidos porque se tienen que conducir por los canales institucionales establecidos y por sobre todas las cosas cuando hay un presidente de la República que es el líder de un equipo de trabajo. Conduce, tiene la iniciativa. No se cuál es la razón que explica la conducta de esta señora, a quien yo respeto.
De por sí, todo lo que se tenga que negociar, tiene que hacerse en Itaipú y después los insumos se le dan a la Cancillería. Así es en Brasil y en Paraguay. Es elemental. Itaipú está en el Paraná, no en la calle 14 de mayo. O sea lo que salga de ahí, dentro de una orientación marcada por el presidente de la República y la cancillería…pero el insumo, o sea pero el insumo, o sea todas las notas reversales surgieron de las negociaciones que en primer término se hacen en Itaipú y cuando se creó Itaipú, el que llevaba las cosas era Debernardi y no se quién estaba en el lado brasileño, porque acá interactúan variables de carácter técnico, variables jurídicas, el Tratado, financieras, la deuda, administrativas, organización y funcionamiento, internacionales, porque es entre dos Estados.
Lo que no se puede es prescindir de Itaipú para las negociaciones, porque el insumo es la información que sale de ahí, porque eso es de sentido común. Ahora, el que pone los parámetros con su visión es el presidente de la República, y él, el discurso de Lugo es el cambio actitudinal. Eso va a marcar el horizonte. Qué va a hacer Itaipú?
Le va a pasar todos los insumos a la Cancillería, pero la nota reversal que firme el canciller, los aspectos financieros, jurídicos, técnicos van a provenir del insumo de la información del conocimiento que le transfiere la Itaipú, eso es así, por eso es que a mi no me preocupa quien esté allí, porque hay un canal institucional para manejarse que trasciende cualquier emotividad, es una cuestión de Estado, hay que ser frio.
Se realizó ya algún sondeo con los brasileños sobre cuál es su criterio a este respecto?
No, todavía no he hablado con los brasileños, por suerte nosotros somos un país soberano e independiente y vamos a actuar de acuerdo a nuestra propia agenda, independientemente de que nosotros buscamos la mejor relación con Brasil.
Esta es una ley paraguaya, de un país soberano, que le pide a una institución que es la propietaria de la binacional que informe. ANDE es la propietaria de la parte paraguaya y Electrobrás lo es del lado brasileño.
Nosotros tenemos que ir a negociar, a defender los intereses paraguayos y vamos a pedir, en lo que sea compensación por cesión de energía, lo máximo. El Tratado dice que el país que no contrata potencia la Itaipú solamente le puede vender al otro. Entonces nosotros tenemos que agarrar y aumentar que esa cesión de energía, el precio por esa cesión de energía, aumente hoy en día.
Podemos negociar la libre disponibilidad. Venderla a donde se pueda.
Y qué pasa con la cuestión de la deuda?
Ahí hay un problema, el servicio de la deuda tiene que ser saneado, creemos que hay elementos que contaminan el servicio de la deuda, especialmente lo que fue el factor de ajuste.
La parte financiera, el servicio de la deuda no tiene que ver con el Tratado, es una deuda que está, que existe, que se origina por variar razones, y nosotros vamos a pedir que, en lo que hace relación al servicio de la deuda, al monto, a la calidad, al contenido de la deuda, revisar muchas cosas y el Paraguay tiene que exigir quitas.
O sea, la deuda tiene anomalías.
Itaipú es un tema central para el aparato productivo brasileño, lo será para el paraguayo?
Si el país logra industrializarse, fabuloso. El problema es que el Tratado te obliga a que vos contrates la potencia con diez años de anticipación, hoy se está haciendo con un año, cada año, violando el Tratado, dicho sea de paso.
Pero nosotros, con mucho gusto, si tenemos la capacidad de contratar potencia, porque el problema es contratar potencia y no la usas, igual tenés que pagarla. O sea…y hoy si Paraguay contrata el cincuenta por ciento de la potencia que tiene Itaipú, qué pasa si no la usamos, tenemos que pagarla.
Claro que la idea de un modelo de desarrollo tiene que exigir el aumento del uso de la energía.
Itaipú es o no promotora de un modelo de desarrollo?
Lastimosamente los fondos de Itaipú, en lugar de usarse para actividades productivas se usaron para seguir pagando el aumento del costo de las actividades del Estado. Esa es la realidad, pero eso depende del ministro de Hacienda, como reasigna los recursos. Tengo entendido que Itaipú ha remesado siempre lo que es el concepto por el uso de las aguas y por la cesión de energía, constantemente. Ahora abarca seiscientos y tantos millones al año.
Qué criterio distinto al actual habrá sobre los gastos sociales, cuál será el nuevo criterio?
Creo que en los gastos sociales hay que definir si pasan directamente a la ley de presupuesto o si se reserva el gobierno como una manera de poder reaccionar ante cualquier necesidad sin tomar tanto trámite.
Mi idea es sencilla, el presidente va a decidir si quiere que se vaya a la ley de presupuesto o si quiere que el gobierno cuente con una reserva para poder reaccionar ante cualquier coyuntura, lo que si hay que establecer, porque de lo contrario el uso del dinero se burocratiza mucho y hay necesidades urgentes, que voy a discutir con los gobernadores para ver un poco todo.
Lo de los gastos urgentes no sería repetir el esquema que Duarte Frutos?
Nosotros tenemos que directamente someter a un criterio de transparencia y a un comité de aprobación de todos los gastos, si es que se realiza esa idea. Ahora, si el presidente decide pasar directamente a la ley del presupuesto general de gastos de la nación, hay que crear un fondo social.
El problema, la experiencia que tenemos en el tema de la transferencia de royalties y de regalías que recibió el gobierno paraguayo desde que se fundó Itaipú es que se gasta en gastos administrativos y la ley decía que se tenía que gastar en gastos de infraestructura.
Ese es el problema, el gobierno central, desde que se empezó a transferir el dinero, ha gastado el ingreso por regalías y royalties en gastos administrativos. Directamente, entonces esa es la desgracia.
Ahora, te digo con toda sinceridad, si el presidente decide que vaya al presupuesto, irá al presupuesto. A mí de da igual. Ahora, si es que se crea (un fondo), tenemos que hacer…aparte, apartidario, para todos los partidos políticos porque quiero que se sepa que no me voy a la Itaipú para financiar con los fondos sociales, con el dinero del pueblo paraguayo en Itaipú mi liderazgo personal dentro del partido, no me voy para convertir con el dinero de Itaipú al Partido Liberal en el partido hegemónico en el sistema político paraguayo y no me voy a Itaipú a utilizar los recursos y el dinero del pueblo paraguayo en la reelección de Fernando Lugo. Clarísimo.
Cómo está la relación con Borda?
Bien, sin problemas. Yo vivo en paz con los hombres y en guerra con mis entrañas. El Presidente de la República decide a qué área se va a asignar, el problema es que el dinero cuando entra a la administración central, hay que reconocer eso, tiene un costo administrativo muy elevado y una burocracia muy grande.
La aplicación de ese dinero tiene se burocratiza y tiene un costo extra.
Yo siempre fui partidario de que los fondos sean trasladados al Tesoro, el famoso concepto del gasto social, el problema es que es mucho más lenta la aplicación de estos fondos.
Ahora, en la hipótesis, el presidente lo va a decidir, pero en la hipótesis que quede en manos de las binacionales, hay que crear una comisión para transparentar todo esto porque acá se cometieron, no quiero prejuzgar, da la impresión, se han cometido barbaridades en la aplicación de los recursos.
Los poderes que permitieron hacer esto, o contratar discrecionalmente personal, qué pasa con esos poderes?
Nosotros vamos a limpiar la plantilla Ese poder es siempre el poder administrador, en una empresa el gerente o director o presidente tiene la facultad de contratar los recursos humanos necesarios. Claro que tiene que haber una meritocracia.
De hecho hay que reconocer que en Itaipú que hay mucha gente muy bien formada, ingenieros, que están hace años ahí dentro. Los cargos políticos yo creo que tienen que tener la dignidad de renunciar o, si no, se van a tomar las medidas judiciales del caso. Así vamos a actuar.
Pero Carlos Mateo puede manejar bien esos poderes, pero se va Carlos y viene Juan Pérez y volvemos a las andadas.
No, pero eso está en los reglamentos internos y está en el Tratado. El que venga va a tener las mismas facultades. Siempre va a depender de la voluntad política del que aplica el Tratado y el reglamento interno.
Entrevista de Enrique Vargas Peña
Han pedido alguna condición los senadores para aprobar la nominación suya en el Congreso?
Nadie, nada. Al contrario, apoyo general. Dios quiera que me pidan un compromiso de apertura, pero ese es mi compromiso con la ciudadanía y ese es el compromiso del presidente Fernando Lugo.
O si no, si Brasil ve que el carnaval sigue en Itaipú, la segunda faceta, lo que yo llamo el cambio actitudinal, de la contemporización a la reivindicación con respecto a Brasil, no vamos a tener autoridad moral.
Nosotros tenemos que hacer la transparencia para que los brasileños nos tomen en serio. Para que la posición paraguaya se funde en valores morales. Ahora si nosotros seguimos con la corruptela, la prebenda y el carnaval, la posición paraguaya no se va a poder fundar en razones morales.
Cuando vos tenés que negociar con uno que es mucho más grande que vos en tamaño, vos tenés que recurrir a la moral, a la ética, a la transparencia, eso es elemental, eso está en cualquier técnica de negociaciones, muy grande pues es la asimetría entre Brasil y Paraguay, si no reconocemos eso quiere decir que nunca hemos visto un mapa de Sudamérica. Esta es una cuestión para hacerla bien, no es cuestión de hacerse de los locos, cuidado con eso.
Hay expectativas más allá de los razonable en la Alianza?
No, hay de todo. Hay una voluntad sí de la Alianza de cambiar las cosas en Itaipú y después están los que con respecto a mi nominación, lo que me quieren y los que no me quieren, pero eso es así nomás, no hay que asustarse de eso.
Como diría alguien, quien se alimenta del árbol de la eternidad lo hace sin impunidad. O sea, están los que te van a cuestionar y están los que no te van a cuestionar. Eso creo que hay que tomarlo con mucha calma, forma parte del contrato de estar en la gestión pública y eso a mi no me afecta.
Lo importante es que yo haga un trabajo profesional, patriótico, por arriba de los partidos políticos, por arriba de mis propias ambiciones personales o si no, no va a caminar esto. Esto es mucho más complejo…yo creo que la gente de la calle, el común, el paraguayo común, no nota la complejidad de este tema.
Por eso es que yo quiero que la relación fundada en la sospecha, en la suposición de que Itaipú es un bunker con blindaje propio para robar se acabe. Por eso hay que transparentar también, para que haya una relación diferente entre Itaipú y la gente.
Qué es lo que se debe negociar con los brasileños. Uso de energía o precio?
Nosotros tenemos una capacidad mínima de eso de la energía. Eso está demostrado. Creo que en primer lugar la metodología tiene que ser la del dialogo y la del entendimiento, la inteligencia incómoda, la inteligencia que molesta, creo que de la cultura de la queja tenemos que pasar a la cultura de la propuesta, tenemos que ofrecer cosas claras a Brasil, que incluye obviamente que nos paguen mejor por la cesión que hacemos nosotros de la energía, que aumentemos los royalties por el uso de las aguas, que nos aumenten el porcentual que se paga por el capital de la ANDE, que nos aumenten lo que se paga por el costo de administración y supervisión que hacen la ANDE y Electrobrás.
O sea hay varias maneras de mejorar los ingresos paraguayos.
Los brasileños no quieren hablar de modificación del Tratado. Tienen una obsesión con eso porque dicen que es una posición de Itamaraty no modificar los tratados. El problema es que una nota reversal es una modificación del Tratado y se han hecho muchas notas reversales desde que está en vigencia el Tratado.
Tampoco vale la pena caer en una discusión semántica si es o no es una nota reversal una modificación del Tratado. Una nota reversal, desde mi punto de vista, introduce cambios, interpreta, amplía y complementa el Tratado.
Los brasileños dicen que no a la modificación, no a la renegociación del Tratado, pero el Tratado es en cada nota reversal que necesita la aprobación de los parlamentos, una modificación del Tratado.
La segunda persona más importante del país, qué hacer para esa posición no embriague, para que no se suba a la cabeza?
Con ética y racionalidad. Acá no hay que descubrir ninguna teoría nueva, acá no hay que irse a Harvard. Acá hay que volver a los griegos, la política demanda ética y racionalidad. Con ética y racionalidad. Soy consciente de algo. Itaipú para mí puede ser un punto de llegada, o puede ser un punto de partida. Pero eso es secundario, acá lo importante es poner la casa en orden y reubicar a Paraguay en el concierto de las naciones.
De esta negociación se van a establecer los términos de la inserción paraguaya en el mundo. De acuerdo a como nos trate Brasil, con respecto y respetando nuestra dignidad nosotros a insertarnos en el mundo y en los procesos globales de manera diferente.
Esto trasciende, no hay que encapsular este debate solamente en Itaipú, en Paraguay versus Brasil, esto va a modificar nuestros términos, nuestra modalidad de inserción en los procesos globales y va a tener un impacto a nivel regional, porque cuando se resuelva Itaipú, se va a resolver Yacyretá. Cuando se firmó Itaipú, se firmó Yacyretá.
Itaipú puede ser el inicio, bien llevado, de que la región se plantee, tripartitamente y con Uruguay, una política energética común, entre todos nosotros. Yo creo que esta es una negociación que sabemos donde va a empezar, una nueva gestión transparente que sabemos donde va a empezar, pero yo no le podría dar un estadio final a esto, hasta acá, acá termina, porque puede ser que al final termine creando un sistema energético regional, entre los tres países.
Vamos a ver, hay muchas cosas que hacer en Itaipú, en Yacyretá, en Corpus, pero las cosas no es que unas se metan con otras, Itaipú va a marcar el norte, esto hay que entender.
Toda esta visión podría ser lo que molestó a Milda Rivarola?
El corazón tiene razones que la razón no entiende. Hay que entender si la señora se retiró por razones ideológicas o de visión o por razones eminentemente emotivas de carácter personal. Brasil tuvo desde que se hizo Itaipú gobiernos de extrema derecha, dictadura militar hasta gobiernos de la izquierda, Sarney, Franco, Collor de Mello, Fernando Henrique, Lula, más a la izquierda, y no cambió de posición. O sea no se si es ideológico.
Ahora si es un problema emotivo, entonces ya es un problema personal, pero los problemas personales en un gobierno quedan sometidos porque se tienen que conducir por los canales institucionales establecidos y por sobre todas las cosas cuando hay un presidente de la República que es el líder de un equipo de trabajo. Conduce, tiene la iniciativa. No se cuál es la razón que explica la conducta de esta señora, a quien yo respeto.
De por sí, todo lo que se tenga que negociar, tiene que hacerse en Itaipú y después los insumos se le dan a la Cancillería. Así es en Brasil y en Paraguay. Es elemental. Itaipú está en el Paraná, no en la calle 14 de mayo. O sea lo que salga de ahí, dentro de una orientación marcada por el presidente de la República y la cancillería…pero el insumo, o sea pero el insumo, o sea todas las notas reversales surgieron de las negociaciones que en primer término se hacen en Itaipú y cuando se creó Itaipú, el que llevaba las cosas era Debernardi y no se quién estaba en el lado brasileño, porque acá interactúan variables de carácter técnico, variables jurídicas, el Tratado, financieras, la deuda, administrativas, organización y funcionamiento, internacionales, porque es entre dos Estados.
Lo que no se puede es prescindir de Itaipú para las negociaciones, porque el insumo es la información que sale de ahí, porque eso es de sentido común. Ahora, el que pone los parámetros con su visión es el presidente de la República, y él, el discurso de Lugo es el cambio actitudinal. Eso va a marcar el horizonte. Qué va a hacer Itaipú?
Le va a pasar todos los insumos a la Cancillería, pero la nota reversal que firme el canciller, los aspectos financieros, jurídicos, técnicos van a provenir del insumo de la información del conocimiento que le transfiere la Itaipú, eso es así, por eso es que a mi no me preocupa quien esté allí, porque hay un canal institucional para manejarse que trasciende cualquier emotividad, es una cuestión de Estado, hay que ser frio.
Se realizó ya algún sondeo con los brasileños sobre cuál es su criterio a este respecto?
No, todavía no he hablado con los brasileños, por suerte nosotros somos un país soberano e independiente y vamos a actuar de acuerdo a nuestra propia agenda, independientemente de que nosotros buscamos la mejor relación con Brasil.
Esta es una ley paraguaya, de un país soberano, que le pide a una institución que es la propietaria de la binacional que informe. ANDE es la propietaria de la parte paraguaya y Electrobrás lo es del lado brasileño.
Nosotros tenemos que ir a negociar, a defender los intereses paraguayos y vamos a pedir, en lo que sea compensación por cesión de energía, lo máximo. El Tratado dice que el país que no contrata potencia la Itaipú solamente le puede vender al otro. Entonces nosotros tenemos que agarrar y aumentar que esa cesión de energía, el precio por esa cesión de energía, aumente hoy en día.
Podemos negociar la libre disponibilidad. Venderla a donde se pueda.
Y qué pasa con la cuestión de la deuda?
Ahí hay un problema, el servicio de la deuda tiene que ser saneado, creemos que hay elementos que contaminan el servicio de la deuda, especialmente lo que fue el factor de ajuste.
La parte financiera, el servicio de la deuda no tiene que ver con el Tratado, es una deuda que está, que existe, que se origina por variar razones, y nosotros vamos a pedir que, en lo que hace relación al servicio de la deuda, al monto, a la calidad, al contenido de la deuda, revisar muchas cosas y el Paraguay tiene que exigir quitas.
O sea, la deuda tiene anomalías.
Itaipú es un tema central para el aparato productivo brasileño, lo será para el paraguayo?
Si el país logra industrializarse, fabuloso. El problema es que el Tratado te obliga a que vos contrates la potencia con diez años de anticipación, hoy se está haciendo con un año, cada año, violando el Tratado, dicho sea de paso.
Pero nosotros, con mucho gusto, si tenemos la capacidad de contratar potencia, porque el problema es contratar potencia y no la usas, igual tenés que pagarla. O sea…y hoy si Paraguay contrata el cincuenta por ciento de la potencia que tiene Itaipú, qué pasa si no la usamos, tenemos que pagarla.
Claro que la idea de un modelo de desarrollo tiene que exigir el aumento del uso de la energía.
Itaipú es o no promotora de un modelo de desarrollo?
Lastimosamente los fondos de Itaipú, en lugar de usarse para actividades productivas se usaron para seguir pagando el aumento del costo de las actividades del Estado. Esa es la realidad, pero eso depende del ministro de Hacienda, como reasigna los recursos. Tengo entendido que Itaipú ha remesado siempre lo que es el concepto por el uso de las aguas y por la cesión de energía, constantemente. Ahora abarca seiscientos y tantos millones al año.
Qué criterio distinto al actual habrá sobre los gastos sociales, cuál será el nuevo criterio?
Creo que en los gastos sociales hay que definir si pasan directamente a la ley de presupuesto o si se reserva el gobierno como una manera de poder reaccionar ante cualquier necesidad sin tomar tanto trámite.
Mi idea es sencilla, el presidente va a decidir si quiere que se vaya a la ley de presupuesto o si quiere que el gobierno cuente con una reserva para poder reaccionar ante cualquier coyuntura, lo que si hay que establecer, porque de lo contrario el uso del dinero se burocratiza mucho y hay necesidades urgentes, que voy a discutir con los gobernadores para ver un poco todo.
Lo de los gastos urgentes no sería repetir el esquema que Duarte Frutos?
Nosotros tenemos que directamente someter a un criterio de transparencia y a un comité de aprobación de todos los gastos, si es que se realiza esa idea. Ahora, si el presidente decide pasar directamente a la ley del presupuesto general de gastos de la nación, hay que crear un fondo social.
El problema, la experiencia que tenemos en el tema de la transferencia de royalties y de regalías que recibió el gobierno paraguayo desde que se fundó Itaipú es que se gasta en gastos administrativos y la ley decía que se tenía que gastar en gastos de infraestructura.
Ese es el problema, el gobierno central, desde que se empezó a transferir el dinero, ha gastado el ingreso por regalías y royalties en gastos administrativos. Directamente, entonces esa es la desgracia.
Ahora, te digo con toda sinceridad, si el presidente decide que vaya al presupuesto, irá al presupuesto. A mí de da igual. Ahora, si es que se crea (un fondo), tenemos que hacer…aparte, apartidario, para todos los partidos políticos porque quiero que se sepa que no me voy a la Itaipú para financiar con los fondos sociales, con el dinero del pueblo paraguayo en Itaipú mi liderazgo personal dentro del partido, no me voy para convertir con el dinero de Itaipú al Partido Liberal en el partido hegemónico en el sistema político paraguayo y no me voy a Itaipú a utilizar los recursos y el dinero del pueblo paraguayo en la reelección de Fernando Lugo. Clarísimo.
Cómo está la relación con Borda?
Bien, sin problemas. Yo vivo en paz con los hombres y en guerra con mis entrañas. El Presidente de la República decide a qué área se va a asignar, el problema es que el dinero cuando entra a la administración central, hay que reconocer eso, tiene un costo administrativo muy elevado y una burocracia muy grande.
La aplicación de ese dinero tiene se burocratiza y tiene un costo extra.
Yo siempre fui partidario de que los fondos sean trasladados al Tesoro, el famoso concepto del gasto social, el problema es que es mucho más lenta la aplicación de estos fondos.
Ahora, en la hipótesis, el presidente lo va a decidir, pero en la hipótesis que quede en manos de las binacionales, hay que crear una comisión para transparentar todo esto porque acá se cometieron, no quiero prejuzgar, da la impresión, se han cometido barbaridades en la aplicación de los recursos.
Los poderes que permitieron hacer esto, o contratar discrecionalmente personal, qué pasa con esos poderes?
Nosotros vamos a limpiar la plantilla Ese poder es siempre el poder administrador, en una empresa el gerente o director o presidente tiene la facultad de contratar los recursos humanos necesarios. Claro que tiene que haber una meritocracia.
De hecho hay que reconocer que en Itaipú que hay mucha gente muy bien formada, ingenieros, que están hace años ahí dentro. Los cargos políticos yo creo que tienen que tener la dignidad de renunciar o, si no, se van a tomar las medidas judiciales del caso. Así vamos a actuar.
Pero Carlos Mateo puede manejar bien esos poderes, pero se va Carlos y viene Juan Pérez y volvemos a las andadas.
No, pero eso está en los reglamentos internos y está en el Tratado. El que venga va a tener las mismas facultades. Siempre va a depender de la voluntad política del que aplica el Tratado y el reglamento interno.
lunes 17 de noviembre de 2008
Federico Franco, vicepresidente de la República
16 de noviembre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
En la relación del presidente Lugo con el Partido Liberal, el presidente debe definir si quiere que el Partido esté en el gobierno o en la oposición?
El Partido Liberal en su convención apoyó una chapa, Lugo y un ciudadano liberal que se materializó y ganamos las elecciones, pero creo que no hubo reciprocidad, no se ha sido proporcionado con el esfuerzo que hizo el Partido Liberal y estoy tratando de responder de la manera más política posible.
Pero esto tiene implicancia en el funcionamiento del Estado. El presidente articula su política al margen del Partido Liberal, con los sectores sintecho, sintierra.
Reconozco que el Partido Liberal no tiene el peso que debería haber tenido y ese fue uno de mis reclamos. El otro punto que posiblemente marcó una inflexión fue el pronunciamiento del 20 de mayo (de 2008) del Partido Liberal, que yo firmé como presidente del Partido, que felizmente se está cumpliendo ahora.
Qué es lo que se está cumpliendo? El respeto a la propiedad privada, el reconocimiento de los derechos y leyes medioambientales y la búsqueda de la eco-eficiencia, la necesidad de sentarnos a conversar, a dialogar, entre todos los actores y finalmente el convencimiento de que el problema de la pobreza del campo no se va a solucionar sino con la productividad y el desarrollo.
Creo que ese pronunciamiento marcó una diferencia en su momento pero hoy, felizmente, se está siguiendo esa tesis. O sea teníamos razón. Ese fue nuestro compromiso electoral.
Y ahí veo que puede haber una indiferencia hacia el Partido. Por eso creo que el presidente Lugo va a tener su momento de razonamiento, de reflexión y ojalá más temprano que tarde él entienda que la mejor manera de gobernar el país es apoyándose en el Partido Liberal y que conste que no estoy pidiendo cargos.
Desde un primer momento fuimos radiados, marginados, del gobierno y yo le había pedido al entonces candidato Lugo tres cosas: Primero, no le pedíamos cargos; segundo, que haga un buen gobierno y tercero, que respete, absolutamente, la Constitución y las leyes.
Creo que esas tres cosas siguen vigentes.
No entiendo que el gobierno sea para una repartija de cargos, él puede poner a quien quiera, pero en la toma de decisiones tiene que consultar con el Partido Liberal, debiera consultar con su vicepresidente y debiera tener una política de mayor acercamiento con senadores y diputados de un Partido que debe ser su sustento político en el Congreso, que es el Partido Liberal Radical Auténtico.
Tal vez Lugo esté aprovechando la falta de institucionalidad en el Partido Liberal.
Creo que hay organicidad. Las relaciones con las bancadas en el Congreso son armónicas, fluidas, en ese sentido no puedo quejarme de ningún parlamentario y con los gobernadores, aunque no tengo una relación constitucional, también mantengo una relación bastante armónica.
Dónde está el quiebre de la relación del Partido con el gobierno? Se da desde el momento en que el Partido, a través de su comité político, decide que vayan cuatro negociadores (tras el triunfo del 20 de abril), el doctor Saguier, el doctor Alegre, el doctor Llano y yo. Y cuando vamos y le decimos al presidente que esta es la posición, el presidente se adelanta y designa algunos ministros sin dar la posibilidad de que el Partido pueda plantear nada.
Nosotros creemos que la de nombrar ministros es una potestad exclusiva y excluyente del presidente de la República, pero no hubo un equilibrio ahí, hubo una fragilidad lamentable de algunos correligionarios y eso el presidente pudo aprovecharlo para poder tomar contactos con un grupo, con otro grupo y hoy, prácticamente mi equipo, el que me llevó al triunfo en las elecciones internas no existe, porque no están ocupando cargos, aunque la gente entiende que más importante que ocupar cargos es ponernos de acuerdo en la línea política.
El motivo de mi lucha, el motivo por el que nosotros estamos convencidos de que valió la pena: Nuestro programa de gobierno. Y nuestro programa tenemos que cumplirlo, tenemos que cumplir el compromiso que hicimos con la ciudadanía para la reforma agraria.
Este no es el momento de juntarnos con un grupo x. Tenemos que juntarnos con a, b, c y con x, tenemos que juntarnos con todos los grupos y el gobierno tiene que asumir una posición de árbitro, de sentar a los que piensan distinto, a los liberales, a los colorados, a los olimpistas, a los cerristas, con el objetivo solo de buscar el desarrollo y en ese sentido para nosotros el desarrollo rural sostenible es fundamental.
La recuperación de la soberanía hidroeléctrica es otro tema, el compromiso con la gente más castigada socialmente en cuanto a salud y educación, a la recuperación institucional y el tema de emergencia, de hambre, de muchos ciudadanos.
Esos fueron los puntos fundamentales de nuestra campaña, mi razón de ser es cumplir los compromisos electorales. La ciudadanía nos dio un contrato que está dado por los puntos que a los que nos hemos comprometido y yo voy a pelear para cumplir esos puntos. Voy a hacer lo posible para cumplir esos puntos y que la ciudadanía va satisfecha su demanda electoral en un programa de gobierno realizable.
No importa el marginamiento, no importa que no tenga cargo. Vamos a acompañar igual a los ministros liberales, a los ministros no liberales, acá ya somos gobierno.
Pero de que existe en el fondo una situación interna, la gente todavía no se puso el chip de oficialista, de gobierno y todavía piensa en el chiquitaje, todavía piensa en cómo le voy a reventar a este tipo porque me ganó las elecciones o cómo le voy a pasar la factura por esto o por lo otro, eso existe, eso es obvio.
Perciben en el gobierno algún creciente, y grave, descontento en la gente con la gestión gubernativa?
Por supuesto. A mi se me acusó de ser sedicioso y de levantarme contra el presidente y una declaración mía…Hay descontento, percibo que hay desencanto de parte de la ciudadanía. Tenemos que tratar de corregirlo. Lo que no puedo es hacer públicas mis observaciones. No puedo caer en el error en que cayó José Paková de salir a hacer una denuncia absolutamente irresponsable.
Creo que hay que ser maduro y esa madurez tiene que reflejarse sobre todo en lo que yo hago, más que en lo que pienso. Tengo muchas críticas que seguramente en el Consejo de Ministros las voy a decir y las voy a decir y seguramente la prensa va a tener acceso a eso. Pero de que existe desencanto, sí existe. Ahora, yo no puedo hacer nada, tengo que hacer eso como corresponde, en el Consejo de Ministros, en el Gabinete, entre casa, sobre todo con el presidente.
Ahora, si después de un tiempo el presidente persiste en su error, bueno ahí yo estoy obligado a hacerlo público, pero en tanto hable con él, prefiero reconocer que hay desencanto pero ese desencanto tenemos que ir rebatiéndolo, no con discursos, porque ya no es el momento de los discursos, sino con hechos.
Por ejemplo, el tema de la reforma agraria. Yo tengo una propuesta de reforma agraria que le estoy haciendo llegar al presidente, ya se la comenté. Hablé con él respecto a esto y la voy a formalizar en la primera oportunidad en el Consejo de Ministros y después vamos a dar el tema a los medios.
Hay otros puntos en los que la gente puede ir mostrándose satisfecha, de a poco. La demostración de la lucha contra la corrupción en Itaipú es un hito que a nosotros nos deja muy tranquilos porque se demuestra que se ha utilizado, lo que todo el mundo sabía pero nunca se pudo probar, como una financiera la recaudación de las binacionales.
Otro punto es el asunto de puertos, que para mi gusto personal no avanzó sino que quedó ahí.
Pero luego estoy sorprendido. Estoy absolutamente insatisfecho porque estoy absolutamente seguro que en los otros ministerios hay igual o mayor corrupción que en Itaipú o en Puertos y sin embargo no aparece. Y lo que la ciudadanía esperaba era eso, el cambio.
La gente está esperando que, por ejemplo, el funcionario corrupto, que se aprovechaba en el interior, en ANDE, COPACO, ESSAP, o en cualquier otra dependencia, no puede seguir en el cargo.
Monseñor Rolón decía en 1978 que no se puede hacer el nuevo Paraguay con hombres escombro. Entonces ese es un tema que hay que cumplir, ese es un punto que no está satisfecho. La gente espera el cambio, no solamente el cambio de hombres, sino el cambio de mentalidad. Entender que un funcionario público está para servir a la ciudadanía y no para servirse y buscar beneficios personales.
Ojo, con el mismo rigor, con la misma exigencia que denunciábamos al Partido Colorado por mal uso del poder, ese mismo rigor quiero para denunciar indicios de corrupción que puedan existir en este periodo.
El Partido Liberal está o no midiendo el costo político que el descontento tendrá para él?
Pasa que este no es un partido de ping pong. Es un partido de ajedrez donde hay que sopesar costo beneficio, riesgo beneficio. Si fuera tan sencillo, bueno, hoy tomamos la decisión.
Pero este gobierno debe durar sesenta meses y estamos cumpliendo el tercer mes. Quedan cincuenta y siete meses. La situación por la que está atravesando el gobierno no es fácil.
Gobernar después de sesenta y tantos años de hegemonía colorada, con una Alianza sin mucha experiencia, con gente que no tiene conocimientos, y eso es lo más grave, que no se está utilizando a los mejores hombres que tiene el país, con experiencia, con bagaje y, sobre todo, con una acrisolada honestidad en el manejo de la cosa pública, entonces hay que saber aguantar estos tiempos.
Creo que la ciudadanía va a empezar a ver los cambios y auguro que el gobierno haga un buen trabajo y que el presidente Lugo termine bien su mandato de cinco años y que el Partido Liberal pueda decir en cinco años que el gobierno hizo bien las cosas y que es el momento de un liberal en la presidencia.
Y si el escenario no se da así y el Partido Liberal continúa sufriendo la exclusión y los resultados son catastróficos?
Creo que no es impensable que se pueda hablar en esos términos. Creo que hay que sopesar la posibilidad de ese riesgo y es un tema que me gustaría abordar en el seno del Partido y después con el presidente de la República. Saber si el presidente quiere trabajar o no con los partidos políticos y, en segundo lugar, qué lugar ocupa el Partido.
El Partido aprobó, en su convención del 10 de julio, acompañar al gobierno del presidente Lugo. Entonces, queremos saber, deberá haber otra convención y los convencionales en su momento decidirán, si están dadas o no las condiciones.
Pero hoy día sería un suicidio pensar en retirarse o abandonar el gobierno. Solamente una mente alienada puede pensar que en este momento el Partido deba retirarse. Yo creo que no, este es el momento de acompañar, de rodear al presidente, de tratar de enmendar rumbos, de corregir errores, de tener una política, porque eso es lo que falta, una decisión, una definición, una estrategia, de parte del Ejecutivo de qué es lo que se va a hacer, por ejemplo en el tema de la reforma agraria, en el tema de la educación, en salud, pero no creo que sea el momento de apresurar decisiones. De ninguna manera.
Tras las denuncias de Paková, sobre la supuesta conspiración, cómo queda la capacidad del vicepresidente de tratar con el entorno presidencial?
No puedo negociar con quien me acusa de conspirador. No es Federico Franco el problema, es la institución de la vicepresidencia. Y si se dejan dudas, quedará el estigma.
Durante la campaña interna, me acusaron de fraude. Mucha gente me pidió que haga una querella y estaba decidido a querellar. Pero decidí no hacerla porque era una cuestión personal propia del momento político.
Ahora, la cuestión es diferente, ahora hay un deseo indisimulado de enfrentar al presidente con el vicepresidente. Y están siempre los adulones, los camanduleros que tienen tremenda capacidad de mimetizarse para buscar beneficios.
Jamás he ido a hablar mal de nadie con el presidente Lugo. Fui en dos ocasiones, la primera, la vez de aquella grabación de Galeano. Yo voy a hablar con el presidente cuando tengo que presentar informes o recibir instrucciones. Nada ni nadie me va a hacer pelear con el presidente por chismes o comentarios. Yo no tendré jamás palabras de agravio u ofensa contra el presidente ni contra los ministros. Los temas vamos a resolverlos como corresponde.
Ahora, las relaciones con Ledesma, el tiene que arreglarlas con la justicia, tiene que probar lo que dijo.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
En la relación del presidente Lugo con el Partido Liberal, el presidente debe definir si quiere que el Partido esté en el gobierno o en la oposición?
El Partido Liberal en su convención apoyó una chapa, Lugo y un ciudadano liberal que se materializó y ganamos las elecciones, pero creo que no hubo reciprocidad, no se ha sido proporcionado con el esfuerzo que hizo el Partido Liberal y estoy tratando de responder de la manera más política posible.
Pero esto tiene implicancia en el funcionamiento del Estado. El presidente articula su política al margen del Partido Liberal, con los sectores sintecho, sintierra.
Reconozco que el Partido Liberal no tiene el peso que debería haber tenido y ese fue uno de mis reclamos. El otro punto que posiblemente marcó una inflexión fue el pronunciamiento del 20 de mayo (de 2008) del Partido Liberal, que yo firmé como presidente del Partido, que felizmente se está cumpliendo ahora.
Qué es lo que se está cumpliendo? El respeto a la propiedad privada, el reconocimiento de los derechos y leyes medioambientales y la búsqueda de la eco-eficiencia, la necesidad de sentarnos a conversar, a dialogar, entre todos los actores y finalmente el convencimiento de que el problema de la pobreza del campo no se va a solucionar sino con la productividad y el desarrollo.
Creo que ese pronunciamiento marcó una diferencia en su momento pero hoy, felizmente, se está siguiendo esa tesis. O sea teníamos razón. Ese fue nuestro compromiso electoral.
Y ahí veo que puede haber una indiferencia hacia el Partido. Por eso creo que el presidente Lugo va a tener su momento de razonamiento, de reflexión y ojalá más temprano que tarde él entienda que la mejor manera de gobernar el país es apoyándose en el Partido Liberal y que conste que no estoy pidiendo cargos.
Desde un primer momento fuimos radiados, marginados, del gobierno y yo le había pedido al entonces candidato Lugo tres cosas: Primero, no le pedíamos cargos; segundo, que haga un buen gobierno y tercero, que respete, absolutamente, la Constitución y las leyes.
Creo que esas tres cosas siguen vigentes.
No entiendo que el gobierno sea para una repartija de cargos, él puede poner a quien quiera, pero en la toma de decisiones tiene que consultar con el Partido Liberal, debiera consultar con su vicepresidente y debiera tener una política de mayor acercamiento con senadores y diputados de un Partido que debe ser su sustento político en el Congreso, que es el Partido Liberal Radical Auténtico.
Tal vez Lugo esté aprovechando la falta de institucionalidad en el Partido Liberal.
Creo que hay organicidad. Las relaciones con las bancadas en el Congreso son armónicas, fluidas, en ese sentido no puedo quejarme de ningún parlamentario y con los gobernadores, aunque no tengo una relación constitucional, también mantengo una relación bastante armónica.
Dónde está el quiebre de la relación del Partido con el gobierno? Se da desde el momento en que el Partido, a través de su comité político, decide que vayan cuatro negociadores (tras el triunfo del 20 de abril), el doctor Saguier, el doctor Alegre, el doctor Llano y yo. Y cuando vamos y le decimos al presidente que esta es la posición, el presidente se adelanta y designa algunos ministros sin dar la posibilidad de que el Partido pueda plantear nada.
Nosotros creemos que la de nombrar ministros es una potestad exclusiva y excluyente del presidente de la República, pero no hubo un equilibrio ahí, hubo una fragilidad lamentable de algunos correligionarios y eso el presidente pudo aprovecharlo para poder tomar contactos con un grupo, con otro grupo y hoy, prácticamente mi equipo, el que me llevó al triunfo en las elecciones internas no existe, porque no están ocupando cargos, aunque la gente entiende que más importante que ocupar cargos es ponernos de acuerdo en la línea política.
El motivo de mi lucha, el motivo por el que nosotros estamos convencidos de que valió la pena: Nuestro programa de gobierno. Y nuestro programa tenemos que cumplirlo, tenemos que cumplir el compromiso que hicimos con la ciudadanía para la reforma agraria.
Este no es el momento de juntarnos con un grupo x. Tenemos que juntarnos con a, b, c y con x, tenemos que juntarnos con todos los grupos y el gobierno tiene que asumir una posición de árbitro, de sentar a los que piensan distinto, a los liberales, a los colorados, a los olimpistas, a los cerristas, con el objetivo solo de buscar el desarrollo y en ese sentido para nosotros el desarrollo rural sostenible es fundamental.
La recuperación de la soberanía hidroeléctrica es otro tema, el compromiso con la gente más castigada socialmente en cuanto a salud y educación, a la recuperación institucional y el tema de emergencia, de hambre, de muchos ciudadanos.
Esos fueron los puntos fundamentales de nuestra campaña, mi razón de ser es cumplir los compromisos electorales. La ciudadanía nos dio un contrato que está dado por los puntos que a los que nos hemos comprometido y yo voy a pelear para cumplir esos puntos. Voy a hacer lo posible para cumplir esos puntos y que la ciudadanía va satisfecha su demanda electoral en un programa de gobierno realizable.
No importa el marginamiento, no importa que no tenga cargo. Vamos a acompañar igual a los ministros liberales, a los ministros no liberales, acá ya somos gobierno.
Pero de que existe en el fondo una situación interna, la gente todavía no se puso el chip de oficialista, de gobierno y todavía piensa en el chiquitaje, todavía piensa en cómo le voy a reventar a este tipo porque me ganó las elecciones o cómo le voy a pasar la factura por esto o por lo otro, eso existe, eso es obvio.
Perciben en el gobierno algún creciente, y grave, descontento en la gente con la gestión gubernativa?
Por supuesto. A mi se me acusó de ser sedicioso y de levantarme contra el presidente y una declaración mía…Hay descontento, percibo que hay desencanto de parte de la ciudadanía. Tenemos que tratar de corregirlo. Lo que no puedo es hacer públicas mis observaciones. No puedo caer en el error en que cayó José Paková de salir a hacer una denuncia absolutamente irresponsable.
Creo que hay que ser maduro y esa madurez tiene que reflejarse sobre todo en lo que yo hago, más que en lo que pienso. Tengo muchas críticas que seguramente en el Consejo de Ministros las voy a decir y las voy a decir y seguramente la prensa va a tener acceso a eso. Pero de que existe desencanto, sí existe. Ahora, yo no puedo hacer nada, tengo que hacer eso como corresponde, en el Consejo de Ministros, en el Gabinete, entre casa, sobre todo con el presidente.
Ahora, si después de un tiempo el presidente persiste en su error, bueno ahí yo estoy obligado a hacerlo público, pero en tanto hable con él, prefiero reconocer que hay desencanto pero ese desencanto tenemos que ir rebatiéndolo, no con discursos, porque ya no es el momento de los discursos, sino con hechos.
Por ejemplo, el tema de la reforma agraria. Yo tengo una propuesta de reforma agraria que le estoy haciendo llegar al presidente, ya se la comenté. Hablé con él respecto a esto y la voy a formalizar en la primera oportunidad en el Consejo de Ministros y después vamos a dar el tema a los medios.
Hay otros puntos en los que la gente puede ir mostrándose satisfecha, de a poco. La demostración de la lucha contra la corrupción en Itaipú es un hito que a nosotros nos deja muy tranquilos porque se demuestra que se ha utilizado, lo que todo el mundo sabía pero nunca se pudo probar, como una financiera la recaudación de las binacionales.
Otro punto es el asunto de puertos, que para mi gusto personal no avanzó sino que quedó ahí.
Pero luego estoy sorprendido. Estoy absolutamente insatisfecho porque estoy absolutamente seguro que en los otros ministerios hay igual o mayor corrupción que en Itaipú o en Puertos y sin embargo no aparece. Y lo que la ciudadanía esperaba era eso, el cambio.
La gente está esperando que, por ejemplo, el funcionario corrupto, que se aprovechaba en el interior, en ANDE, COPACO, ESSAP, o en cualquier otra dependencia, no puede seguir en el cargo.
Monseñor Rolón decía en 1978 que no se puede hacer el nuevo Paraguay con hombres escombro. Entonces ese es un tema que hay que cumplir, ese es un punto que no está satisfecho. La gente espera el cambio, no solamente el cambio de hombres, sino el cambio de mentalidad. Entender que un funcionario público está para servir a la ciudadanía y no para servirse y buscar beneficios personales.
Ojo, con el mismo rigor, con la misma exigencia que denunciábamos al Partido Colorado por mal uso del poder, ese mismo rigor quiero para denunciar indicios de corrupción que puedan existir en este periodo.
El Partido Liberal está o no midiendo el costo político que el descontento tendrá para él?
Pasa que este no es un partido de ping pong. Es un partido de ajedrez donde hay que sopesar costo beneficio, riesgo beneficio. Si fuera tan sencillo, bueno, hoy tomamos la decisión.
Pero este gobierno debe durar sesenta meses y estamos cumpliendo el tercer mes. Quedan cincuenta y siete meses. La situación por la que está atravesando el gobierno no es fácil.
Gobernar después de sesenta y tantos años de hegemonía colorada, con una Alianza sin mucha experiencia, con gente que no tiene conocimientos, y eso es lo más grave, que no se está utilizando a los mejores hombres que tiene el país, con experiencia, con bagaje y, sobre todo, con una acrisolada honestidad en el manejo de la cosa pública, entonces hay que saber aguantar estos tiempos.
Creo que la ciudadanía va a empezar a ver los cambios y auguro que el gobierno haga un buen trabajo y que el presidente Lugo termine bien su mandato de cinco años y que el Partido Liberal pueda decir en cinco años que el gobierno hizo bien las cosas y que es el momento de un liberal en la presidencia.
Y si el escenario no se da así y el Partido Liberal continúa sufriendo la exclusión y los resultados son catastróficos?
Creo que no es impensable que se pueda hablar en esos términos. Creo que hay que sopesar la posibilidad de ese riesgo y es un tema que me gustaría abordar en el seno del Partido y después con el presidente de la República. Saber si el presidente quiere trabajar o no con los partidos políticos y, en segundo lugar, qué lugar ocupa el Partido.
El Partido aprobó, en su convención del 10 de julio, acompañar al gobierno del presidente Lugo. Entonces, queremos saber, deberá haber otra convención y los convencionales en su momento decidirán, si están dadas o no las condiciones.
Pero hoy día sería un suicidio pensar en retirarse o abandonar el gobierno. Solamente una mente alienada puede pensar que en este momento el Partido deba retirarse. Yo creo que no, este es el momento de acompañar, de rodear al presidente, de tratar de enmendar rumbos, de corregir errores, de tener una política, porque eso es lo que falta, una decisión, una definición, una estrategia, de parte del Ejecutivo de qué es lo que se va a hacer, por ejemplo en el tema de la reforma agraria, en el tema de la educación, en salud, pero no creo que sea el momento de apresurar decisiones. De ninguna manera.
Tras las denuncias de Paková, sobre la supuesta conspiración, cómo queda la capacidad del vicepresidente de tratar con el entorno presidencial?
No puedo negociar con quien me acusa de conspirador. No es Federico Franco el problema, es la institución de la vicepresidencia. Y si se dejan dudas, quedará el estigma.
Durante la campaña interna, me acusaron de fraude. Mucha gente me pidió que haga una querella y estaba decidido a querellar. Pero decidí no hacerla porque era una cuestión personal propia del momento político.
Ahora, la cuestión es diferente, ahora hay un deseo indisimulado de enfrentar al presidente con el vicepresidente. Y están siempre los adulones, los camanduleros que tienen tremenda capacidad de mimetizarse para buscar beneficios.
Jamás he ido a hablar mal de nadie con el presidente Lugo. Fui en dos ocasiones, la primera, la vez de aquella grabación de Galeano. Yo voy a hablar con el presidente cuando tengo que presentar informes o recibir instrucciones. Nada ni nadie me va a hacer pelear con el presidente por chismes o comentarios. Yo no tendré jamás palabras de agravio u ofensa contra el presidente ni contra los ministros. Los temas vamos a resolverlos como corresponde.
Ahora, las relaciones con Ledesma, el tiene que arreglarlas con la justicia, tiene que probar lo que dijo.
domingo 16 de noviembre de 2008
Rafael Filizzola, ministro del Interior
20 de julio de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Rafael Filizzola un hombre que viene de la izquierda, cómo enfrentará desafíos de grupos que vienen también de la izquierda?
El ministerio del Interior no es solamente seguridad, una parte importante del ministerio del Interior es llevar la agenda política del gobierno, así que yo, en primer lugar espero tener una relación política muy fluida con todas esas organizaciones y espero ser una cadena de transmisión entre todas esas organizaciones y sus aspiraciones y el gobierno, o sea, cuando nosotros hablamos de los sintecho, de los sintierra, a mi me gustaría que nosotros lleguemos acuerdos con ellos…a grandes consensos con ellos acerca de cuál va a ser el programa para los próximos cinco años en materia de tierras, en materia de política de vivienda y que colaboremos con ellos y otros sectores de la sociedad para implementar esos programas.
Ahora, bueno, eso es uno. Dos, todos tenemos derecho a manifestarnos, esa es una libertad consagrada en la Constitución Nacional, pero hay otros derechos también que tenemos que preservar.
O sea, si la gente quiere protestar frente al ministerio del Interior, puede hacerlo, si quiere protestar frente al Parlamento puede hacerlo, pero lo que no pueden hacer es paralizar todo el centro. O sea, tenemos que trabajar en forma coordinada…A mi me ha tocado muchísimas veces llegar una hora tarde a la oficina, porque trabajo en el centro, porque me voy y me encuentro cuando veo que está parado el tránsito ya estoy ahí metido en el embotellamiento.
Entonces tenemos que trabajar de una manera coordinada, ahí tenemos que colaborar todos. O sea si vamos a hacer una manifestación que va a ser grande, entonces que la Policía sepa y se clausuran las calles que son estrictamente necesarias.
La Ley del marchódromo está vigente y vamos a trabajar con la ley del marchódromo, es una cuestión sencillamente de ordenar para los que se quieren manifestar lo hagan y los que se quieren ir a su trabajo también.
Un caso más grave, gente como Casildo López (líder de invasiones en el departamento de Concepción)
Ahí hay una cuestión muy clara. La Alianza, dentro de su programa, tiene una posición clara en cuanto a la defensa de la Constitución y de todos los derechos constitucionales. Cuando nosotros hablamos de los campesinos sin tierra, hablamos de gente que tiene derecho a la reforma agraria, o sea, la reforma agraria tiene rango constitucional.
Ahora, la reforma agraria tiene su marco legal, está la Constitución, está el Código Agrario, se establece claramente qué es lo que se puede hacer y qué es lo que no se puede hacer. Entonces nosotros vamos a trabajar dentro de ese marco legal y con el mismo rango está la defensa de la propiedad privada y, definitivamente, la violencia no es el camino para resolver los problemas sociales y se engañan los que creen que por el camino de la violencia vamos a lograr conquistas ya sea sociales o de cualquier tipo.
Ese no es el proyecto de la Alianza. La Alianza se plantea el diálogo, la negociación política, el consenso entre diferentes sectores. Entonces, nosotros vamos a pedir la colaboración de todos los sectores. Ahora, vamos a cumplir la ley. Si se produjo una invasión, ahí se inicia un procedimiento ante un fiscal o ante un juez y ellos determinan qué es lo que se tiene que hacer y la Policía va a cumplir las ordenes que sean emanadas.
Podría Fernando Lugo desautorizar alguna de estas decisiones difíciles?
Yo ya hablé con Fernando de ese tema y ese es un tema que se va a manejar a nivel policial y nosotros vamos a respaldar la acción policial, ese es un tema importante también para restablecer también la confianza de la Policía, la unidad de mando y todo lo demás, nosotros vamos a suprimir todo tipo de injerencia política en la Policía, esa historia de que el comisario en realidad le responde al senador fulano y no al comandante, eso se va acabar.
En realidad va a haber una jerarquía y el ministro y el presidente van a dar las instrucciones políticas, nosotros vamos a resolver el programa y la doctrina de seguridad y la parte operativa queda a cargo de la Policía y la Policía va a cumplir la ley.
O sea si se produce una…En lo que sí vamos a ser muy estrictos es en controlar que la Policía ejerza sus funciones con profesionalidad, respetando los derechos humanos y todo lo demás, pero si hay una orden de desalojar, esa orden se tiene que cumplir. Eso es categórico.
Rafael Filizzola despierta temores, pero no por malo sino por bueno: la gente teme que no tenga la firmeza que el ministerio del Interior exige.
Con relación al tema de firmeza yo coincido plenamente con que el ejercicio del ministerio del Interior requiere mucha firmeza, el ministro del Interior está en la cadena de mando de la Policía Nacional, la cadena de mando es el presidente de la República, el ministro del Interior y el comandante de la Policia Nacional, esa es la cadena, así que si en algún momento en que nosotros planteamos reformas que no se han hecho en las últimas décadas voy a tener que actuar con mucha firmeza y he hablado claramente de esto con el presidente de la República, le he adelantado esto y le he pedido que me de toda su confianza para poder actuar en ese sentido.
Ahora también cuando se habla de firmeza yo creo que la gente un poco se confunde y se confunde porque hay una visión distorsionada del concepto de seguridad y de cómo combatir la inseguridad hoy en día…yo he escuchado algunos comentarios de gente que decía “Lugo se equivocó, hubiese puesto a un militar o a un policía”, pero la seguridad es mucho más que pensar solamente en términos policiales o en términos militares, o sea hay muchos factores que inciden en la inseguridad y que nada tienen que ver con el trabajo de los militares o de los policías y hay muchísimo que se puede hacer o que se debe hacer por la seguridad y que pasa por iniciativas políticas, iniciativas económicas, iniciativas sociales, entonces una de las cosas que queremos hacer es cambiar el paradigma, cambiar la visión, cambiar la doctrina misma que tenemos en Paraguay sobre a seguridad, que es una doctrina que no ha sido reformulada desde la dictadura, nosotros todavía tenemos la visión de seguridad que hemos heredado de la dictadura y en ese sentido yo soy bien claro, o sea, el éxito…y mirando a los demás países del mundo donde han combatido con éxito a la inseguridad donde han logrado estándares importantes de seguridad, el éxito de las políticas no se ha basado en el tamaño del garrote sino en la inteligencia de las medidas que han adoptado, o sea, es con inteligencia que vamos a combatir la inseguridad, este…no únicamente con la represión.
Entonces, nosotros, en primer lugar lo que planteamos es un cambio de visión, queremos pasar de una policía meramente represiva, y acá te hago una puntualización, por supuesto que una parte de los organismos de seguridad es la represión, cuando es necesario usar la fuerza, o sea, la fuerza es un recurso al que hay que llegar en determinadas circunstancias, por supuesto, dentro del respeto de la Constitución nacional, respetando los derechos humanos, en fin, respetando todos los estándares que son propios de una democracia que, por supuesto, no siempre se han respetado en Paraguay, verdad.
Hay varios proyectos en el ministerio que quedaron en estado embrionario, qué se hará con ellos?
Lo que no vamos a hacer es cometer el error de decir todo lo que hay ahora está mal, o sea nosotros vamos a trabajar sobre lo que hay ahora, potenciar las experiencias positivas y hacer los cambios que se requieran en las que no funcionaron.
Nosotros, en materia de seguridad, trabajamos reactivamente, o sea, hay un crimen que impresiona a la opinión pública, y es así en todo el mundo, hay un crimen que impresiona a la opinión pública y todo el mundo sale a pedir cadena perpetua, pena de muerte, o sea en el mundo se ha demostrado que así funciona la opinión pública y no vamos a cambiar eso, ahora, nosotros lo que queremos es tener una información científica, o sea estadísticas fiables y en base a eso establecer proyecciones de tal manera de poder focalizar nuestro trabajo geográficamente y también de acuerdo al tipo de delito, o sea decir, por ejemplo, el problema en tal barrio es el tema de las violaciones, entonces, se trabaja en base a eso para prevenir el trabajo en tal lado es el tema de los peajeros, bueno, entonces tenemos que hacer otro tipo de trabajo con relación a eso.
Otro temor es que la reforma en los servicios de inteligencia termine edificando un sistema de espionaje político.
Bueno, hay diferentes tipos de inteligencia, en Paraguay tenemos inteligencia en el ministerio del Interior, hay un departamento en el ministerio y otro en la Policía, que no tienen recursos, o sea, trabajan más bien en base a informantes, en base al procesamiento de la información periodística, no hay mayores elementos, y tenemos la inteligencia del ejército, que yo no se como está trabajando.
En ambos casos de la inteligencia, tanto de las Fuerzas Armadas como de la Policía ha sido efectiva a la hora de recabar informaciones. Después tenemos el tema de SENAD, inteligencia de SENAD para el tema de drogas, ellos sí tienen alta tecnología, tienen sistemas de escuchas, SENAD depende de la presidencia del la República, directamente, pero la idea es trabajar en forma conjunta y después, y eso sí depende de la Policía, tenemos la fuerza antiterrorista, que también tiene su sistema de inteligencia pero para la prevención de actividades terroristas.
La SENAD depende de la presidencia de la República, el servicio antiterrorista si depende directamente del comandante de la Policía nacional, jerárquicamente, por supuesto, también subordinado al ministro del Interior. Esto se va a tener que mantener.
Yo lo que quiero es fortalecer…inteligencia para lo que necesitamos en la Policía, para prevenir todo tipo de delitos comunes…el tema es cuestiones mucho más sencillas pero que afectan a la mayor cantidad de gente, verdad, así que la Policía tiene que tener su servicio de inteligencia.
Ahora, nosotros tenemos que reformular el servicio de inteligencia de la Policía, darle mayores implementos, mayores recursos. Entre la Policía y el ministerio del Interior hay solamente mil doscientos millones de gastos reservados, o sea, que los gastos reservados están fundamentalmente para pagar informantes, eso es para operaciones de inteligencia, operaciones encubiertas y ese tipo de cosas.
No vamos a tener acá ese tipo de policía civil que vemos en las películas norteamericanas?
Esa es la policía de investigaciones, que es toda un área dentro del organigrama de la Policía Nacional. No tenemos todavía muy definido eso…vamos a empezar a trabajar dentro de la Policía, todo nuestro programa esta hecho desde fuera, o sea que las reuniones que estamos manteniendo son como pasos para trabajar en forma conjunta, tanto para hacer algo que no choque contra lo que se está haciendo y…porque esto va a ser un proceso también, verdad, sobre todo en el cambio de enfoque, una nueva política de inversiones y todo lo demás ya lo estamos haciendo para empezar desde ahora, o sea desde que asumamos, pero hay reformas que se van a tener que ir haciendo con el tiempo.
Ahora, cuál es el problema de la policía de investigaciones: Hay un departamento centralizado, supuestamente es nacional, pero eso es una ilusión…lo concreto es que hay que descentralizar investigaciones.
Muchos paraguayos tienen la percepción de que la mitad de los bandidos está en la Policía.
Si…nosotros nos estamos planteando fundamentalmente trabajar en la espina dorsal de la jerarquía policial que está conformada por el comandante, el subcomandante, el jefe de orden y seguridad, y las otras direcciones importantes, la parte administrativa fundamentalmente, los seis jefes zonales y los dieciocho jefes departamentales.
O sea, queremos que ellos sean personas a toda prueba, verdad, y hay muy buenos oficiales y yo estoy seguro que vamos a lograr un cuadro en la jerarquía policial de primer orden. Y sobre esa base trabajar en las mil comisarias…el tema es que en cada comisaría haya una persona que sea a toda prueba en cuanto a su honestidad y, por supuesto, eficiencia.
Nosotros, en materia de recursos humanos, es decir de promociones, de ascensos, de designaciones para comisarías, de direcciones generales, comandancias, jefaturas, planteamos tres parámetros, la eficiencia, o sea que de su foja de servicios sepamos que esa persona ha estado exitosamente en comisarias; antecedentes de honestidad, que no tenga denuncias de corrupción, y el tema de derechos humanos, que es un tema transversal, esa cuestión que de repente había promociones y resulta que era un torturador de la época de Stroessner.
Y después, fortalecer el Departamento de Asuntos Internos que hoy creo que son tres o cuatro funcionarios. Nosotros queremos que el Departamento de Asuntos Internos funcione en serio y ahí sí invertir en tecnología y todo lo demás para poder investigar.
Pero depende mucho de la voluntad que tenga el jefe. Por eso, cuando nosotros elijamos al comandante, vamos a elegir a una persona que esté fuera de toda duda en cuanto a su honestidad en cuanto a su trayectoria.
Hay dos cuestiones en la que nosotros queremos insistir mucho, una, en cuanto a la integridad de todos los jefes, dos, el liderazgo; el liderazgo para mí es un factor fundamental porque la Policía está hoy muy desmotivada en general, ganan poco, no tienen elementos, no tienen radio, no tienen chalecos…estamos hablando de gente que gana el sueldo mínimo y que sale todas las mañanas con la duda de si va a volver o no.
O sea, desde que fui nominado, tenemos dos oficiales, o dos suboficiales muertos, uno herido que fui a visitar, hace poco también otro herido, con una herida menor que fue en el interior por eso no le pude visitar.
No estamos hablando de una cuestión teórica, cuando decimos que cualquier efectivo de la Policía está expuesto a morir en servicio, bueno esa es una realidad que ocurre, a lo mejor nosotros no sabemos, pero hay muchísimos héroes anónimos de la Policía. Nosotros no vamos a poder decir que en cinco años les vamos a triplicar el sueldo o que van a haber aumentos espectaculares, verdad, pero sí podemos jugar mucho con la autoestima, recuperar eso, en poco tiempo más, con una nueva jerarquía policial, confiable, con un buen trabajo.
Tampoco vamos a resolver el problema de la inseguridad de la noche a la mañana, eso es bien claro, pero cuando la gente vea que tenemos un norte, que tenemos una estrategia, que tenemos un proyecto, que ese proyecto funciona, que ese programa se va cumpliendo y funciona, y sobre todo, el tema de la integridad, con todo ese contexto nosotros podemos recuperar la credibilidad en la institución policial y con eso podemos lograr que todos los efectivos de la Policía vuelvan a sentir orgullo de vestir el uniforme, ese es un factor muy importante, por eso yo hablo mucho de liderazgo, porque vamos a necesitar liderazgo para hacer las reformas que necesitamos, para tener el apoyo de la institución y, sobre todo, para generar una mística en torno al trabajo de la Policía, que el policía no vea esto solamente como un trabajo donde es explotado y donde expone su vida, sino que vea esto como una misión que consiste justamente en proteger no solamente la seguridad del país en términos abstractos, sino la seguridad de tu vecino, de tu papá, de tus hijos, o sea, eso es lo que finalmente estamos haciendo en el ministerio y en la Policía.
Desde el 15 de agosto vamos a seguir teniendo barreras?
Hay cuestiones que se van a notar enseguida. El tema de las barreras nosotros vamos a trabajar de una manera diferente porque las barreras hoy son un peligro. Las barreras son un peligro porque…hoy es muy fácil conseguir uniformes y distintivos de la Policía, ese es un tema que nosotros vamos a ver que los uniformes y los distintivos tengan ciertos estándares que no sean fáciles de reproducir, o sea que cualquier persona no pueda hacerse de las uniformes y las credenciales, eso para empezar.
Nosotros no vamos a continuar con el tema de las barreras, es más, estamos estudiando sistemas que permitan a la gente poder chequear de manera fácil, por ejemplo vía celular, si la barrera es realmente una barrera de la Policía, estamos viendo ese tipo de tecnología…pero definitivamente no vamos a poner en peligro a la gente con barreras policiales.
Además la gente tiene que transitar libremente, en cualquier otro país del mundo nadie te para, o sea, parás en la aduana, parás en determinados lugares o si cometés una infracción, o sea, si cometés una infracción ahí te paran, pero si cometés una infracción. Me estaba comentando un gobernador que para venir de su departamento tiene que pasar diez barreras, no tiene ningún sentido.
Qué ocurrirá con los supermercados, las financieras, la seguridad para personas privadas?
Es un tema muy complicado también el de los policías haciendo de seguridad privada, o sea ese es un tema que vamos a abortar también porque hay un déficit de policías en las calles…
Al banco se va la gente, verdad, el banco es un lugar donde hay un peligro real de que haya un asalto, el supermercado también…inclusive la seguridad de las embajadas no es un problema demasiado grande, las instituciones públicas, ahí tenemos que racionalizar un poco.
Hay un agujero negro el problema es que mucho personal de comisaría está afectado, y ahí es donde tenemos el agujero negro, a comercios, que lo que están haciendo en vez de pagar seguridad privada le están pagando a las comisarías, léase al comisario, y a lo mejor le pagan menos de lo que pagarían a la seguridad privada.
Entonces la gente tiene que ser bien consciente de que si queremos tener seguridad en las calles, bueno, para trabajos privados hay que contratar a seguridad privada y nosotros vamos a hacer también un trabajo de fiscalización de las empresas de seguridad privada, para que también las empresas de seguridad privada sean fiables.
Pero que la gente sea consciente, el policía está para patrullar la calle y a lo mejor puede ser negocio que te cuide la casa, pero vos salís de tu casa y te asaltan en la esquina, entonces, al final, no tiene sentido.
Es más, hay hasta un abuso porque muchos políticos o personas que tienen dinero inclusive usan su guardia policial como una forma de ostentar, verdad, y hay oficiales policiales que en vez de estar haciendo su trabajo están cebando tereré o llevando maletines y eso no puede ser y eso va contra la dignidad del propio uniforme y de la propia institución.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Rafael Filizzola un hombre que viene de la izquierda, cómo enfrentará desafíos de grupos que vienen también de la izquierda?
El ministerio del Interior no es solamente seguridad, una parte importante del ministerio del Interior es llevar la agenda política del gobierno, así que yo, en primer lugar espero tener una relación política muy fluida con todas esas organizaciones y espero ser una cadena de transmisión entre todas esas organizaciones y sus aspiraciones y el gobierno, o sea, cuando nosotros hablamos de los sintecho, de los sintierra, a mi me gustaría que nosotros lleguemos acuerdos con ellos…a grandes consensos con ellos acerca de cuál va a ser el programa para los próximos cinco años en materia de tierras, en materia de política de vivienda y que colaboremos con ellos y otros sectores de la sociedad para implementar esos programas.
Ahora, bueno, eso es uno. Dos, todos tenemos derecho a manifestarnos, esa es una libertad consagrada en la Constitución Nacional, pero hay otros derechos también que tenemos que preservar.
O sea, si la gente quiere protestar frente al ministerio del Interior, puede hacerlo, si quiere protestar frente al Parlamento puede hacerlo, pero lo que no pueden hacer es paralizar todo el centro. O sea, tenemos que trabajar en forma coordinada…A mi me ha tocado muchísimas veces llegar una hora tarde a la oficina, porque trabajo en el centro, porque me voy y me encuentro cuando veo que está parado el tránsito ya estoy ahí metido en el embotellamiento.
Entonces tenemos que trabajar de una manera coordinada, ahí tenemos que colaborar todos. O sea si vamos a hacer una manifestación que va a ser grande, entonces que la Policía sepa y se clausuran las calles que son estrictamente necesarias.
La Ley del marchódromo está vigente y vamos a trabajar con la ley del marchódromo, es una cuestión sencillamente de ordenar para los que se quieren manifestar lo hagan y los que se quieren ir a su trabajo también.
Un caso más grave, gente como Casildo López (líder de invasiones en el departamento de Concepción)
Ahí hay una cuestión muy clara. La Alianza, dentro de su programa, tiene una posición clara en cuanto a la defensa de la Constitución y de todos los derechos constitucionales. Cuando nosotros hablamos de los campesinos sin tierra, hablamos de gente que tiene derecho a la reforma agraria, o sea, la reforma agraria tiene rango constitucional.
Ahora, la reforma agraria tiene su marco legal, está la Constitución, está el Código Agrario, se establece claramente qué es lo que se puede hacer y qué es lo que no se puede hacer. Entonces nosotros vamos a trabajar dentro de ese marco legal y con el mismo rango está la defensa de la propiedad privada y, definitivamente, la violencia no es el camino para resolver los problemas sociales y se engañan los que creen que por el camino de la violencia vamos a lograr conquistas ya sea sociales o de cualquier tipo.
Ese no es el proyecto de la Alianza. La Alianza se plantea el diálogo, la negociación política, el consenso entre diferentes sectores. Entonces, nosotros vamos a pedir la colaboración de todos los sectores. Ahora, vamos a cumplir la ley. Si se produjo una invasión, ahí se inicia un procedimiento ante un fiscal o ante un juez y ellos determinan qué es lo que se tiene que hacer y la Policía va a cumplir las ordenes que sean emanadas.
Podría Fernando Lugo desautorizar alguna de estas decisiones difíciles?
Yo ya hablé con Fernando de ese tema y ese es un tema que se va a manejar a nivel policial y nosotros vamos a respaldar la acción policial, ese es un tema importante también para restablecer también la confianza de la Policía, la unidad de mando y todo lo demás, nosotros vamos a suprimir todo tipo de injerencia política en la Policía, esa historia de que el comisario en realidad le responde al senador fulano y no al comandante, eso se va acabar.
En realidad va a haber una jerarquía y el ministro y el presidente van a dar las instrucciones políticas, nosotros vamos a resolver el programa y la doctrina de seguridad y la parte operativa queda a cargo de la Policía y la Policía va a cumplir la ley.
O sea si se produce una…En lo que sí vamos a ser muy estrictos es en controlar que la Policía ejerza sus funciones con profesionalidad, respetando los derechos humanos y todo lo demás, pero si hay una orden de desalojar, esa orden se tiene que cumplir. Eso es categórico.
Rafael Filizzola despierta temores, pero no por malo sino por bueno: la gente teme que no tenga la firmeza que el ministerio del Interior exige.
Con relación al tema de firmeza yo coincido plenamente con que el ejercicio del ministerio del Interior requiere mucha firmeza, el ministro del Interior está en la cadena de mando de la Policía Nacional, la cadena de mando es el presidente de la República, el ministro del Interior y el comandante de la Policia Nacional, esa es la cadena, así que si en algún momento en que nosotros planteamos reformas que no se han hecho en las últimas décadas voy a tener que actuar con mucha firmeza y he hablado claramente de esto con el presidente de la República, le he adelantado esto y le he pedido que me de toda su confianza para poder actuar en ese sentido.
Ahora también cuando se habla de firmeza yo creo que la gente un poco se confunde y se confunde porque hay una visión distorsionada del concepto de seguridad y de cómo combatir la inseguridad hoy en día…yo he escuchado algunos comentarios de gente que decía “Lugo se equivocó, hubiese puesto a un militar o a un policía”, pero la seguridad es mucho más que pensar solamente en términos policiales o en términos militares, o sea hay muchos factores que inciden en la inseguridad y que nada tienen que ver con el trabajo de los militares o de los policías y hay muchísimo que se puede hacer o que se debe hacer por la seguridad y que pasa por iniciativas políticas, iniciativas económicas, iniciativas sociales, entonces una de las cosas que queremos hacer es cambiar el paradigma, cambiar la visión, cambiar la doctrina misma que tenemos en Paraguay sobre a seguridad, que es una doctrina que no ha sido reformulada desde la dictadura, nosotros todavía tenemos la visión de seguridad que hemos heredado de la dictadura y en ese sentido yo soy bien claro, o sea, el éxito…y mirando a los demás países del mundo donde han combatido con éxito a la inseguridad donde han logrado estándares importantes de seguridad, el éxito de las políticas no se ha basado en el tamaño del garrote sino en la inteligencia de las medidas que han adoptado, o sea, es con inteligencia que vamos a combatir la inseguridad, este…no únicamente con la represión.
Entonces, nosotros, en primer lugar lo que planteamos es un cambio de visión, queremos pasar de una policía meramente represiva, y acá te hago una puntualización, por supuesto que una parte de los organismos de seguridad es la represión, cuando es necesario usar la fuerza, o sea, la fuerza es un recurso al que hay que llegar en determinadas circunstancias, por supuesto, dentro del respeto de la Constitución nacional, respetando los derechos humanos, en fin, respetando todos los estándares que son propios de una democracia que, por supuesto, no siempre se han respetado en Paraguay, verdad.
Hay varios proyectos en el ministerio que quedaron en estado embrionario, qué se hará con ellos?
Lo que no vamos a hacer es cometer el error de decir todo lo que hay ahora está mal, o sea nosotros vamos a trabajar sobre lo que hay ahora, potenciar las experiencias positivas y hacer los cambios que se requieran en las que no funcionaron.
Nosotros, en materia de seguridad, trabajamos reactivamente, o sea, hay un crimen que impresiona a la opinión pública, y es así en todo el mundo, hay un crimen que impresiona a la opinión pública y todo el mundo sale a pedir cadena perpetua, pena de muerte, o sea en el mundo se ha demostrado que así funciona la opinión pública y no vamos a cambiar eso, ahora, nosotros lo que queremos es tener una información científica, o sea estadísticas fiables y en base a eso establecer proyecciones de tal manera de poder focalizar nuestro trabajo geográficamente y también de acuerdo al tipo de delito, o sea decir, por ejemplo, el problema en tal barrio es el tema de las violaciones, entonces, se trabaja en base a eso para prevenir el trabajo en tal lado es el tema de los peajeros, bueno, entonces tenemos que hacer otro tipo de trabajo con relación a eso.
Otro temor es que la reforma en los servicios de inteligencia termine edificando un sistema de espionaje político.
Bueno, hay diferentes tipos de inteligencia, en Paraguay tenemos inteligencia en el ministerio del Interior, hay un departamento en el ministerio y otro en la Policía, que no tienen recursos, o sea, trabajan más bien en base a informantes, en base al procesamiento de la información periodística, no hay mayores elementos, y tenemos la inteligencia del ejército, que yo no se como está trabajando.
En ambos casos de la inteligencia, tanto de las Fuerzas Armadas como de la Policía ha sido efectiva a la hora de recabar informaciones. Después tenemos el tema de SENAD, inteligencia de SENAD para el tema de drogas, ellos sí tienen alta tecnología, tienen sistemas de escuchas, SENAD depende de la presidencia del la República, directamente, pero la idea es trabajar en forma conjunta y después, y eso sí depende de la Policía, tenemos la fuerza antiterrorista, que también tiene su sistema de inteligencia pero para la prevención de actividades terroristas.
La SENAD depende de la presidencia de la República, el servicio antiterrorista si depende directamente del comandante de la Policía nacional, jerárquicamente, por supuesto, también subordinado al ministro del Interior. Esto se va a tener que mantener.
Yo lo que quiero es fortalecer…inteligencia para lo que necesitamos en la Policía, para prevenir todo tipo de delitos comunes…el tema es cuestiones mucho más sencillas pero que afectan a la mayor cantidad de gente, verdad, así que la Policía tiene que tener su servicio de inteligencia.
Ahora, nosotros tenemos que reformular el servicio de inteligencia de la Policía, darle mayores implementos, mayores recursos. Entre la Policía y el ministerio del Interior hay solamente mil doscientos millones de gastos reservados, o sea, que los gastos reservados están fundamentalmente para pagar informantes, eso es para operaciones de inteligencia, operaciones encubiertas y ese tipo de cosas.
No vamos a tener acá ese tipo de policía civil que vemos en las películas norteamericanas?
Esa es la policía de investigaciones, que es toda un área dentro del organigrama de la Policía Nacional. No tenemos todavía muy definido eso…vamos a empezar a trabajar dentro de la Policía, todo nuestro programa esta hecho desde fuera, o sea que las reuniones que estamos manteniendo son como pasos para trabajar en forma conjunta, tanto para hacer algo que no choque contra lo que se está haciendo y…porque esto va a ser un proceso también, verdad, sobre todo en el cambio de enfoque, una nueva política de inversiones y todo lo demás ya lo estamos haciendo para empezar desde ahora, o sea desde que asumamos, pero hay reformas que se van a tener que ir haciendo con el tiempo.
Ahora, cuál es el problema de la policía de investigaciones: Hay un departamento centralizado, supuestamente es nacional, pero eso es una ilusión…lo concreto es que hay que descentralizar investigaciones.
Muchos paraguayos tienen la percepción de que la mitad de los bandidos está en la Policía.
Si…nosotros nos estamos planteando fundamentalmente trabajar en la espina dorsal de la jerarquía policial que está conformada por el comandante, el subcomandante, el jefe de orden y seguridad, y las otras direcciones importantes, la parte administrativa fundamentalmente, los seis jefes zonales y los dieciocho jefes departamentales.
O sea, queremos que ellos sean personas a toda prueba, verdad, y hay muy buenos oficiales y yo estoy seguro que vamos a lograr un cuadro en la jerarquía policial de primer orden. Y sobre esa base trabajar en las mil comisarias…el tema es que en cada comisaría haya una persona que sea a toda prueba en cuanto a su honestidad y, por supuesto, eficiencia.
Nosotros, en materia de recursos humanos, es decir de promociones, de ascensos, de designaciones para comisarías, de direcciones generales, comandancias, jefaturas, planteamos tres parámetros, la eficiencia, o sea que de su foja de servicios sepamos que esa persona ha estado exitosamente en comisarias; antecedentes de honestidad, que no tenga denuncias de corrupción, y el tema de derechos humanos, que es un tema transversal, esa cuestión que de repente había promociones y resulta que era un torturador de la época de Stroessner.
Y después, fortalecer el Departamento de Asuntos Internos que hoy creo que son tres o cuatro funcionarios. Nosotros queremos que el Departamento de Asuntos Internos funcione en serio y ahí sí invertir en tecnología y todo lo demás para poder investigar.
Pero depende mucho de la voluntad que tenga el jefe. Por eso, cuando nosotros elijamos al comandante, vamos a elegir a una persona que esté fuera de toda duda en cuanto a su honestidad en cuanto a su trayectoria.
Hay dos cuestiones en la que nosotros queremos insistir mucho, una, en cuanto a la integridad de todos los jefes, dos, el liderazgo; el liderazgo para mí es un factor fundamental porque la Policía está hoy muy desmotivada en general, ganan poco, no tienen elementos, no tienen radio, no tienen chalecos…estamos hablando de gente que gana el sueldo mínimo y que sale todas las mañanas con la duda de si va a volver o no.
O sea, desde que fui nominado, tenemos dos oficiales, o dos suboficiales muertos, uno herido que fui a visitar, hace poco también otro herido, con una herida menor que fue en el interior por eso no le pude visitar.
No estamos hablando de una cuestión teórica, cuando decimos que cualquier efectivo de la Policía está expuesto a morir en servicio, bueno esa es una realidad que ocurre, a lo mejor nosotros no sabemos, pero hay muchísimos héroes anónimos de la Policía. Nosotros no vamos a poder decir que en cinco años les vamos a triplicar el sueldo o que van a haber aumentos espectaculares, verdad, pero sí podemos jugar mucho con la autoestima, recuperar eso, en poco tiempo más, con una nueva jerarquía policial, confiable, con un buen trabajo.
Tampoco vamos a resolver el problema de la inseguridad de la noche a la mañana, eso es bien claro, pero cuando la gente vea que tenemos un norte, que tenemos una estrategia, que tenemos un proyecto, que ese proyecto funciona, que ese programa se va cumpliendo y funciona, y sobre todo, el tema de la integridad, con todo ese contexto nosotros podemos recuperar la credibilidad en la institución policial y con eso podemos lograr que todos los efectivos de la Policía vuelvan a sentir orgullo de vestir el uniforme, ese es un factor muy importante, por eso yo hablo mucho de liderazgo, porque vamos a necesitar liderazgo para hacer las reformas que necesitamos, para tener el apoyo de la institución y, sobre todo, para generar una mística en torno al trabajo de la Policía, que el policía no vea esto solamente como un trabajo donde es explotado y donde expone su vida, sino que vea esto como una misión que consiste justamente en proteger no solamente la seguridad del país en términos abstractos, sino la seguridad de tu vecino, de tu papá, de tus hijos, o sea, eso es lo que finalmente estamos haciendo en el ministerio y en la Policía.
Desde el 15 de agosto vamos a seguir teniendo barreras?
Hay cuestiones que se van a notar enseguida. El tema de las barreras nosotros vamos a trabajar de una manera diferente porque las barreras hoy son un peligro. Las barreras son un peligro porque…hoy es muy fácil conseguir uniformes y distintivos de la Policía, ese es un tema que nosotros vamos a ver que los uniformes y los distintivos tengan ciertos estándares que no sean fáciles de reproducir, o sea que cualquier persona no pueda hacerse de las uniformes y las credenciales, eso para empezar.
Nosotros no vamos a continuar con el tema de las barreras, es más, estamos estudiando sistemas que permitan a la gente poder chequear de manera fácil, por ejemplo vía celular, si la barrera es realmente una barrera de la Policía, estamos viendo ese tipo de tecnología…pero definitivamente no vamos a poner en peligro a la gente con barreras policiales.
Además la gente tiene que transitar libremente, en cualquier otro país del mundo nadie te para, o sea, parás en la aduana, parás en determinados lugares o si cometés una infracción, o sea, si cometés una infracción ahí te paran, pero si cometés una infracción. Me estaba comentando un gobernador que para venir de su departamento tiene que pasar diez barreras, no tiene ningún sentido.
Qué ocurrirá con los supermercados, las financieras, la seguridad para personas privadas?
Es un tema muy complicado también el de los policías haciendo de seguridad privada, o sea ese es un tema que vamos a abortar también porque hay un déficit de policías en las calles…
Al banco se va la gente, verdad, el banco es un lugar donde hay un peligro real de que haya un asalto, el supermercado también…inclusive la seguridad de las embajadas no es un problema demasiado grande, las instituciones públicas, ahí tenemos que racionalizar un poco.
Hay un agujero negro el problema es que mucho personal de comisaría está afectado, y ahí es donde tenemos el agujero negro, a comercios, que lo que están haciendo en vez de pagar seguridad privada le están pagando a las comisarías, léase al comisario, y a lo mejor le pagan menos de lo que pagarían a la seguridad privada.
Entonces la gente tiene que ser bien consciente de que si queremos tener seguridad en las calles, bueno, para trabajos privados hay que contratar a seguridad privada y nosotros vamos a hacer también un trabajo de fiscalización de las empresas de seguridad privada, para que también las empresas de seguridad privada sean fiables.
Pero que la gente sea consciente, el policía está para patrullar la calle y a lo mejor puede ser negocio que te cuide la casa, pero vos salís de tu casa y te asaltan en la esquina, entonces, al final, no tiene sentido.
Es más, hay hasta un abuso porque muchos políticos o personas que tienen dinero inclusive usan su guardia policial como una forma de ostentar, verdad, y hay oficiales policiales que en vez de estar haciendo su trabajo están cebando tereré o llevando maletines y eso no puede ser y eso va contra la dignidad del propio uniforme y de la propia institución.
martes 11 de noviembre de 2008
Patota oficial
Enrique Vargas Peña
Nicolás Maquiavelo enseñó en “El Príncipe” (1532) que el poder tiene una lógica perversa que, luego, Lord Acton, en su carta al obispo Mandell Creighton (1887), resumió en el celebérrimo aforismo: “El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”.
Frente a esa lógica perversa, las sociedades civilizadas construyeron la idea de la república (en el sentido anglosajón del término: Un Estado en el que el poder decisivo lo ejerce el pueblo, para administrar la cosa pública) porque implica el concepto de poder limitado, controlado y, sobre todo, ejercido con virtud, es decir, con restricción.
Nicanor Duarte Frutos es un ejemplo actual de lo que discutieron Maquiavelo, Acton y los republicanos. Un político sin escrúpulos, usando el poder sin virtud y frente a él, la Constitución.
El 20 de abril votamos contra Nicanor y a favor de la Constitución, no tanto por alguna consideración moral, como por esperanzas prácticas, pues un poder corrupto asigna mal los recursos y genera pobreza e injusticia.
La marcha de los sintierra de la pasada semana sobre Asunción es un indicio serio de que al gobierno de Fernando Lugo no le interesa la virtud, la disposición de obrar bien y, por tanto, está dispuesto, como el de Nicanor, a romper los límites y los controles.
Sixto Pereira, Luis Alberto Wagner y Cándido Vera Bejarano reconocen que esa marcha fue financiada por el oficialismo y dicen que, además, el oficialismo esperaba generar apoyos políticos con ella.
La marcha oficialista pretendió generar un problema constitucional, tomando la sede del Ministerio Público, para forzar la renuncia, por vía indebida, del fiscal general Rubén Candia Amarilla.
La toma de la sede del Ministerio Público no es el procedimiento constitucional para cambiar al fiscal general y la marcha demuestra que el oficialismo es capaz de romper los límites y que esta constatación implica que, desde el punto de vista moral, no es diferente de Nicanor Duarte Frutos.
El 20 de abril el país votó por el cambio, pero el oficialismo está mostrando que quiere ser continuismo.
La estrategia es burda, pues con el ataque contra el fiscal general lo que el oficialismo busca es convertir el apoyo público a la destitución de Candia Amarilla en apoyo público a algo totalmente diferente, al principio de la ruptura de límites.
Si el oficialismo logra mostrar que su ruptura de límites tiene un mínimo soporte popular, no tendrá reparo alguno en empezar a modificar la vida institucional de la República a la manera venezolana, es decir mediante la fuerza de las patotas oficiales.
El procedimiento es el clásico de los regímenes autoritarios y se repite desde cuando San Ambrosio de Milán apañaba la destrucción de sinagogas o San Cirilo de Alejandría ordenaba matar matemáticos hasta cuando Mussolini o Hitler amedrentaban o castigaban a sus adversarios.
Fernando Lugo debe decidir si sigue apañando estas conductas o si, de una vez, encarna la ruptura con esa manera nicanorista de hacer política.
Nicolás Maquiavelo enseñó en “El Príncipe” (1532) que el poder tiene una lógica perversa que, luego, Lord Acton, en su carta al obispo Mandell Creighton (1887), resumió en el celebérrimo aforismo: “El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”.
Frente a esa lógica perversa, las sociedades civilizadas construyeron la idea de la república (en el sentido anglosajón del término: Un Estado en el que el poder decisivo lo ejerce el pueblo, para administrar la cosa pública) porque implica el concepto de poder limitado, controlado y, sobre todo, ejercido con virtud, es decir, con restricción.
Nicanor Duarte Frutos es un ejemplo actual de lo que discutieron Maquiavelo, Acton y los republicanos. Un político sin escrúpulos, usando el poder sin virtud y frente a él, la Constitución.
El 20 de abril votamos contra Nicanor y a favor de la Constitución, no tanto por alguna consideración moral, como por esperanzas prácticas, pues un poder corrupto asigna mal los recursos y genera pobreza e injusticia.
La marcha de los sintierra de la pasada semana sobre Asunción es un indicio serio de que al gobierno de Fernando Lugo no le interesa la virtud, la disposición de obrar bien y, por tanto, está dispuesto, como el de Nicanor, a romper los límites y los controles.
Sixto Pereira, Luis Alberto Wagner y Cándido Vera Bejarano reconocen que esa marcha fue financiada por el oficialismo y dicen que, además, el oficialismo esperaba generar apoyos políticos con ella.
La marcha oficialista pretendió generar un problema constitucional, tomando la sede del Ministerio Público, para forzar la renuncia, por vía indebida, del fiscal general Rubén Candia Amarilla.
La toma de la sede del Ministerio Público no es el procedimiento constitucional para cambiar al fiscal general y la marcha demuestra que el oficialismo es capaz de romper los límites y que esta constatación implica que, desde el punto de vista moral, no es diferente de Nicanor Duarte Frutos.
El 20 de abril el país votó por el cambio, pero el oficialismo está mostrando que quiere ser continuismo.
La estrategia es burda, pues con el ataque contra el fiscal general lo que el oficialismo busca es convertir el apoyo público a la destitución de Candia Amarilla en apoyo público a algo totalmente diferente, al principio de la ruptura de límites.
Si el oficialismo logra mostrar que su ruptura de límites tiene un mínimo soporte popular, no tendrá reparo alguno en empezar a modificar la vida institucional de la República a la manera venezolana, es decir mediante la fuerza de las patotas oficiales.
El procedimiento es el clásico de los regímenes autoritarios y se repite desde cuando San Ambrosio de Milán apañaba la destrucción de sinagogas o San Cirilo de Alejandría ordenaba matar matemáticos hasta cuando Mussolini o Hitler amedrentaban o castigaban a sus adversarios.
Fernando Lugo debe decidir si sigue apañando estas conductas o si, de una vez, encarna la ruptura con esa manera nicanorista de hacer política.
Jorge Corvalán, presidente del Banco Central del Paraguay
05 de octubre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
La crisis financiera norteamericana desató ya una profunda revisión ideológica sobre las normas que regulan al sistema financiero: Paraguay debe hacer ajustes?
Los bancos de inversiones estaban inclusive autorregulados, ese es uno de los puntos que se tocaron en varios debates ya. Qué significa autorregulados? Que no iba un inspector del gobierno a ver lo que estaban haciendo ellos, daban por sentado que lo estaban haciendo bien y ya, y no había que estar ahí monitoreando cada cierto tiempo, como es el caso aquí en Paraguay.
Nosotros tuvimos una muy mala experiencia a mediados de los 90, después en 2002, otra vez. Experiencias ya sobran acá. Qué se ganó con toda esa experiencia? Bueno, que los bancos tienen que ser monitoreados, no hay vueltas. No hay vueltas. Eso se relajó más en el Norte, específicamente en EEUU.
Muchos bancos de inversiones eran autorregulados, ellos mismos decían estos son nuestros márgenes de riesgo y pasaban sus documentos al ente regulador y los otros decían OK, pero no había una visita o una persistencia en el monitoreo de esos balances.
Otro punto es el apalancamiento. Un banco comercial normalmente se apalanca uno a diez. Así se llama la relación. Si uno tiene diez de activo tiene uno de capital. El diez por ciento. Estos bancos de inversión estaban muy apalancados, estaban con una relación de uno a treinta, entonces, poquísimo capital para manejar todos esos activos.
Entonces, el sistema es obviamente mucho más sensible a cualquier retiro de depósitos, porque solo tenés uno para respaldar treinta de activos en lugar de uno a diez, que es lo típico en los bancos comerciales. Los bancos de inversión son mucho más agresivos en ese sentido. Ese apalancamiento también hizo que el sistema sea más vulnerable.
Ahora, para el futuro, nosotros creemos que el sistema americano es un sistema muy flexible. Ellos tienen el mercado laboral más flexible quizás del mundo, Su economía es flexible, se adapta rápido a los choques y entiendo yo que van a resolver este problema.
No es un mercado muy centralizado en su manejo, le van a encontrar la vuelta para solucionar esto.
Pero nosotros sacamos lecciones nosotros o ellos deberán tomarlas de nosotros?
Leí el comentario que hizo otro colega, Aníbal Insfrán, que decía que Paraguay está en Basilea I, Estados Unidos está en Basilea II, que es el tema de la autorregulación. Y, quizás, con todos estos problemas venga ahora un Basilea III, un poco revisando si funciona bien el sistema autorregulado. Por lo que estamos viendo, no. Entonces es un punto, un punto de aprendizaje. Qué dicen los reguladores más espacializados? Quién falló ahí, finalmente?
Nosotros vamos a tener la autonomía suficiente frente a las recetas multilaterales a ese respecto?
Recuerdo, cuando estaba en el Banco, antes de volver, años atrás, nosotros tocábamos estos temas a nivel Mercosur. Yo pertenecía a un grupo que se llama Asuntos Financiero, Subgrupo de Trabajo Número 4, que tiene todos los bancos centrales de la región; nos reuníamos cada seis meses. Teníamos comisiones, sistema financiero, comisión de seguros, comisión de lavado de dinero, comisión de valores, comisión de estados contables.
El debate entonces era si nos daba el cuero para ir a Basilea II, ir a la desregulación. Y el debate siempre fue muy caldeado y había partidarios y detractores. Después llegó la crisis de Argentina de 2001. Y ahí se dijo, bueno, olvidemos Basilea II, esto es un sueño, se nos cayó ahora un vecino, paralizó todo. Nuevamente ahora surge el debate entre los socios diciéndonos en qué Basilea nos quedamos.
Paraguay está en Basilea I, tiende a perfeccionar eso, pero Basilea I aggiornado.
Pero ellos dicen que la desregulación crecemos más rápido.
El tema regulatorio evoluciona cada año y a medida que nuevos instrumentos surgen las superintendencias tratan de entender mejor cómo funcionan esos mecanismos. En nuestro país no tenemos instrumentos sofisticados, no es muy denso ni complicado llegar a ciertos cálculos.
Por ejemplo, mercados a futuro, inexistente, mercado de opciones, tampoco, que son ya instrumentos más delicados que necesitan cierta especialización para entenderlos y que normalmente están fuera del balance del banco.
Es un tema que no nos afecta aún porque simplemente no estamos caminando con esos instrumentos, aunque otros países lo tiene un poquito más desarrollado. Brasil mismo. Entonces, nuestro sistema regulatorio, por lo que estuve hablando ya con nuestros técnicos de la superintendencia, me dicen es bueno, es muy sólido y se pueden verificar las cosas rápido y bien y se tiene el expertise de toda la experiencia del pasado.
Esa experiencia quedó grabada en muchísimos interventores. Y en la ciudadanía mucho más. Ellos ven un balance e identifican inmediatamente el panorama. Fue una forma de aprendizaje forzoso que tuvo el banco (Central) en aquel entonces y tenemos ese expertise y esos técnicos con nosotros en el banco, gente que enseguida huele el panorama. Por ese lado me tranquiliza.
Al mismo tiempo, me comentaron también estos técnicos que necesitan fortalecer la superintendencia (de bancos) y es algo que dije en el Senado que estaba en mi plan de trabajo. En qué sentido? Capacitación de sus técnicos y al mismo tiempo ir permitiendo la incorporación de nuevos talentos que aporten a la superintendencia. Y por qué nuevos talentos? Porque los talentos que teníamos empezaron a ocupar cargos directivos y gerenciales en el Central, es natural, es parte de la evolución natural de la carrera bancaria, entonces tenemos que buscar los relevos y los relevos tienen que ser muy buenos. Ese es el punto clave.
Cómo se trabaja el tema riesgos financieros?
Nosotros tenemos el CADEF, que la superintendencia va y califica a los bancos, les rankea un poco ahí. Y lo que me enteré es que hay algunas calificadoras de riesgo que están queriendo entrar también en el país y el efecto es que se va a transparentar cada vez más la información que el público va a tener disponible para tomar sus decisiones.
Ahora, el seguro de depósitos juega un papel fundamental otra vez ahí. Porque mas o menos el ochenta por ciento de la población tiene depositado en el sistema financiero menos de cien millones de guaraníes por cuenta.
Entonces, al saber esa gente que su depósito está respaldado, blindado por cien salarios mínimos, esa gente vuelve aquí porque sabe que el Estado va a estar allí atrás de ellos en caso que haya problemas, entonces, pánico no va a haber del lado de los ciudadanos. Eso le da un blindaje interesante a las personas para que no ocurra el cuchicheo y el rumor que de repente lo único que hace es un terrorismo de información que genera pánico.
Y el sistema financiero es delicado, el sistema financiero funciona muy apalancado. Entonces, un banco puede ser verdaderamente solvente, haber prestado muy bien, pero ante un rumor del lado del depositante que tiene su depósito a corto plazo puede quebrar un sistema.
Esas cuestiones están todas muy bien entendidas en el central, muy bien entendidas.
Meses atrás un banco muy sólido nacional tuvo un pequeño rumor. Qué pasó? Ese banco operó rápidamente y pidió a los demás bancos dinero, los bancos le prestaron, le faltó plata y entro el Central, como prestamista de última instancia, que es un rol clave de la banca central.
Entonces se normaliza el sistema. Son todos temas que se aprendieron lastimosamente con mucho dolor a mediados de los noventa y con los sucesos de 2002, que hacen que la gente y los técnicos estén muy adiestrados y ya tienen a flor de piel todo este tema.
Pero cual es la fiabilidad si los datos los proporcionan los propios interesados?
Si los balances fueran falsos la superintendencia no va a perdonar a los bancos. Las visitas de los inspectores van a trabajar a los bancos. Los datos primarios son los balances, pero luego están las visitas. En 1995 el tema no funcionó porque los balances encubrían a las empresas vinculadas (empresas de los mismos directores de los bancos que se autoprestaban) y eso justamente generó el riesgo. Ellos captaban el depósito y ponían la plata en sus empresas.
Eso se acabó. Con la nueva legislación, la 861, eso terminó. Y los parámetros de supervisión y monitoreo están diseñados precisamente para que eso no ocurra, porque o sino, estamos en lo mismo.
Hugo Chávez, aliado del presidente Lugo, quiere eliminar la independencia del Banco Central. Qué piensa?
El Banco Central no es un Estado dentro del Estado, también lo dijo Stiglitz. Eso tiene que ser claro. Cómo uno gana independencia? Con credibilidad. Y cómo gana credibilidad? Cuando decís voy a hacer algo y lo hacés y después rendís cuentas.
Y ese proceso de rendir cuentas es lo que finalmente le da independencia al Banco Central, no la ley misma, sino que el banquero central o sus técnicos se van hasta el presidente de la República y explican, ante el Senado y explican, ante el ministro de Hacienda y explican, explican a quien quiera qué están haciendo y por qué están haciendo, genera enseguida una sensación de credibilidad hacia esa institución y al mismo tiempo independencia, independencia sobre todo en el uso de sus instrumentos.
Por ejemplo: El Banco Central del Paraguay tiene una serie de instrumentos que utilizar. Nunca nadie le dijo al BCP qué instrumentos utilizar, eso lo decide el directorio. Entonces uno tiene una independencia total en los instrumentos que va a aplicar en la política monetaria.
Además de eso, últimamente se está implementando, por suerte, de una manera muy saludable y sana de rendir cuantas una vez cada cuatro meses al Senado. La ley dice una vez al año. Entonces, lo que hizo el Central fue aumentar la frecuencia para contar a la gente qué está pasando.
Y ahí uno genera credibilidad y ahí viene ya la independencia. No veo otra forma de enfocar el tema de la independencia. Lo único que me queda claro es que el Banco no es un Estado dentro del Estado, no podemos nosotros vivir en una burbuja y decir véanse ustedes, el resto.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
La crisis financiera norteamericana desató ya una profunda revisión ideológica sobre las normas que regulan al sistema financiero: Paraguay debe hacer ajustes?
Los bancos de inversiones estaban inclusive autorregulados, ese es uno de los puntos que se tocaron en varios debates ya. Qué significa autorregulados? Que no iba un inspector del gobierno a ver lo que estaban haciendo ellos, daban por sentado que lo estaban haciendo bien y ya, y no había que estar ahí monitoreando cada cierto tiempo, como es el caso aquí en Paraguay.
Nosotros tuvimos una muy mala experiencia a mediados de los 90, después en 2002, otra vez. Experiencias ya sobran acá. Qué se ganó con toda esa experiencia? Bueno, que los bancos tienen que ser monitoreados, no hay vueltas. No hay vueltas. Eso se relajó más en el Norte, específicamente en EEUU.
Muchos bancos de inversiones eran autorregulados, ellos mismos decían estos son nuestros márgenes de riesgo y pasaban sus documentos al ente regulador y los otros decían OK, pero no había una visita o una persistencia en el monitoreo de esos balances.
Otro punto es el apalancamiento. Un banco comercial normalmente se apalanca uno a diez. Así se llama la relación. Si uno tiene diez de activo tiene uno de capital. El diez por ciento. Estos bancos de inversión estaban muy apalancados, estaban con una relación de uno a treinta, entonces, poquísimo capital para manejar todos esos activos.
Entonces, el sistema es obviamente mucho más sensible a cualquier retiro de depósitos, porque solo tenés uno para respaldar treinta de activos en lugar de uno a diez, que es lo típico en los bancos comerciales. Los bancos de inversión son mucho más agresivos en ese sentido. Ese apalancamiento también hizo que el sistema sea más vulnerable.
Ahora, para el futuro, nosotros creemos que el sistema americano es un sistema muy flexible. Ellos tienen el mercado laboral más flexible quizás del mundo, Su economía es flexible, se adapta rápido a los choques y entiendo yo que van a resolver este problema.
No es un mercado muy centralizado en su manejo, le van a encontrar la vuelta para solucionar esto.
Pero nosotros sacamos lecciones nosotros o ellos deberán tomarlas de nosotros?
Leí el comentario que hizo otro colega, Aníbal Insfrán, que decía que Paraguay está en Basilea I, Estados Unidos está en Basilea II, que es el tema de la autorregulación. Y, quizás, con todos estos problemas venga ahora un Basilea III, un poco revisando si funciona bien el sistema autorregulado. Por lo que estamos viendo, no. Entonces es un punto, un punto de aprendizaje. Qué dicen los reguladores más espacializados? Quién falló ahí, finalmente?
Nosotros vamos a tener la autonomía suficiente frente a las recetas multilaterales a ese respecto?
Recuerdo, cuando estaba en el Banco, antes de volver, años atrás, nosotros tocábamos estos temas a nivel Mercosur. Yo pertenecía a un grupo que se llama Asuntos Financiero, Subgrupo de Trabajo Número 4, que tiene todos los bancos centrales de la región; nos reuníamos cada seis meses. Teníamos comisiones, sistema financiero, comisión de seguros, comisión de lavado de dinero, comisión de valores, comisión de estados contables.
El debate entonces era si nos daba el cuero para ir a Basilea II, ir a la desregulación. Y el debate siempre fue muy caldeado y había partidarios y detractores. Después llegó la crisis de Argentina de 2001. Y ahí se dijo, bueno, olvidemos Basilea II, esto es un sueño, se nos cayó ahora un vecino, paralizó todo. Nuevamente ahora surge el debate entre los socios diciéndonos en qué Basilea nos quedamos.
Paraguay está en Basilea I, tiende a perfeccionar eso, pero Basilea I aggiornado.
Pero ellos dicen que la desregulación crecemos más rápido.
El tema regulatorio evoluciona cada año y a medida que nuevos instrumentos surgen las superintendencias tratan de entender mejor cómo funcionan esos mecanismos. En nuestro país no tenemos instrumentos sofisticados, no es muy denso ni complicado llegar a ciertos cálculos.
Por ejemplo, mercados a futuro, inexistente, mercado de opciones, tampoco, que son ya instrumentos más delicados que necesitan cierta especialización para entenderlos y que normalmente están fuera del balance del banco.
Es un tema que no nos afecta aún porque simplemente no estamos caminando con esos instrumentos, aunque otros países lo tiene un poquito más desarrollado. Brasil mismo. Entonces, nuestro sistema regulatorio, por lo que estuve hablando ya con nuestros técnicos de la superintendencia, me dicen es bueno, es muy sólido y se pueden verificar las cosas rápido y bien y se tiene el expertise de toda la experiencia del pasado.
Esa experiencia quedó grabada en muchísimos interventores. Y en la ciudadanía mucho más. Ellos ven un balance e identifican inmediatamente el panorama. Fue una forma de aprendizaje forzoso que tuvo el banco (Central) en aquel entonces y tenemos ese expertise y esos técnicos con nosotros en el banco, gente que enseguida huele el panorama. Por ese lado me tranquiliza.
Al mismo tiempo, me comentaron también estos técnicos que necesitan fortalecer la superintendencia (de bancos) y es algo que dije en el Senado que estaba en mi plan de trabajo. En qué sentido? Capacitación de sus técnicos y al mismo tiempo ir permitiendo la incorporación de nuevos talentos que aporten a la superintendencia. Y por qué nuevos talentos? Porque los talentos que teníamos empezaron a ocupar cargos directivos y gerenciales en el Central, es natural, es parte de la evolución natural de la carrera bancaria, entonces tenemos que buscar los relevos y los relevos tienen que ser muy buenos. Ese es el punto clave.
Cómo se trabaja el tema riesgos financieros?
Nosotros tenemos el CADEF, que la superintendencia va y califica a los bancos, les rankea un poco ahí. Y lo que me enteré es que hay algunas calificadoras de riesgo que están queriendo entrar también en el país y el efecto es que se va a transparentar cada vez más la información que el público va a tener disponible para tomar sus decisiones.
Ahora, el seguro de depósitos juega un papel fundamental otra vez ahí. Porque mas o menos el ochenta por ciento de la población tiene depositado en el sistema financiero menos de cien millones de guaraníes por cuenta.
Entonces, al saber esa gente que su depósito está respaldado, blindado por cien salarios mínimos, esa gente vuelve aquí porque sabe que el Estado va a estar allí atrás de ellos en caso que haya problemas, entonces, pánico no va a haber del lado de los ciudadanos. Eso le da un blindaje interesante a las personas para que no ocurra el cuchicheo y el rumor que de repente lo único que hace es un terrorismo de información que genera pánico.
Y el sistema financiero es delicado, el sistema financiero funciona muy apalancado. Entonces, un banco puede ser verdaderamente solvente, haber prestado muy bien, pero ante un rumor del lado del depositante que tiene su depósito a corto plazo puede quebrar un sistema.
Esas cuestiones están todas muy bien entendidas en el central, muy bien entendidas.
Meses atrás un banco muy sólido nacional tuvo un pequeño rumor. Qué pasó? Ese banco operó rápidamente y pidió a los demás bancos dinero, los bancos le prestaron, le faltó plata y entro el Central, como prestamista de última instancia, que es un rol clave de la banca central.
Entonces se normaliza el sistema. Son todos temas que se aprendieron lastimosamente con mucho dolor a mediados de los noventa y con los sucesos de 2002, que hacen que la gente y los técnicos estén muy adiestrados y ya tienen a flor de piel todo este tema.
Pero cual es la fiabilidad si los datos los proporcionan los propios interesados?
Si los balances fueran falsos la superintendencia no va a perdonar a los bancos. Las visitas de los inspectores van a trabajar a los bancos. Los datos primarios son los balances, pero luego están las visitas. En 1995 el tema no funcionó porque los balances encubrían a las empresas vinculadas (empresas de los mismos directores de los bancos que se autoprestaban) y eso justamente generó el riesgo. Ellos captaban el depósito y ponían la plata en sus empresas.
Eso se acabó. Con la nueva legislación, la 861, eso terminó. Y los parámetros de supervisión y monitoreo están diseñados precisamente para que eso no ocurra, porque o sino, estamos en lo mismo.
Hugo Chávez, aliado del presidente Lugo, quiere eliminar la independencia del Banco Central. Qué piensa?
El Banco Central no es un Estado dentro del Estado, también lo dijo Stiglitz. Eso tiene que ser claro. Cómo uno gana independencia? Con credibilidad. Y cómo gana credibilidad? Cuando decís voy a hacer algo y lo hacés y después rendís cuentas.
Y ese proceso de rendir cuentas es lo que finalmente le da independencia al Banco Central, no la ley misma, sino que el banquero central o sus técnicos se van hasta el presidente de la República y explican, ante el Senado y explican, ante el ministro de Hacienda y explican, explican a quien quiera qué están haciendo y por qué están haciendo, genera enseguida una sensación de credibilidad hacia esa institución y al mismo tiempo independencia, independencia sobre todo en el uso de sus instrumentos.
Por ejemplo: El Banco Central del Paraguay tiene una serie de instrumentos que utilizar. Nunca nadie le dijo al BCP qué instrumentos utilizar, eso lo decide el directorio. Entonces uno tiene una independencia total en los instrumentos que va a aplicar en la política monetaria.
Además de eso, últimamente se está implementando, por suerte, de una manera muy saludable y sana de rendir cuantas una vez cada cuatro meses al Senado. La ley dice una vez al año. Entonces, lo que hizo el Central fue aumentar la frecuencia para contar a la gente qué está pasando.
Y ahí uno genera credibilidad y ahí viene ya la independencia. No veo otra forma de enfocar el tema de la independencia. Lo único que me queda claro es que el Banco no es un Estado dentro del Estado, no podemos nosotros vivir en una burbuja y decir véanse ustedes, el resto.
lunes 10 de noviembre de 2008
Ricardo Canesse, jefe negociador paraguayo de Itaipú
05 de octubre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Hasta dónde piensa nuestro gobierno que va a ceder Brasil en las negociaciones sobre Itaipú?
El punto clave realmente es el de la libre disponibilidad de la energía, ese es el tema clave. Ellos lo han dicho antes y lo han dicho en esta reunión, que Itaipú fue construido porque la energía iba a ser solamente para Paraguay y Brasil, ese fue el enfoque. Que si no, no hubieran desde luego construido. Es una postura firme, categórica, y nosotros le dimos a esa argumentación de ellos, le dimos una contraposición muy fuerte: Qué le dijimos nosotros? Primero, que Brasil tiene como línea política la soberanía sobre los recursos naturales, energéticos y ahí hay una contradicción porque entre esa línea política que ellos tienen en general y lo que sostienen en Itaipú, en Itaipú sostienen otra cosa.
La otra cuestión macro muy importante es el tema de la integración. Ellos también han hecho, y es correcto, como en Europa, como fue en otras regiones, la integración es un eje fundamental y acá hay que decir que Brasil es el país que más consecuentemente está buscando, justamente, no solamente Mercosur, sino ahora también Unasur, y en Unasur se está discutiendo ahora el tratado de integración energética, donde integración y energía están profundamente relacionados.
Entonces, allí también tienen una contradicción, porque cómo es que vamos a integrarnos e Itaipú va a quedar como excepción. Va a ser una excepción en el proceso de integración.
Pero todo lo que ellos prometen es ad referéndum del Congreso.
Nuestra exposición fue, además del argumento de la integración y del de la soberanía, para nosotros está también el tema del Acta de Foz de Iguazú. El Acta de Foz de Iguazú, nosotros hemos dicho y lo sostenemos, está vigente. O sea constatamos que está vigente. Por qué? Porque el Acta de Foz de Iguazú está incorporada al Tratado en su preámbulo y qué dice el Tratado de la Convención de Viena, que los preámbulos forman parte de los tratados y eso, en base a lo que nos dicen nuestros expertos en derecho internacional, hay pero infinidad de jurisprudencia sobre el tema, los preámbulos forman parte de los tratados.
Si de lo que se trata es de aplicar el Acta de Foz de Iguazú, no hay necesidad de modificar el Tratado porque, justamente, en el Acta de Foz de Iguazú está que Paraguay puede disponer libremente de su energía, claro que Brasil tiene el derecho de preferencia, lo que vale decir, a igualar la mejor oferta.
O sea, si nosotros tenemos Chile, Uruguay, Argentina, que nos ofrecen pagar más, está bien, nadie va a discutir el derecho que ellos tienen de decir nosotros igualamos la oferta de Chile, pero van a tener que igual.
Y si no la igualan, porque los precios en Chile, los precios en Uruguay, son más altos que en Brasil, y los costos reales en Argentina también son más altos, aunque ahí hay un subsidio, pero en realidad, en la medida en que no haya subsidios sus costos son más altos y la matriz energética argentina es totalmente dependiente no solo del gas natural sino de los derivados del petróleo, que tiene costos muy altos.
Entonces, siempre va a depender de la voluntad política. Cuando nosotros dijimos en la mesa de negociaciones que el Acta de Foz de Iguazú está vigente, hubo allí un profundo silencio, porque ellos saben que está vigente.
Sobre la libre disponibilidad, acaso tenemos capacidad de transmitir la energía?
El tema que no haya infraestructura se debe a que nosotros no podemos jurídicamente exportar, pero abierta la posibilidad jurídica, establecido que Paraguay no tiene limitaciones…Lo digo desde el punto de vista eléctrico y por eso también se entiende por qué lo que menos quiere Brasil es la libre disponibilidad de la energía de Paraguay, porque el mercado del Sur, Argentina, Chile y Uruguay, pagan precios mucho mejores.
Por qué, porque tiene una matriz térmica, en base de derivados del petróleo, en cantidades enormes, mucho más de lo que exportamos a Brasil. Entonces eso podría ser absorbido como el agua en un desierto. A muy buenos precios. Por eso es que nosotros insistimos en la libre disponibilidad de la energía, porque, aunque está bien esto de pensar en vender al mercado brasileño, el mercado brasileño paga menos, digámoslo claramente, porque tiene una más matriz hidroeléctrica.
Si se hace un promedio, el valor en el mercado brasileño es más bajo que los precios reales de Argentina, Chile y Uruguay, pero tiene esa característica que puede ser muy inestable.
Pero frente a Brasil, nos respaldarán Argentina, Chile o Uruguay?
Chile y Uruguay sí. Argentina, depende un poco de cómo planteemos el tema. Brasil y Argentina son, ambos, importadores de energía eléctrica de Paraguay, entonces ambos tienen intereses comunes. En cambio Uruguay y Chile pueden vernos como una oportunidad y ya lo están viendo claramente.
Pero Brasil aceptó (el lunes 29) tratar este tema, que es uno de los más urticantes, el tema de la libre disponibilidad, porque ellos ven que pueden perder el nueve por ciento de su oferta, que no es poca cosa, si se da la libre disponibilidad, a lo mejor, como no tenemos redes, no va a ser inmediato.
Itaipú es veinte por ciento, más o menos (de la oferta de energía en Brasil) nosotros tenemos nueve por ciento y ellos diez once por ciento.
El problema de Brasil es como llena ese agujero, ese buraco, como ellos dicen, de nueve por ciento. Ellos tienen sus planes donde perfectamente cubren la demanda, pero son planes que nunca se cumplen.
De ahí que nuestra solución, que Paraguay disponga de su propia energía, que hagamos una fuerte interconexión, le conviene también a ellos.
Y lo voy a relacionar con la crisis en Estados Unidos: En economía hay un axioma elemental, la rentabilidad, la alta rentabilidad, va en el mismo sentido que el riesgo. Entonces, si mantienen Itaipú como su coto privado, ellos obtienen más rentabilidad, no voy a negarles eso, pero tienen mucho más riesgo de apagones, de pérdidas.
En cambio, si ellos permiten una fuerte interconexión eléctrica, a lo mejor van a ganar menos, es cierto, van a tener que pagar más, pero ganan enormemente en seguridad, porque cuando les falte energía, no solamente van a poder pedir la energía paraguaya de Yacyretá. De las centrales térmicas de Argentina, que tienen un parque enorme, o sea, el riesgo de apagones casi desaparece. Siempre que tengas redes, por supuesto.
Y nosotros lo que queremos es crear conciencia de que, en realidad, la propuesta paraguaya implica mucho mayores beneficios para nuestro país, cosa que no negamos, pero para ellos implica menos rentabilidad con mucho mayor seguridad.
Pero corremos el riesgo que nos engatusen. Cómo evitar que las promesas sean enterradas por el Congreso brasileño como con el Anexo A del 95?
En el caso de la libre disposición de energía nosotros nos estamos inclinando a aplicar el Acta de Foz de Iguazú. Ese es un enfoque, que depende ya del gobierno de Lula.
Veo de parte de Lula que hay la voluntad política de acordar con nuestro país, inclusive cediendo, porque dijo que Brasil no quiere enriquecerse a costillas de un país pobre como es Paraguay. Y creo que lo dice con convicción.
Entonces tenemos el tema de la voluntad política que no existía en el pasado y es cuestión de ver, tanto en el tema de la coadministración como en el tema más delicado de la libre disponibilidad, si hay voluntad política, se puede resolver y nuestra tarea es convencerle a Brasil que ellos pierden un poquitito en rentabilidad, pero ganan enormemente en seguridad, finalmente, hasta le estamos haciendo un favor.
Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en el esfuerzo de hacerle ver a Brasil que le conviene un arreglo en Itaipú?
De nuestra parte lo que tenemos que ver es hasta qué punto nos conviene un buen arreglo, aunque no sea perfecto, pero tiene que ser bueno, ante el escenario probable de un buen pleito. Yo estoy convencido que en caso de un pleito vamos a ganar, nuestro reclamo de libre disponibilidad seguro que lo ganamos, el tema del precio justo, la deuda, vamos a ganar todos los puntos que estamos reclamando en un arbitraje internacional, solo que eso demora mucho y trae otras consecuencias porque se entra en un escenario conflictivo.
De ahí que el límite está, y lo vamos a tener que fijar en su momento, en que el arreglo sea lo suficientemente bueno que nos permita defender y decir este es el mejor arreglo al que podemos llegar y decir bueno, acordemos, o si no, inclusivo ir a un referéndum (indicativo).
Hay que pensar una cosa así. Pero yo diría que podemos obtener un acuerdo muy bueno, no solamente bueno, en la medida en que convenzamos a Brasil que ellos van a ganar en seguridad e incluso en precio.
Cómo se define lo bueno?
Finalmente el que va a decidir va a ser el presidente de la República, pero yo le voy a aconsejar en todo caso, por las circunstancias particulares a nivel energético, a nivel de las políticas de Brasil en cuanto a soberanía, a integración, en cuanto a su afán de liderazgo, las condiciones son ideales, la década del setenta no era ideal, pero ahora es el momento de lograr un buen acuerdo.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Hasta dónde piensa nuestro gobierno que va a ceder Brasil en las negociaciones sobre Itaipú?
El punto clave realmente es el de la libre disponibilidad de la energía, ese es el tema clave. Ellos lo han dicho antes y lo han dicho en esta reunión, que Itaipú fue construido porque la energía iba a ser solamente para Paraguay y Brasil, ese fue el enfoque. Que si no, no hubieran desde luego construido. Es una postura firme, categórica, y nosotros le dimos a esa argumentación de ellos, le dimos una contraposición muy fuerte: Qué le dijimos nosotros? Primero, que Brasil tiene como línea política la soberanía sobre los recursos naturales, energéticos y ahí hay una contradicción porque entre esa línea política que ellos tienen en general y lo que sostienen en Itaipú, en Itaipú sostienen otra cosa.
La otra cuestión macro muy importante es el tema de la integración. Ellos también han hecho, y es correcto, como en Europa, como fue en otras regiones, la integración es un eje fundamental y acá hay que decir que Brasil es el país que más consecuentemente está buscando, justamente, no solamente Mercosur, sino ahora también Unasur, y en Unasur se está discutiendo ahora el tratado de integración energética, donde integración y energía están profundamente relacionados.
Entonces, allí también tienen una contradicción, porque cómo es que vamos a integrarnos e Itaipú va a quedar como excepción. Va a ser una excepción en el proceso de integración.
Pero todo lo que ellos prometen es ad referéndum del Congreso.
Nuestra exposición fue, además del argumento de la integración y del de la soberanía, para nosotros está también el tema del Acta de Foz de Iguazú. El Acta de Foz de Iguazú, nosotros hemos dicho y lo sostenemos, está vigente. O sea constatamos que está vigente. Por qué? Porque el Acta de Foz de Iguazú está incorporada al Tratado en su preámbulo y qué dice el Tratado de la Convención de Viena, que los preámbulos forman parte de los tratados y eso, en base a lo que nos dicen nuestros expertos en derecho internacional, hay pero infinidad de jurisprudencia sobre el tema, los preámbulos forman parte de los tratados.
Si de lo que se trata es de aplicar el Acta de Foz de Iguazú, no hay necesidad de modificar el Tratado porque, justamente, en el Acta de Foz de Iguazú está que Paraguay puede disponer libremente de su energía, claro que Brasil tiene el derecho de preferencia, lo que vale decir, a igualar la mejor oferta.
O sea, si nosotros tenemos Chile, Uruguay, Argentina, que nos ofrecen pagar más, está bien, nadie va a discutir el derecho que ellos tienen de decir nosotros igualamos la oferta de Chile, pero van a tener que igual.
Y si no la igualan, porque los precios en Chile, los precios en Uruguay, son más altos que en Brasil, y los costos reales en Argentina también son más altos, aunque ahí hay un subsidio, pero en realidad, en la medida en que no haya subsidios sus costos son más altos y la matriz energética argentina es totalmente dependiente no solo del gas natural sino de los derivados del petróleo, que tiene costos muy altos.
Entonces, siempre va a depender de la voluntad política. Cuando nosotros dijimos en la mesa de negociaciones que el Acta de Foz de Iguazú está vigente, hubo allí un profundo silencio, porque ellos saben que está vigente.
Sobre la libre disponibilidad, acaso tenemos capacidad de transmitir la energía?
El tema que no haya infraestructura se debe a que nosotros no podemos jurídicamente exportar, pero abierta la posibilidad jurídica, establecido que Paraguay no tiene limitaciones…Lo digo desde el punto de vista eléctrico y por eso también se entiende por qué lo que menos quiere Brasil es la libre disponibilidad de la energía de Paraguay, porque el mercado del Sur, Argentina, Chile y Uruguay, pagan precios mucho mejores.
Por qué, porque tiene una matriz térmica, en base de derivados del petróleo, en cantidades enormes, mucho más de lo que exportamos a Brasil. Entonces eso podría ser absorbido como el agua en un desierto. A muy buenos precios. Por eso es que nosotros insistimos en la libre disponibilidad de la energía, porque, aunque está bien esto de pensar en vender al mercado brasileño, el mercado brasileño paga menos, digámoslo claramente, porque tiene una más matriz hidroeléctrica.
Si se hace un promedio, el valor en el mercado brasileño es más bajo que los precios reales de Argentina, Chile y Uruguay, pero tiene esa característica que puede ser muy inestable.
Pero frente a Brasil, nos respaldarán Argentina, Chile o Uruguay?
Chile y Uruguay sí. Argentina, depende un poco de cómo planteemos el tema. Brasil y Argentina son, ambos, importadores de energía eléctrica de Paraguay, entonces ambos tienen intereses comunes. En cambio Uruguay y Chile pueden vernos como una oportunidad y ya lo están viendo claramente.
Pero Brasil aceptó (el lunes 29) tratar este tema, que es uno de los más urticantes, el tema de la libre disponibilidad, porque ellos ven que pueden perder el nueve por ciento de su oferta, que no es poca cosa, si se da la libre disponibilidad, a lo mejor, como no tenemos redes, no va a ser inmediato.
Itaipú es veinte por ciento, más o menos (de la oferta de energía en Brasil) nosotros tenemos nueve por ciento y ellos diez once por ciento.
El problema de Brasil es como llena ese agujero, ese buraco, como ellos dicen, de nueve por ciento. Ellos tienen sus planes donde perfectamente cubren la demanda, pero son planes que nunca se cumplen.
De ahí que nuestra solución, que Paraguay disponga de su propia energía, que hagamos una fuerte interconexión, le conviene también a ellos.
Y lo voy a relacionar con la crisis en Estados Unidos: En economía hay un axioma elemental, la rentabilidad, la alta rentabilidad, va en el mismo sentido que el riesgo. Entonces, si mantienen Itaipú como su coto privado, ellos obtienen más rentabilidad, no voy a negarles eso, pero tienen mucho más riesgo de apagones, de pérdidas.
En cambio, si ellos permiten una fuerte interconexión eléctrica, a lo mejor van a ganar menos, es cierto, van a tener que pagar más, pero ganan enormemente en seguridad, porque cuando les falte energía, no solamente van a poder pedir la energía paraguaya de Yacyretá. De las centrales térmicas de Argentina, que tienen un parque enorme, o sea, el riesgo de apagones casi desaparece. Siempre que tengas redes, por supuesto.
Y nosotros lo que queremos es crear conciencia de que, en realidad, la propuesta paraguaya implica mucho mayores beneficios para nuestro país, cosa que no negamos, pero para ellos implica menos rentabilidad con mucho mayor seguridad.
Pero corremos el riesgo que nos engatusen. Cómo evitar que las promesas sean enterradas por el Congreso brasileño como con el Anexo A del 95?
En el caso de la libre disposición de energía nosotros nos estamos inclinando a aplicar el Acta de Foz de Iguazú. Ese es un enfoque, que depende ya del gobierno de Lula.
Veo de parte de Lula que hay la voluntad política de acordar con nuestro país, inclusive cediendo, porque dijo que Brasil no quiere enriquecerse a costillas de un país pobre como es Paraguay. Y creo que lo dice con convicción.
Entonces tenemos el tema de la voluntad política que no existía en el pasado y es cuestión de ver, tanto en el tema de la coadministración como en el tema más delicado de la libre disponibilidad, si hay voluntad política, se puede resolver y nuestra tarea es convencerle a Brasil que ellos pierden un poquitito en rentabilidad, pero ganan enormemente en seguridad, finalmente, hasta le estamos haciendo un favor.
Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en el esfuerzo de hacerle ver a Brasil que le conviene un arreglo en Itaipú?
De nuestra parte lo que tenemos que ver es hasta qué punto nos conviene un buen arreglo, aunque no sea perfecto, pero tiene que ser bueno, ante el escenario probable de un buen pleito. Yo estoy convencido que en caso de un pleito vamos a ganar, nuestro reclamo de libre disponibilidad seguro que lo ganamos, el tema del precio justo, la deuda, vamos a ganar todos los puntos que estamos reclamando en un arbitraje internacional, solo que eso demora mucho y trae otras consecuencias porque se entra en un escenario conflictivo.
De ahí que el límite está, y lo vamos a tener que fijar en su momento, en que el arreglo sea lo suficientemente bueno que nos permita defender y decir este es el mejor arreglo al que podemos llegar y decir bueno, acordemos, o si no, inclusivo ir a un referéndum (indicativo).
Hay que pensar una cosa así. Pero yo diría que podemos obtener un acuerdo muy bueno, no solamente bueno, en la medida en que convenzamos a Brasil que ellos van a ganar en seguridad e incluso en precio.
Cómo se define lo bueno?
Finalmente el que va a decidir va a ser el presidente de la República, pero yo le voy a aconsejar en todo caso, por las circunstancias particulares a nivel energético, a nivel de las políticas de Brasil en cuanto a soberanía, a integración, en cuanto a su afán de liderazgo, las condiciones son ideales, la década del setenta no era ideal, pero ahora es el momento de lograr un buen acuerdo.
Claudia Russer, Asociación de Productores de Soja
12 de octubre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Bajó el área de producción en razón de la inseguridad en el campo?
A nivel internacional tenemos una crisis grande de un imperio que, le guste o no a la gente, repercute en todo el orbe, y eso significa que los granos bajaron de precio, pero los altos costos de producción los seguimos teniendo.
Tenemos casi ochocientos dólares de costo de producción por hectárea y tenemos que hacer un mínimo de tres toneladas por hectárea, que es el óptimo, óptimo, de la agricultura, para empatar. Así como están los precios de los granos hoy, estamos en negativo, al final. Sin impuestos nuevos, con lo que hay.
Entonces, si o si tenemos que plantar porque ya están hechos los compromisos y se están pagando cuentas de las cosechas de la época de sequía.
Y tenemos el componente de la seguridad. Si no se da la seguridad, por más que vos empates, no vas a poder cosechar como vos querés, no le vas a poder dar los cuidados culturales, vos vas a guardar tu plata, vas a ver por donde viene el malón para ver por qué lado rajarte, y lo que se puede comprar otra vez, la casa, las fotos, los muebles, eso podés recuperar alguna vez, podés volver a hacerte fotos, pero la vida no la vas a volver a recuperar y ese es el estado en el que está el campo.
En la época de siembra, cuando viene el malón, lo que se hace es se deja pasar, están pasando una, dos, tres, cuatro lluvias que la gente no está plantando porque la gente no sabe, la gente no se está arriesgando, porque es mejor tener en granos, sin usar en el galpón, que ponerlos y, crecen, crecen, crecen, porque acá hay una realidad, acá hay guerrilla, acá hay dos guerrilleros presos, una ya dio una orden, acá va a empezar otra vez la lucha armada y se quemó esa estancia con maquinaria y todo en Kuruzú de Hierro y encima la prensa la entrevista y ella está en libre comunicación y a disposición de la justicia…
El otro es Juan Martínez que dijo sí y hay un rumor que corre en el campo que si nos dejan plantar soja, si conseguimos las garantías, nosotros no vamos a cosechar porque ellos van a incediar la cosecha.
Acá Elvio (Benítez), Odilón (Espínola), Belarmino (Balbuena), y Luis Aguayo ya son cuatro popes gordos. Los verdaderos son todavía desconocidos en el ámbito público. Y estos verdaderos son los que manejan armas, manejan gente. No hay un solo asentamiento, una sola carpa que no tenga armas.
Hay peligro de guerra civil así como están las cosas?
Si. Si, si. Se están comprando muchas armas. Si vos hacés un relevamiento en el mercado, se están comprando muchas armas y eso no es normal. Bandido y todo como era Nicanor, en su época no se compró tanta arma como ahora. Y me preocupa eso. Es un dato muy informal el que te doy, pero hay que tomarlo en serio.
Y Fernando Lugo no tiene la opción por los pobres. El simplemente se metió en su cabeza que quería ser presidente, presidente, presidente, pero hacer opción por los pobres es consensuar, llamarles a las partes, ver, dedicarse a la gente, no es solamente decir yo estoy por los pobres. No es solamente preocuparse, él ya se preocupó muchos años.
Ahora el se tiene que ocupar y para ocuparse ahora él tiene que elegir a los mejores, porque cuando se le empiecen a ir los mejores y no le empiecen a aceptar cargos como le hicieron un tiempo a Nicanor, ya no le aceptaban cargos porque ya estaba desprestigiado, no va a llegar ni a… cincuenta días, se pasó viajando, su ministro del Interior acepta luego que amigo de lucha de juventud con los líderes campesinos, él no ve nada de malo en esto; tiene buenas intenciones en la reforma de la Policía Nacional, pero cuando él luchaba contra el dictador o ellos con campesinos corrían por la calle defendiendo lo que pensaban que se tenía que defender no era delito, pero cuando uno exige seguridad y se planta, eso si es insinuar cosas, qué ocultas intenciones tiene?
Hacerle hacer el papel indigno a un presidente de que supuestamente hay un golpe de Estado.
Eso vos tenés que presentar el preso engrillado, las pruebas, las grabaciones, todo tenés que presentar. No le podés hacer pasar el ridículo que le hicieron pasar al presidente, habiendo conspiración o no habiendo conspiración. Vos tenés que mostrar. Enviar un mensaje claro, miren señores el que quiere aportar tiene que venir y tiene que ponerse y a todos se les va a escuchar.
Y no es agradable ver lo que se ve en el país.
Cuando se ve a las organizaciones recibiendo recursos con el plan de contigencia, Uds. van a plantear algún mecanismo para controlar ese dinero o van a dejar nomás que sea otorgado?
Primero que Lugo no nos recibe. El no hablar con nosotros es su símbolo. Esa es su terquedad. Cuando a él le convenga va a hablar con nosotros, pero cuando a él le conviene ya va a ser tarde porque él va a estar rajando al otro lado del río. Cuando se inicia una guerra civil el primero que corre es el que está a la cabeza, el presidente.
Yo no quiero una guerra civil para el Paraguay, porque ahí tu hermano no es tu hermano, tu papá no es tu papá, tu mamá no es tu mamá y cada uno hace lo que bien entiende.
Ahora, si vamos a hacer una revolución pacífica, una revolución fría, en la cual los líderes campesinos van a tener que alinearse, porque este país, hay que reconocer, gastó tanta plata en la dirigencia campesina, lo digo yo, porque yo no he visto que haya llegado la plata a la gente a la que ellos representan, porque los asentamientos tenían que haber sido modelos, tenían que haber tenido conurbanos, tenían que haber tenido luz, agua, teléfono, seguridad, educación, escuela, estar cerca de una ruta o un empedrado y cada uno ir y venir a su chacra, eso es para mi es una reforma agraria integral.
Y después tenés ahí el Crédito Agrícola, tenés una parte de un extensionista agrícola buscando qué es lo que quiere el mercado, entonces dice, en esta región vamos a hacer acá con invernadero, entonces vamos a llenar el mercado en época que no hay, con producción nacional y después se hace una campaña, bueno, Paraguay produce esto y esto y esto. Es administrar una administración básica.
Pero a ellos se les tira en un bolsón, los propios líderes van y vienen, sigo viendo la misma miseria, la misma pobreza, desde hace diez años, más todavía, sigo viendo los mismos líderes, no veo ninguna mujer líder entre ellos, no veo como progresaron en ámbitos económicos.
El productor mecanizado, tiene miedo, ahora?
Si, tiene miedo, porque no entiende qué pasa. Ha pasado la dictadura, ha pasado gobierno de esta mal llamada transición económica, pero nunca se han encontrado con un fenómeno como este. Nunca.
En cincuenta días de gobierno de este señor Fernando Lugo, y me duele, porque puedo diferenciar, pude estar opuesta a que Fernando se rebajara al nivel de un político criollo y no aceptara el desafío de llegar a ser nuestro Papa, por ejemplo, que a mi me hubiera encantado llegar a ver a un joven paraguayo convertido en uno de los popes de la Iglesia Católica e inclusive llegar a ser un Papa, que ser un líder espiritual es mucho más importante que ser un líder político.
Manejar las almas, contener las almas, es mucho más una labor pastoral mucho más importante que ser presidente durante cinco años. Eso es lo que a mi me rebeló.
Pero él eligió.
Yo no creo que él se haga, él tiene una estrategia, él tiene una línea a seguir y cree que es más vivo que todos porque cree que puede hacer solo y le van a pasar por encima.
Él tiene oculto un plan?
Creo que si. Fernando Lugo, te puedo decir, lo conozco como que lo hubiera parido, no va a seguir ninguna línea, ni la de Correa ni la de Chávez, ni la de Kirchner, ni la de nadie. El tiene su propia línea, tiene su propio pensamiento, él dice que lo va a hacer a su manera, él dice que no es caprichoso, él es una persona, como yo le dije y se enojó, y lamento que se enoje, muy piré pererí hina, mientras él habla todos tenemos que callarnos, pero él ya no es más sacerdote, él es político y el político actúa y habla y el político aparece en todos eventos chirichichí que hay porque tiene que marcar presencia y decir yo mando.
Con su presencia dice yo mando acá y mi equipo va a hace esto y ver y tener gente, no que le adule, sino que le informe si se va Claudia Russer, se va Elvio Benítez y le dice aquí está pasando esto, entonces él dice ahh si, si, donde y muy bien, terminó horario de entrevistas, el próximo…y entonces le dice a su gente, bueno, en dos horas quiero la información, en una hora se consigue la información que querés en este país.
Entonces si fulano, si Elvio, si Claudia, están en lo cierto, entonces, bueno, le llama a quien corresponda, al ministro de Agricultura, a la ministra de Salud, lo que sea, según el área, y le dice, bueno, acá hay tal cosa, Ud. tiene veinticuatro horas o una semana para resolverme este tema.
Si falta presupuesto, se deja lo que no es relevante y vamos a usarlo en este asunto, viendo los mecanismos legales y vamos a usarlo en este. Porque hay muchos proyectos que tienen plata pero no son relevantes, entonces ver todos los pasos legales. Eso sería para mi.
Cuál sería la fórmula de Uds. para desactivar la crisis, para que Filizzola no diga que Uds. crispan la situación?
Están a tiempo de desactivar la crisis. Están a tiempo porque todavía le están tanteando. Al paraguayo pues no le gusta que le toquen la cara, el paraguayo es distinto de todos los latinos, vos le podés pegar en todos las pero cuando le soplás la cara con la mano, eso ya es guerra.
Eso es lo que le están haciendo Elvio y Tomás Zayas y Luis Aguayo y todos los que se llaman líderes, le están soplando la cara y él no está tomando una actitud de hombre: Ahh bueno, Uds. quieren joder, perfecto; Uds. quieren ver como es el tema, bueno, perfecto.
Una cosa es que Lugo sea ingenuo y otra cosa es que él sea el jefe del esquema.
Te voy a dar una opinión muy personal. Fernando Lugo hizo bien su trabajo y desmanteló el inicio de una concertación política que era lo que correspondía en este país. Ahí armó su propio equipo de concertación, el Partido Liberal le presta su estructura para llegar, ahora desde lejos todo el mundo le hace pito catalán, no porque el Partido de gobierno es el Demócrata Cristiano.
Violó todas las leyes, no tenía los dos años de antigüedad para ser candidato, no estaba habilitado legalmente para ser presidente, recién estuvo quince días antes de asumir efectivamente el poder, hizo pactos de no agresión con los otros grandes como Oviedo y Nicanor e hizo lo que Lenin: Llegó y está ayudando a destruir a todos los aliados que le ayudaron a llegar.
Creo que él está mirando en este momento como explota el país para ver cuál es el grupo social que va a ser el hegemónico, el que va a tener la preponderancia suficiente como para él montarse encima de esa estructura y desde ahí él eliminar.
El se mete en la interna del Partido Liberal, él se mete en la interna del Partido Colorado, eso no le corresponde a él, él debería dejar que cada gallinero se limpie por sí mismo y él está buscando ese grupo hegemónico para desligarse de los que le ayudaron a llegar.
Y el está esperando que explote todo, pensando que él va a poder manejar, porque no tiene estructura suficientemente fuerte como para manejar.
Las bases del Partido Liberal no le van a permitir, las bases del Partido Colorado no le van a permitir y las bases del Partido UNACE no le van a permitir. Esos son los tres partidos grandes, que tienen estructuras. Como tampoco le van a permitir las bases de Patria Querida, y yo me quedé muy gratamente sorprendida del Partido Tekojojá, hablé con Carrillo, una vez en un evento y otra vez en su oficina, y me gustó, aunque no trabaje conmigo y no habló más conmigo, me gustó que me escuchó una vez.
Eso es lo que normalmente uno tiene que hacer, por lo menos escuchar una vez. Y Fernando está equivocado si piensa que algún grupo social hegemónico le va a permitir montarse en ellos porque van a pensar, si les traicionó a los partidos que le llevaron, por qué no nos va a traicionar a ellos.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Bajó el área de producción en razón de la inseguridad en el campo?
A nivel internacional tenemos una crisis grande de un imperio que, le guste o no a la gente, repercute en todo el orbe, y eso significa que los granos bajaron de precio, pero los altos costos de producción los seguimos teniendo.
Tenemos casi ochocientos dólares de costo de producción por hectárea y tenemos que hacer un mínimo de tres toneladas por hectárea, que es el óptimo, óptimo, de la agricultura, para empatar. Así como están los precios de los granos hoy, estamos en negativo, al final. Sin impuestos nuevos, con lo que hay.
Entonces, si o si tenemos que plantar porque ya están hechos los compromisos y se están pagando cuentas de las cosechas de la época de sequía.
Y tenemos el componente de la seguridad. Si no se da la seguridad, por más que vos empates, no vas a poder cosechar como vos querés, no le vas a poder dar los cuidados culturales, vos vas a guardar tu plata, vas a ver por donde viene el malón para ver por qué lado rajarte, y lo que se puede comprar otra vez, la casa, las fotos, los muebles, eso podés recuperar alguna vez, podés volver a hacerte fotos, pero la vida no la vas a volver a recuperar y ese es el estado en el que está el campo.
En la época de siembra, cuando viene el malón, lo que se hace es se deja pasar, están pasando una, dos, tres, cuatro lluvias que la gente no está plantando porque la gente no sabe, la gente no se está arriesgando, porque es mejor tener en granos, sin usar en el galpón, que ponerlos y, crecen, crecen, crecen, porque acá hay una realidad, acá hay guerrilla, acá hay dos guerrilleros presos, una ya dio una orden, acá va a empezar otra vez la lucha armada y se quemó esa estancia con maquinaria y todo en Kuruzú de Hierro y encima la prensa la entrevista y ella está en libre comunicación y a disposición de la justicia…
El otro es Juan Martínez que dijo sí y hay un rumor que corre en el campo que si nos dejan plantar soja, si conseguimos las garantías, nosotros no vamos a cosechar porque ellos van a incediar la cosecha.
Acá Elvio (Benítez), Odilón (Espínola), Belarmino (Balbuena), y Luis Aguayo ya son cuatro popes gordos. Los verdaderos son todavía desconocidos en el ámbito público. Y estos verdaderos son los que manejan armas, manejan gente. No hay un solo asentamiento, una sola carpa que no tenga armas.
Hay peligro de guerra civil así como están las cosas?
Si. Si, si. Se están comprando muchas armas. Si vos hacés un relevamiento en el mercado, se están comprando muchas armas y eso no es normal. Bandido y todo como era Nicanor, en su época no se compró tanta arma como ahora. Y me preocupa eso. Es un dato muy informal el que te doy, pero hay que tomarlo en serio.
Y Fernando Lugo no tiene la opción por los pobres. El simplemente se metió en su cabeza que quería ser presidente, presidente, presidente, pero hacer opción por los pobres es consensuar, llamarles a las partes, ver, dedicarse a la gente, no es solamente decir yo estoy por los pobres. No es solamente preocuparse, él ya se preocupó muchos años.
Ahora el se tiene que ocupar y para ocuparse ahora él tiene que elegir a los mejores, porque cuando se le empiecen a ir los mejores y no le empiecen a aceptar cargos como le hicieron un tiempo a Nicanor, ya no le aceptaban cargos porque ya estaba desprestigiado, no va a llegar ni a… cincuenta días, se pasó viajando, su ministro del Interior acepta luego que amigo de lucha de juventud con los líderes campesinos, él no ve nada de malo en esto; tiene buenas intenciones en la reforma de la Policía Nacional, pero cuando él luchaba contra el dictador o ellos con campesinos corrían por la calle defendiendo lo que pensaban que se tenía que defender no era delito, pero cuando uno exige seguridad y se planta, eso si es insinuar cosas, qué ocultas intenciones tiene?
Hacerle hacer el papel indigno a un presidente de que supuestamente hay un golpe de Estado.
Eso vos tenés que presentar el preso engrillado, las pruebas, las grabaciones, todo tenés que presentar. No le podés hacer pasar el ridículo que le hicieron pasar al presidente, habiendo conspiración o no habiendo conspiración. Vos tenés que mostrar. Enviar un mensaje claro, miren señores el que quiere aportar tiene que venir y tiene que ponerse y a todos se les va a escuchar.
Y no es agradable ver lo que se ve en el país.
Cuando se ve a las organizaciones recibiendo recursos con el plan de contigencia, Uds. van a plantear algún mecanismo para controlar ese dinero o van a dejar nomás que sea otorgado?
Primero que Lugo no nos recibe. El no hablar con nosotros es su símbolo. Esa es su terquedad. Cuando a él le convenga va a hablar con nosotros, pero cuando a él le conviene ya va a ser tarde porque él va a estar rajando al otro lado del río. Cuando se inicia una guerra civil el primero que corre es el que está a la cabeza, el presidente.
Yo no quiero una guerra civil para el Paraguay, porque ahí tu hermano no es tu hermano, tu papá no es tu papá, tu mamá no es tu mamá y cada uno hace lo que bien entiende.
Ahora, si vamos a hacer una revolución pacífica, una revolución fría, en la cual los líderes campesinos van a tener que alinearse, porque este país, hay que reconocer, gastó tanta plata en la dirigencia campesina, lo digo yo, porque yo no he visto que haya llegado la plata a la gente a la que ellos representan, porque los asentamientos tenían que haber sido modelos, tenían que haber tenido conurbanos, tenían que haber tenido luz, agua, teléfono, seguridad, educación, escuela, estar cerca de una ruta o un empedrado y cada uno ir y venir a su chacra, eso es para mi es una reforma agraria integral.
Y después tenés ahí el Crédito Agrícola, tenés una parte de un extensionista agrícola buscando qué es lo que quiere el mercado, entonces dice, en esta región vamos a hacer acá con invernadero, entonces vamos a llenar el mercado en época que no hay, con producción nacional y después se hace una campaña, bueno, Paraguay produce esto y esto y esto. Es administrar una administración básica.
Pero a ellos se les tira en un bolsón, los propios líderes van y vienen, sigo viendo la misma miseria, la misma pobreza, desde hace diez años, más todavía, sigo viendo los mismos líderes, no veo ninguna mujer líder entre ellos, no veo como progresaron en ámbitos económicos.
El productor mecanizado, tiene miedo, ahora?
Si, tiene miedo, porque no entiende qué pasa. Ha pasado la dictadura, ha pasado gobierno de esta mal llamada transición económica, pero nunca se han encontrado con un fenómeno como este. Nunca.
En cincuenta días de gobierno de este señor Fernando Lugo, y me duele, porque puedo diferenciar, pude estar opuesta a que Fernando se rebajara al nivel de un político criollo y no aceptara el desafío de llegar a ser nuestro Papa, por ejemplo, que a mi me hubiera encantado llegar a ver a un joven paraguayo convertido en uno de los popes de la Iglesia Católica e inclusive llegar a ser un Papa, que ser un líder espiritual es mucho más importante que ser un líder político.
Manejar las almas, contener las almas, es mucho más una labor pastoral mucho más importante que ser presidente durante cinco años. Eso es lo que a mi me rebeló.
Pero él eligió.
Yo no creo que él se haga, él tiene una estrategia, él tiene una línea a seguir y cree que es más vivo que todos porque cree que puede hacer solo y le van a pasar por encima.
Él tiene oculto un plan?
Creo que si. Fernando Lugo, te puedo decir, lo conozco como que lo hubiera parido, no va a seguir ninguna línea, ni la de Correa ni la de Chávez, ni la de Kirchner, ni la de nadie. El tiene su propia línea, tiene su propio pensamiento, él dice que lo va a hacer a su manera, él dice que no es caprichoso, él es una persona, como yo le dije y se enojó, y lamento que se enoje, muy piré pererí hina, mientras él habla todos tenemos que callarnos, pero él ya no es más sacerdote, él es político y el político actúa y habla y el político aparece en todos eventos chirichichí que hay porque tiene que marcar presencia y decir yo mando.
Con su presencia dice yo mando acá y mi equipo va a hace esto y ver y tener gente, no que le adule, sino que le informe si se va Claudia Russer, se va Elvio Benítez y le dice aquí está pasando esto, entonces él dice ahh si, si, donde y muy bien, terminó horario de entrevistas, el próximo…y entonces le dice a su gente, bueno, en dos horas quiero la información, en una hora se consigue la información que querés en este país.
Entonces si fulano, si Elvio, si Claudia, están en lo cierto, entonces, bueno, le llama a quien corresponda, al ministro de Agricultura, a la ministra de Salud, lo que sea, según el área, y le dice, bueno, acá hay tal cosa, Ud. tiene veinticuatro horas o una semana para resolverme este tema.
Si falta presupuesto, se deja lo que no es relevante y vamos a usarlo en este asunto, viendo los mecanismos legales y vamos a usarlo en este. Porque hay muchos proyectos que tienen plata pero no son relevantes, entonces ver todos los pasos legales. Eso sería para mi.
Cuál sería la fórmula de Uds. para desactivar la crisis, para que Filizzola no diga que Uds. crispan la situación?
Están a tiempo de desactivar la crisis. Están a tiempo porque todavía le están tanteando. Al paraguayo pues no le gusta que le toquen la cara, el paraguayo es distinto de todos los latinos, vos le podés pegar en todos las pero cuando le soplás la cara con la mano, eso ya es guerra.
Eso es lo que le están haciendo Elvio y Tomás Zayas y Luis Aguayo y todos los que se llaman líderes, le están soplando la cara y él no está tomando una actitud de hombre: Ahh bueno, Uds. quieren joder, perfecto; Uds. quieren ver como es el tema, bueno, perfecto.
Una cosa es que Lugo sea ingenuo y otra cosa es que él sea el jefe del esquema.
Te voy a dar una opinión muy personal. Fernando Lugo hizo bien su trabajo y desmanteló el inicio de una concertación política que era lo que correspondía en este país. Ahí armó su propio equipo de concertación, el Partido Liberal le presta su estructura para llegar, ahora desde lejos todo el mundo le hace pito catalán, no porque el Partido de gobierno es el Demócrata Cristiano.
Violó todas las leyes, no tenía los dos años de antigüedad para ser candidato, no estaba habilitado legalmente para ser presidente, recién estuvo quince días antes de asumir efectivamente el poder, hizo pactos de no agresión con los otros grandes como Oviedo y Nicanor e hizo lo que Lenin: Llegó y está ayudando a destruir a todos los aliados que le ayudaron a llegar.
Creo que él está mirando en este momento como explota el país para ver cuál es el grupo social que va a ser el hegemónico, el que va a tener la preponderancia suficiente como para él montarse encima de esa estructura y desde ahí él eliminar.
El se mete en la interna del Partido Liberal, él se mete en la interna del Partido Colorado, eso no le corresponde a él, él debería dejar que cada gallinero se limpie por sí mismo y él está buscando ese grupo hegemónico para desligarse de los que le ayudaron a llegar.
Y el está esperando que explote todo, pensando que él va a poder manejar, porque no tiene estructura suficientemente fuerte como para manejar.
Las bases del Partido Liberal no le van a permitir, las bases del Partido Colorado no le van a permitir y las bases del Partido UNACE no le van a permitir. Esos son los tres partidos grandes, que tienen estructuras. Como tampoco le van a permitir las bases de Patria Querida, y yo me quedé muy gratamente sorprendida del Partido Tekojojá, hablé con Carrillo, una vez en un evento y otra vez en su oficina, y me gustó, aunque no trabaje conmigo y no habló más conmigo, me gustó que me escuchó una vez.
Eso es lo que normalmente uno tiene que hacer, por lo menos escuchar una vez. Y Fernando está equivocado si piensa que algún grupo social hegemónico le va a permitir montarse en ellos porque van a pensar, si les traicionó a los partidos que le llevaron, por qué no nos va a traicionar a ellos.
Cesar Jure, Cámara Paraguaya de Exportadores de Cereales y Oleaginosas
19 de octubre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
El gobierno está arriesgando a la agroproducción?
Hay un sector del gobierno, incluso hay un sector dentro del Partido Liberal no muy consistente con el pensamiento liberal, que vienen con un concepto de lucha de clase. No hay duda de eso. No hay duda. O la xenofobia, por ejemplo. Vienen con ganas de castigar. Entonces nosotros tenemos el bonete de castigados y al rincón. Impuestos, no para ganar, sino para castigar. Se lo dijimos al presidente Lugo y al ministro Borda. Por qué se tiene que usar el sistema fiscal para castigar a un sector, porque nos portamos mal?
A mi parecer hicimos todo bien nosotros, por qué nos tienen que castigar? Pero tengo la esperanza de que esto se va a ir aflojando. Salvo que, sabríamos que estamos ante una dificultad extrema si hay una medida de disolución del Congreso. Porque el Congreso es nuestra esperanza de que se mantenga el equilibrio.
Cómo es el tema de la agroproducción?
La agroproducción incluye la carne, no solamente la carne de res, sino también la carne de aves y la carne de cerdos que están empezando a hacer su esfuerzo para participar en el mercado exterior. O sea superar el abastecimiento local. Soja, maíz, trigo, canola, girasol, o sea, es un complejo cada vez más amplio de productos, que no se resume en una sola cosa. También hay cultura de verano y cultura de invierno, o de transición. En el verano, el cultivo principal es la soja, pero después intermedio, aprovechando la tierra que quedó inculta se pone trigo, se pone maíz, se pone canola, que son cultivos ya de transición y otros de invierno.
Y dicen que todo ese conjunto de actividades no paga impuestos. Por qué? Porque ellos (el gobierno) miden el impacto de la contribución en la renta agropecuaria y la renta agropecuaria está diferenciada de los otros impuestos de renta.
Cuando voy a trabajar tengo que comprar un tractor. Y compro de quién? De un señor que…entonces el genera un negocio y genera renta por prestarme a mi una provisión. Le pago un servicio de flete a una compañía de transporte, a un fletero, el está pagando, estoy contribuyendo, y con todos ellos estoy pagando IVA, voy pagando IVA sobre los servicios y estas actividades ganan dinero a costa mía y pagan renta.
Lo mismo los bancos y financieras. Si uno mira el beneficio que están teniendo, que yo no cuestiono, si la cuestión les va bien, ahora por ejemplo probablemente no les va a ir tan bien, alguna medida van a tener que tomar, van a tener que afrontar esta crisis (financiera mundial), pero cuál es el negocio principal de ellos fuera de las importaciones?
La mayor parte, no se el porcentaje, pero entre el cuarenta o el cuarenta y cinco por ciento es negocios con el agro. Qué significa negocios con el agro? Financiar la compra de máquinas, financiar la compra de agroquímicos, financiar la operación de fertilizantes y otros costos operativos del propio agricultor.
O sea que el espectro que mueve esto no es así que ocupa a poca gente. Nosotros, considerando todo el espectro de prestadores de servicio que prestamos y contratamos, somos más de un millón doscientas mil personas directamente vinculadas a una función de un cultivo de granos o la faena de un animal.
Y si se mira la flota fluvial y la estructura portuaria que hoy tiene el país, ella surgió en respuesta a un negocio de exportación y también de importación.
Las pretensiones tributarias del gobierno son un castigo al éxito?
Al motor de la economía. Por qué con el bonete de castigado y en el rincón va a estar solamente el sector agroproductor si hay otros sectores que están teniendo beneficios extraordinarios a costa de este sector? El sistema financiero. Si tienen renta pagan el diez por ciento.
No hay renta progresiva acá. Si yo gané y tengo mi patrimonio y tengo un retorno del treinta por ciento de mi patrimonio, diez por ciento, pero si tuve cincuenta, quince o veinte y si tuve cien por ciento de retorno, lo correcto es que sea cincuenta por ciento también. Eso sería lo justo, el que más gana más paga. Si gana paga.
Pero por qué un sector va a tener una contribución fija que no es relativa a su renta sino a su precio de venta si no tiene contrapartida de nada. Está siendo discriminado y en ese sentido también en ese sentido la Constitución es clara, tiene que ser ley pareja. Entonces yo tengo mi IMAGRO, si tengo renta pago y si no tengo no pago, ahora que me sacó el IVA seguro que voy a pagar algo; no sé si el año que viene voy a pagar por la estructura como viene ahora.
Porque este año estamos nosotros con costos de mercado de precios muy altos en el mercado de ventas de granos, entonces todo el mundo dice, subió el petróleo, subió el fertilizante. Cuatro años atrás el costo del fertilizante estaba a trescientos veinte dólares la tonelada y se colocan doscientos kilos por hectárea, serían sesenta dólares la hectárea y representa en granos más o menos veinte dólares por tonelada.
El año antepasado ya se fue a quinientos y poco; el año pasado entre seiscientos y novecientos, el que compró más temprano pagó seiscientos, pero los que compraron por julio agosto para cultivar ya les costó hasta novecientos. Este año, mil trescientos cincuenta, es decir ahora cuesta cien dólares por tonelada solamente el fertilizante.
Todos los fertilizantes tienen derivados del petróleo más algunos componentes naturales, pero la mayor parte derivados del petróleo. Nitrógeno, fósforo, potasio. Y después los agrodefensivos, en general, son todos, la mayor parte, con derivados de la industria petrolífera.
A mi plantar, cosechar y entregar en silo me sale casi ochocientos dólares por hectárea. De costo. Si produzco tres toneladas (por hectárea), mi costo es doscientos sesenta, doscientos setenta dólares la tonelada y si vendo hoy al mercado, que está a trescientos cincuenta, mi costo, desde el silo hasta el puerto y entregar en un barco en Rosario, está hoy en ciento tres, flete interno como treinta y dos, flete marítimo como veintiocho, puerto cinco, el silo que también tiene que ganar…o sea cien dólares.
Si hoy está a trescientos cincuenta (dólares la tonelada de soja) mi precio de venta que espero para el año que viene es de doscientos cincuenta. Y mi costo ya está en doscientos setenta haciendo una buena producción de tres mil kilos por hectárea.
O sea que la encrucijada para nosotros es seria. Ahora, si esta situación temporal de precios permite que en dos o tres o cuatro meses que crecen las plantitas y cosechar y llega febrero y tengamos otra vez un recupero de precios porque se estabilizó la crisis, enhorabuena. Estamos rogando que las cosas se estabilicen, pero todos los pronósticos indican que no tan fácilmente se van a estabilizar.
Si quiero sacar tres mil kilos por hectárea necesito un régimen de lluvias muy regular y en los promedios nacionales estamos en dos mil seiscientos, dos mil setecientos (milímetros por año) en buen tiempo, y cuando el tiempo está malo estamos en dos mil cien, dos mil doscientos. Entonces, algunos ganarán, porque tendrá buena cosecha, pero gran parte de los productores están muy afectados.
Entonces, si yo le pongo un gravamen directo a las ventas, es muy injusto porque no le alcanza parejo a todos.
Parece simple de entender, por qué no lo entiende el gobierno?
Bueno, a lo mejor hay un defecto que yo confieso, nosotros poco explicamos a la gente, aunque ahora estamos preparando un documento que vamos a difundir para que la gente vea y entienda.
El gobierno insiste en que hay baja presión tributaria, que el Banco Mundial, que el FMI, y todos dicen que hay que aumentar. Pero bueno, entonces que aumentemos, en vez de diez básico, pero si se retira ya es quince, diez es si no se toca nada, pero si ya tuvimos el treinta, volvamos al quince o al veinte y a lo mejor conseguimos algo.
Con la renta personal, hay mucha gente que gana plata y no paga ni un centavo. Es una discriminación muy fuerte contra el productor que todos sus ingresos los gasta en insumos que pagan IVA mientras el otro tiene un sobrante.
Se tiene que poder completar la legislación como estaba prevista. Se tiene completar. Hay todavía bolsones de informalidad que se tienen que recortar, o sea, tiene que mejorar el Estado su gestión fiscal.
Para posicionarnos mejor en el mercado hay que expandir la frontera agrícola, los planes gubernamentales menoscaban las posibilidades de crecimiento?
Hay una cuestión de realidades. Hay dos millones y medio de hectáreas en poder de pequeños agricultores. Seguridad alimentaria nacional, cuatrocientas o quinientas mil hectáreas para mandioca, maíz, para chipa, porotos. Dos millones de hectáreas sobran.
Si ellos pretenden que ahí se produzca mandioca, van a tener que salir a regalar mandioca. Porque el mercado no puede absorber toda esa cantidad. Necesariamente hay que vincularse a cadenas que están enfocadas a ventas al exterior.
El sésamo, por qué crece? Porque hay una demanda muy interesante, se maneja bien la tecnología y entonces el pequeño productor puede incorporarse al sésamo. Pueden agregarse al kaha he’e, pero no quieren porque lleva mucho trabajo todo el año y es un cultivo que lleva cuatro años y hay que cuidar todos los días.
Entonces no les gusta mucho aunque ahora tienen en el mundo una demanda muy grande porque se está aceptando como aditivo alimenticio. Pero para entrar en eso será necesaria la tecnología mecanizada porque no se va a encontrar mano de obra.
Qué ocurre ahora con el pequeño agricultor? Las cooperativas han incorporado agricultores de cinco o seis hectáreas a su cadena y muchos de ellos cuando entran en conjunto hasta mecanizan treinta o cuarenta hectáreas y cada uno tiene su participación. Nosotros también somos agricultura familiar, aunque el gobierno la confunde con la pequeña agricultura en propiedad minifundiaria.
El pequeño agricultor agota su tierra para vender carbón y después no puede plantar porque no tiene título (de la tierra), no tiene crédito, no tiene asistencia técnica y no pueden plantar soja porque las organizaciones campesinas (sintierra) exigen que no se use herbicida, randaup.
Pero la producción orgánica en el mundo es apenas el tres por ciento, es muy cara, para un mercado muy selecto y cuando van a comprar (los consumidores) envían compañías de inspección que cuesta treinta o cuarenta dólares la tonelada solamente para certificar que toda la cadena que se usó es orgánica. Si el productor no está vinculado a las cadenas de comercialización, va a producir y se va a fundir.
El año pasado estábamos en seis millones de toneladas, este año en cuántas?
Más. Con buen tiempo vamos a llegar a seis y medio siete millones de toneladas. Cinco o seis por ciento más. Porque algunas regiones pueden rendir más con buen tiempo. Si hay mal tiempo puede ser menos.
En dos años pasados habíamos llegado ya a poco más de cuatro millones y después bajamos a tres millones setecientas mil toneladas y vino una seca tan fea que no pudimos, plantamos más pero cosechamos menos, porque el clima es un factor del que nosotros somos muy devotos.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
El gobierno está arriesgando a la agroproducción?
Hay un sector del gobierno, incluso hay un sector dentro del Partido Liberal no muy consistente con el pensamiento liberal, que vienen con un concepto de lucha de clase. No hay duda de eso. No hay duda. O la xenofobia, por ejemplo. Vienen con ganas de castigar. Entonces nosotros tenemos el bonete de castigados y al rincón. Impuestos, no para ganar, sino para castigar. Se lo dijimos al presidente Lugo y al ministro Borda. Por qué se tiene que usar el sistema fiscal para castigar a un sector, porque nos portamos mal?
A mi parecer hicimos todo bien nosotros, por qué nos tienen que castigar? Pero tengo la esperanza de que esto se va a ir aflojando. Salvo que, sabríamos que estamos ante una dificultad extrema si hay una medida de disolución del Congreso. Porque el Congreso es nuestra esperanza de que se mantenga el equilibrio.
Cómo es el tema de la agroproducción?
La agroproducción incluye la carne, no solamente la carne de res, sino también la carne de aves y la carne de cerdos que están empezando a hacer su esfuerzo para participar en el mercado exterior. O sea superar el abastecimiento local. Soja, maíz, trigo, canola, girasol, o sea, es un complejo cada vez más amplio de productos, que no se resume en una sola cosa. También hay cultura de verano y cultura de invierno, o de transición. En el verano, el cultivo principal es la soja, pero después intermedio, aprovechando la tierra que quedó inculta se pone trigo, se pone maíz, se pone canola, que son cultivos ya de transición y otros de invierno.
Y dicen que todo ese conjunto de actividades no paga impuestos. Por qué? Porque ellos (el gobierno) miden el impacto de la contribución en la renta agropecuaria y la renta agropecuaria está diferenciada de los otros impuestos de renta.
Cuando voy a trabajar tengo que comprar un tractor. Y compro de quién? De un señor que…entonces el genera un negocio y genera renta por prestarme a mi una provisión. Le pago un servicio de flete a una compañía de transporte, a un fletero, el está pagando, estoy contribuyendo, y con todos ellos estoy pagando IVA, voy pagando IVA sobre los servicios y estas actividades ganan dinero a costa mía y pagan renta.
Lo mismo los bancos y financieras. Si uno mira el beneficio que están teniendo, que yo no cuestiono, si la cuestión les va bien, ahora por ejemplo probablemente no les va a ir tan bien, alguna medida van a tener que tomar, van a tener que afrontar esta crisis (financiera mundial), pero cuál es el negocio principal de ellos fuera de las importaciones?
La mayor parte, no se el porcentaje, pero entre el cuarenta o el cuarenta y cinco por ciento es negocios con el agro. Qué significa negocios con el agro? Financiar la compra de máquinas, financiar la compra de agroquímicos, financiar la operación de fertilizantes y otros costos operativos del propio agricultor.
O sea que el espectro que mueve esto no es así que ocupa a poca gente. Nosotros, considerando todo el espectro de prestadores de servicio que prestamos y contratamos, somos más de un millón doscientas mil personas directamente vinculadas a una función de un cultivo de granos o la faena de un animal.
Y si se mira la flota fluvial y la estructura portuaria que hoy tiene el país, ella surgió en respuesta a un negocio de exportación y también de importación.
Las pretensiones tributarias del gobierno son un castigo al éxito?
Al motor de la economía. Por qué con el bonete de castigado y en el rincón va a estar solamente el sector agroproductor si hay otros sectores que están teniendo beneficios extraordinarios a costa de este sector? El sistema financiero. Si tienen renta pagan el diez por ciento.
No hay renta progresiva acá. Si yo gané y tengo mi patrimonio y tengo un retorno del treinta por ciento de mi patrimonio, diez por ciento, pero si tuve cincuenta, quince o veinte y si tuve cien por ciento de retorno, lo correcto es que sea cincuenta por ciento también. Eso sería lo justo, el que más gana más paga. Si gana paga.
Pero por qué un sector va a tener una contribución fija que no es relativa a su renta sino a su precio de venta si no tiene contrapartida de nada. Está siendo discriminado y en ese sentido también en ese sentido la Constitución es clara, tiene que ser ley pareja. Entonces yo tengo mi IMAGRO, si tengo renta pago y si no tengo no pago, ahora que me sacó el IVA seguro que voy a pagar algo; no sé si el año que viene voy a pagar por la estructura como viene ahora.
Porque este año estamos nosotros con costos de mercado de precios muy altos en el mercado de ventas de granos, entonces todo el mundo dice, subió el petróleo, subió el fertilizante. Cuatro años atrás el costo del fertilizante estaba a trescientos veinte dólares la tonelada y se colocan doscientos kilos por hectárea, serían sesenta dólares la hectárea y representa en granos más o menos veinte dólares por tonelada.
El año antepasado ya se fue a quinientos y poco; el año pasado entre seiscientos y novecientos, el que compró más temprano pagó seiscientos, pero los que compraron por julio agosto para cultivar ya les costó hasta novecientos. Este año, mil trescientos cincuenta, es decir ahora cuesta cien dólares por tonelada solamente el fertilizante.
Todos los fertilizantes tienen derivados del petróleo más algunos componentes naturales, pero la mayor parte derivados del petróleo. Nitrógeno, fósforo, potasio. Y después los agrodefensivos, en general, son todos, la mayor parte, con derivados de la industria petrolífera.
A mi plantar, cosechar y entregar en silo me sale casi ochocientos dólares por hectárea. De costo. Si produzco tres toneladas (por hectárea), mi costo es doscientos sesenta, doscientos setenta dólares la tonelada y si vendo hoy al mercado, que está a trescientos cincuenta, mi costo, desde el silo hasta el puerto y entregar en un barco en Rosario, está hoy en ciento tres, flete interno como treinta y dos, flete marítimo como veintiocho, puerto cinco, el silo que también tiene que ganar…o sea cien dólares.
Si hoy está a trescientos cincuenta (dólares la tonelada de soja) mi precio de venta que espero para el año que viene es de doscientos cincuenta. Y mi costo ya está en doscientos setenta haciendo una buena producción de tres mil kilos por hectárea.
O sea que la encrucijada para nosotros es seria. Ahora, si esta situación temporal de precios permite que en dos o tres o cuatro meses que crecen las plantitas y cosechar y llega febrero y tengamos otra vez un recupero de precios porque se estabilizó la crisis, enhorabuena. Estamos rogando que las cosas se estabilicen, pero todos los pronósticos indican que no tan fácilmente se van a estabilizar.
Si quiero sacar tres mil kilos por hectárea necesito un régimen de lluvias muy regular y en los promedios nacionales estamos en dos mil seiscientos, dos mil setecientos (milímetros por año) en buen tiempo, y cuando el tiempo está malo estamos en dos mil cien, dos mil doscientos. Entonces, algunos ganarán, porque tendrá buena cosecha, pero gran parte de los productores están muy afectados.
Entonces, si yo le pongo un gravamen directo a las ventas, es muy injusto porque no le alcanza parejo a todos.
Parece simple de entender, por qué no lo entiende el gobierno?
Bueno, a lo mejor hay un defecto que yo confieso, nosotros poco explicamos a la gente, aunque ahora estamos preparando un documento que vamos a difundir para que la gente vea y entienda.
El gobierno insiste en que hay baja presión tributaria, que el Banco Mundial, que el FMI, y todos dicen que hay que aumentar. Pero bueno, entonces que aumentemos, en vez de diez básico, pero si se retira ya es quince, diez es si no se toca nada, pero si ya tuvimos el treinta, volvamos al quince o al veinte y a lo mejor conseguimos algo.
Con la renta personal, hay mucha gente que gana plata y no paga ni un centavo. Es una discriminación muy fuerte contra el productor que todos sus ingresos los gasta en insumos que pagan IVA mientras el otro tiene un sobrante.
Se tiene que poder completar la legislación como estaba prevista. Se tiene completar. Hay todavía bolsones de informalidad que se tienen que recortar, o sea, tiene que mejorar el Estado su gestión fiscal.
Para posicionarnos mejor en el mercado hay que expandir la frontera agrícola, los planes gubernamentales menoscaban las posibilidades de crecimiento?
Hay una cuestión de realidades. Hay dos millones y medio de hectáreas en poder de pequeños agricultores. Seguridad alimentaria nacional, cuatrocientas o quinientas mil hectáreas para mandioca, maíz, para chipa, porotos. Dos millones de hectáreas sobran.
Si ellos pretenden que ahí se produzca mandioca, van a tener que salir a regalar mandioca. Porque el mercado no puede absorber toda esa cantidad. Necesariamente hay que vincularse a cadenas que están enfocadas a ventas al exterior.
El sésamo, por qué crece? Porque hay una demanda muy interesante, se maneja bien la tecnología y entonces el pequeño productor puede incorporarse al sésamo. Pueden agregarse al kaha he’e, pero no quieren porque lleva mucho trabajo todo el año y es un cultivo que lleva cuatro años y hay que cuidar todos los días.
Entonces no les gusta mucho aunque ahora tienen en el mundo una demanda muy grande porque se está aceptando como aditivo alimenticio. Pero para entrar en eso será necesaria la tecnología mecanizada porque no se va a encontrar mano de obra.
Qué ocurre ahora con el pequeño agricultor? Las cooperativas han incorporado agricultores de cinco o seis hectáreas a su cadena y muchos de ellos cuando entran en conjunto hasta mecanizan treinta o cuarenta hectáreas y cada uno tiene su participación. Nosotros también somos agricultura familiar, aunque el gobierno la confunde con la pequeña agricultura en propiedad minifundiaria.
El pequeño agricultor agota su tierra para vender carbón y después no puede plantar porque no tiene título (de la tierra), no tiene crédito, no tiene asistencia técnica y no pueden plantar soja porque las organizaciones campesinas (sintierra) exigen que no se use herbicida, randaup.
Pero la producción orgánica en el mundo es apenas el tres por ciento, es muy cara, para un mercado muy selecto y cuando van a comprar (los consumidores) envían compañías de inspección que cuesta treinta o cuarenta dólares la tonelada solamente para certificar que toda la cadena que se usó es orgánica. Si el productor no está vinculado a las cadenas de comercialización, va a producir y se va a fundir.
El año pasado estábamos en seis millones de toneladas, este año en cuántas?
Más. Con buen tiempo vamos a llegar a seis y medio siete millones de toneladas. Cinco o seis por ciento más. Porque algunas regiones pueden rendir más con buen tiempo. Si hay mal tiempo puede ser menos.
En dos años pasados habíamos llegado ya a poco más de cuatro millones y después bajamos a tres millones setecientas mil toneladas y vino una seca tan fea que no pudimos, plantamos más pero cosechamos menos, porque el clima es un factor del que nosotros somos muy devotos.
Roberto Garreton, Comité de la ONU sobre Genocidio
26 de octubre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
En el caso de las migraciones, en Europa hay un fenómeno de xenofobia y chauvinismo contra los latinoamericanos, y los paraguayos, qué se está haciendo desde la defensa de los derechos humanos?
Los países más afectados son Ecuador y República Dominicana. A raíz de la última directiva de la Unión Europea sobre migración, hubo una protesta de los cancilleres latinoamericanos. También hubo una reacción de protesta muy fuerte de los relatores especiales de Naciones Unidas sobre migrantes, sobre mujeres, sobre niños, sobre detenciones arbitrarias, que la contesto (el presidente francés) Sarkozy.
El punto está en que uno puede ver el desarrollo de los derechos humanos como una línea ascendente entre acá y allá, pero también hay caídas, pero en líneas generales se avanza, aunque hemos tenido dos retrocesos monumentales, la guerra de Irak, con Guantánamo, y la otra es esta directiva de migración de la Unión Europea porque tiene un carácter discriminatorio.
El principio básico de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de todos los instrumentos de derechos humanos es la no discriminación, es básico, está ahí siempre y aquí hay un instrumento que es discriminatorio, los buenos y los malos, nosotros y los otros. Y eso es un asunto que ojalá no solamente los latinoamericanos tengamos capacidad de presión frene a los europeos, sino también los africanos.
Estamos asistiendo al surgimiento de movimientos sociales que hacen de la xenofobia antibrasileñas una bandera.
Me parece atroz. La causa de la guerra en Congo es esa. Los tutsis ruandeses que hace dos siglos pasaron al Congo…y durante la colonización belga, los ruandeses pasaron y los conflictos se producen cuando Mobutu comienza a hostigar a los tutsis en el 93. Y los acusaba de extranjeros a pesar de que llevaban ya cuatro o cinco generaciones en Congo. Es parecido el fenómeno…y tenían muy buenas tierras, sobre todo los tutsis, porque eran los preferidos de los belgas, y tenían muy buenas tierras estos tutsis congoleses de origen ruandés.
Mobutu los fue persiguiendo y aislando y, en el último tiempo, también matando. Y se produjo la reacción de Ruanda, gobernada por las víctimas del genocidio, que eran los tutsis.
Ruanda salió a proteger a sus hermanos congoleses.
El Estado va a tener que proteger a los brasiguayos. Parece evidente que hay una persecución por tierras pero con una connotación racial o nacional, que además es falsa.
En este caso falta un discurso político, del presidente, de las principales autoridades morales, de las iglesias, de los obispos, de los intelectuales, qe digan la monstruosidad de la xenofobia.
Esto puede terminar en un conflicto entre Paraguay y Brasil.
Por qué las democracias deben hacerse cargo de las deudas que dejan las dictaduras?
Primero, un tema jurídico. El Estado es uno. Y el Estado asumió obligaciones en los tratados internacionales de derechos humanos, de que no debe haber violaciones de derechos humanos y si las hay el Estado tiene que responder mediante una reparación integral.
Pero esto no fue así desde el año que se fundó Naciones Unidas. Cuando se habla de derechos humanos y de la normativa internacional de derechos humanos es un proceso en constante elaboración.
Un defensor de los derechos humanos, en cualquier parte del mundo, el 9 de diciembre de 1948, no tenía a dónde recurrir, mientras hoy tiene al Comité contra la Tortura, al Comité contra la Discriminación, Comité contra la Discriminación a la Mujer, Relator sobre la Violencia contra la Mujer, Relator sobre la Tortura, Relator sobre el Inmigrante.
En América Latina esto no se nota tanto porque tenemos un sistema muy bueno interamericano y normalmente si alguien va preso va a recurrir a la Corte Interamericana y no a algún organismo de Naciones Unidas.
Pero hay que imaginarse lo que es África, lo que es Asia, lo que es Europa del Este, donde no hay nada. En África hay, malo. En Europa, excelente y en América Latina, me atrevo a decir que hoy está excelente el sistema. Lento pero de gran calidad.
Los Estados tienen que asumir lo que se hace en su nombre. Ahora esta reparación es…hay palabras a las que hay que fijar su contexto porque se abusa de ellas.
La palabra reconciliación. Todos queremos reconciliación. Ojalá el país quede reconciliado. Pero luego viene que los que están pidiendo reconciliación son los que violaron los derechos humanos. Ellos dicen perdónennos.
Pero qué es lo que tiene esa forma de reconciliación? Y aquí yo creo que las iglesias se han equivocado. Han pensado, sí, tenemos que reconciliarnos, hagamos un poco de verdad, de justicia, en la medida de los posible pero no ahondemos, no abramos las heridas. Tienen ese discurso.
Lo que se olvidan es que las víctimas siguen siendo víctimas hoy y siguen siendo marginadas. Es decir, cuando se enfoca la reconciliación con la vista puesta en los que violaron los derechos humanos, se sigue marginando a las personas cuyos derechos fueron violados.
La persona que fue violada en sus derechos dice miren al Estado, se fue la dictadura y sigue mirando para otro lado y a nosotros no nos mira. Así se agrava el dolor de la gente, si se trabaja con ese concepto de reconciliación.
No, la reconciliación es para las víctimas. Cuando haya reconciliación de las víctimas, lo que supone que a los otros los tengo presos, estoy tratando de que haya justicia y si es necesario meterlos presos, que estén presos, y si es necesario que estén condenados, que estén condenados, eso es la reparación principal para las víctimas que empiezan a pensar que importan y que el que violó sus derechos está siendo juzgado, está pagando.
Esa es la situación que se habla, no con Hebe de Bonafini, pero con la gente normal en Argentina. Ellos dicen que el Estado es de ellos de nuevo, es de ellos. Eso es lo que está pasando en alguna medida en Chile también. Y no es pequeño que en Chile tengamos seiscientos noventa y siete, hasta la semana pasada, militares procesados, más los que se han muerto procesados, como Pinochet. Hay ochenta y siete condenados por hechos criminales que cometieron siguiendo una política de Estado durante la dictadura.
Para las víctimas eso es reparatorio.
El tema está. Los gobernantes saben que no pueden violar los derechos humanos porque algún día la van a pagar, algún día algo les va a pasar.
La reparación tiene que comprender la eliminación de todos los factores de humillación. Paraguay avanzó mucho en eso. Me acuerdo, las primeras veces que vine, que el aeropuerto se llamaba Presidente Stroessner. Igual que Trijullo.
Esas son las reparaciones simbólicas. Que no tengan estatuas, que no tengan calles con sus nombres, que sí haya calles que lleven los nombres de las víctimas, que haya plazas de los Desaparecidos y no en cualquier parte sino al lado de la Casa Presidencial. Esas son cosas muy importantes para la gente.
Con eso van a comenzar a vivir? No. Necesitan plata, el marido que mataron ya no está y falta eso y eso también es parte de la reparación integral. La reparación integral comienza con la Justicia, que es la gran reparación.
Por qué para los chilenos democráticos el día más alegre que hemos tenido es el 16 de octubre de 1998? En lo personal, cuando tomaron preso a Pinochet en Londres, yo estaba colaborando con Joan Garcés, el abogado que estaba detrás de esto.
Fue uno de los días más felices que hemos tenido, ver al tipo preso, y los único que queríamos era que no lo soltaran al día siguiente, ojalá esté cinco días peso, una semana. Estuvo quinientos tres días, casi un año y medio.
Fue algo fantástico. Y ese gozo, es parte de la reparación. La Justicia. Y la Justicia es respetar los derechos de las personas que tienen el derecho humano de que se haga Justicia, porque su muerto es importante, y que el Estado no lo olvide; también las reparaciones simbólicas, la denigración histórica y reparación de monumentos.
Estos procesos no han generado excesos, no se ha condenado a algún inocente?
No conozco ninguno. Ninguno y creo imposible que haya alguno. Por qué? Porque en esta clase de juicio, donde están juzgando a ex presidentes, ex ministros, ex generales, muchas cosas importantes, los jueces son muy estrictos con las pruebas y ellas tienen que ser demoledoras, mucho más, pero mucho más que para cualquier delincuentillo.
El juicio contra Pinochet en España primero, la extradición en Londres y el juicio posterior en Chile son el proceso más justo de la historia de Chile. Nadie puede reclamar que se le haya negado un derecho a Pinochet. Ninguno.
Cometió un crimen? Sí. Fue pasional o de alguna naturaleza que uno pudiera entenderlo? No. Fue una cosa planificada, de exterminio, tan planificada estaba que en Chile la gente era tomada presa por listas, el 11 de setiembre a la mañana estaban las listas hechas, igual que en Ruanda (el genocidio ruandés).
La muerte de Orlando Lettelier. Cuánto le costó al Estado de Chile que vinieran primero a Paraguay los que lo iban a matar, con pasaportes falsos, para la visa norteamericana?
Hay algo pendiente en Chile sobre la participación paraguaya en el caso Lettelier?
No se. Es un punto interesante ver cuál fue la participación paraguaya. Lo que a ellos les fracasó es que quien era el embajador norteamericano (Landau) en Paraguay, que luego fue embajador en Chile y que se las jugó totalmente. Paró las cosas acá, las paró en Chile y fue testigo en la causa. Es el Plan Cóndor.
Está la carta entre Contreras y (Joao Baptista de Oliveira) Figuereido, donde hablan de los que llaman personajes molestos como (el ex presidente brasileño Juselino) Kubisheck y Orlando Letelier.
Los dos murieron en un mes.
Cómo diría que está la situación de reparaciones en Paraguay?
Estuve acá en 2003, cuando se acababa de dictar la ley que creaba la comisión (de Verdad y Justicia) y me fui bastante desilusionado. Porque veía que había una demanda para que la comisión fuera con miembros pagados. En Chile y en todas partes la comisión es ad-honorem.
Mucho interés, casi candidaturas para ser miembro de la comisión y eso degrada a la comisión misma.
No se veía mucho entusiasmo ciudadano. Yo le preguntaba a los taxistas, qué sabe Ud. de la Comisión de Verdad y Justicia? Nadie sabía nada, nadie, nadie, nadie.
En Chile, cuando se presentó el informe de Verdad y Reconciliación, no había un auto en el centro de Santiago. Todos pegados a la televisión igual que cuando juegan Chile con Paraguay. Silencio sepulcral en la ciudad con la gente viendo al presidente Aylwyn presentando el informe.
Aquí faltó comunicación. Y eso es también una política, que no haya comunicación.
No había una gran demanda de Justicia.
En Congo (Zaire), después de la dictadura de Mobutu, era parecida la sensación?
No. En Congo, muy reprimido hasta 1990, cuando Mobutu abre una llavecita de la represión y llama a una Conferencia Nacional Soberana, que así se llamaba, se formaron, pues había un solo partido, un partido único que además se llamaba Movimiento Popular por la Revolución y era un partido-estado, como los colorados acá. Cuando llamó a la Conferencia Nacional Soberana, en días se formaron cuatro mil partidos, muchos de dos personas, de cinco, de diez, sinvergüenzas, ONGs y todo y la Iglesias.
La época de mayor libertad en Congo fue del año 1990 a 1996, cuando llegaron los ruandeses, invadieron el país y establecieron una dictadura peor que la de Mobutu, la de (Laurent) Kabila.
Había agitación.
La transición fue distinta, pero por otra razón, ahí hay una guerra que se cerró con un acuerdo de paz pero cuyos actores siguen matando hoy. Hoy, siguen matando.
Hay un proceso de paz, donde el presidente de la República es el hijo de Kabila; que lo mataron a su papá. De los cuatro vicepresidentes de la transición, uno era el jefe de una de las bandas criminales que luchaban contra Kabila, el otro era de otra banda criminal anti-Kabila, el tercero era un…dirigente criminal y el representante de la sociedad civil era un obispo protestante, mediocre absoluto que, después, siendo senador, presidió la comisión de verdad y reconciliación que trabajó hasta 2005 estudiando lo ocurrido desde la independencia congolesa en 1961 y a la que llegó una sola queja, solo una, y la declararon inadmisible.
Congo tiene mucha sociedad civil muy activa y muy contestataria al Estado a pesar de que algunos fueron cooptados por el Estado.
Yo diría que es más activo en Congo que en Paraguay, pero aquí hay más nivel cultural que en Congo.
En Kinshasa el nivel de participación es menor que en Asunción?
No. El nivel de participación es mayor allá. Hay mucha cantidad de Organizaciones no Gubernamentales, con Iglesias comprometidas, pero muy separadas de la clase política, no se mezclan con la clase política.
Aquí, creo que hay más contacto entre clase política y dirigencia social, pero tampoco hay tanta organización social aquí como allá. Hay más organizaciones allá.
Pero aquí la gente necesita tener una participación más activa, más fuerte. Ahora, la presidencia de Lugo supongo que despertará algo a la gente.
Los taxistas paraguayos no tienen idea de política, nada, nada, nada, en cambio en Congo sí.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
En el caso de las migraciones, en Europa hay un fenómeno de xenofobia y chauvinismo contra los latinoamericanos, y los paraguayos, qué se está haciendo desde la defensa de los derechos humanos?
Los países más afectados son Ecuador y República Dominicana. A raíz de la última directiva de la Unión Europea sobre migración, hubo una protesta de los cancilleres latinoamericanos. También hubo una reacción de protesta muy fuerte de los relatores especiales de Naciones Unidas sobre migrantes, sobre mujeres, sobre niños, sobre detenciones arbitrarias, que la contesto (el presidente francés) Sarkozy.
El punto está en que uno puede ver el desarrollo de los derechos humanos como una línea ascendente entre acá y allá, pero también hay caídas, pero en líneas generales se avanza, aunque hemos tenido dos retrocesos monumentales, la guerra de Irak, con Guantánamo, y la otra es esta directiva de migración de la Unión Europea porque tiene un carácter discriminatorio.
El principio básico de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de todos los instrumentos de derechos humanos es la no discriminación, es básico, está ahí siempre y aquí hay un instrumento que es discriminatorio, los buenos y los malos, nosotros y los otros. Y eso es un asunto que ojalá no solamente los latinoamericanos tengamos capacidad de presión frene a los europeos, sino también los africanos.
Estamos asistiendo al surgimiento de movimientos sociales que hacen de la xenofobia antibrasileñas una bandera.
Me parece atroz. La causa de la guerra en Congo es esa. Los tutsis ruandeses que hace dos siglos pasaron al Congo…y durante la colonización belga, los ruandeses pasaron y los conflictos se producen cuando Mobutu comienza a hostigar a los tutsis en el 93. Y los acusaba de extranjeros a pesar de que llevaban ya cuatro o cinco generaciones en Congo. Es parecido el fenómeno…y tenían muy buenas tierras, sobre todo los tutsis, porque eran los preferidos de los belgas, y tenían muy buenas tierras estos tutsis congoleses de origen ruandés.
Mobutu los fue persiguiendo y aislando y, en el último tiempo, también matando. Y se produjo la reacción de Ruanda, gobernada por las víctimas del genocidio, que eran los tutsis.
Ruanda salió a proteger a sus hermanos congoleses.
El Estado va a tener que proteger a los brasiguayos. Parece evidente que hay una persecución por tierras pero con una connotación racial o nacional, que además es falsa.
En este caso falta un discurso político, del presidente, de las principales autoridades morales, de las iglesias, de los obispos, de los intelectuales, qe digan la monstruosidad de la xenofobia.
Esto puede terminar en un conflicto entre Paraguay y Brasil.
Por qué las democracias deben hacerse cargo de las deudas que dejan las dictaduras?
Primero, un tema jurídico. El Estado es uno. Y el Estado asumió obligaciones en los tratados internacionales de derechos humanos, de que no debe haber violaciones de derechos humanos y si las hay el Estado tiene que responder mediante una reparación integral.
Pero esto no fue así desde el año que se fundó Naciones Unidas. Cuando se habla de derechos humanos y de la normativa internacional de derechos humanos es un proceso en constante elaboración.
Un defensor de los derechos humanos, en cualquier parte del mundo, el 9 de diciembre de 1948, no tenía a dónde recurrir, mientras hoy tiene al Comité contra la Tortura, al Comité contra la Discriminación, Comité contra la Discriminación a la Mujer, Relator sobre la Violencia contra la Mujer, Relator sobre la Tortura, Relator sobre el Inmigrante.
En América Latina esto no se nota tanto porque tenemos un sistema muy bueno interamericano y normalmente si alguien va preso va a recurrir a la Corte Interamericana y no a algún organismo de Naciones Unidas.
Pero hay que imaginarse lo que es África, lo que es Asia, lo que es Europa del Este, donde no hay nada. En África hay, malo. En Europa, excelente y en América Latina, me atrevo a decir que hoy está excelente el sistema. Lento pero de gran calidad.
Los Estados tienen que asumir lo que se hace en su nombre. Ahora esta reparación es…hay palabras a las que hay que fijar su contexto porque se abusa de ellas.
La palabra reconciliación. Todos queremos reconciliación. Ojalá el país quede reconciliado. Pero luego viene que los que están pidiendo reconciliación son los que violaron los derechos humanos. Ellos dicen perdónennos.
Pero qué es lo que tiene esa forma de reconciliación? Y aquí yo creo que las iglesias se han equivocado. Han pensado, sí, tenemos que reconciliarnos, hagamos un poco de verdad, de justicia, en la medida de los posible pero no ahondemos, no abramos las heridas. Tienen ese discurso.
Lo que se olvidan es que las víctimas siguen siendo víctimas hoy y siguen siendo marginadas. Es decir, cuando se enfoca la reconciliación con la vista puesta en los que violaron los derechos humanos, se sigue marginando a las personas cuyos derechos fueron violados.
La persona que fue violada en sus derechos dice miren al Estado, se fue la dictadura y sigue mirando para otro lado y a nosotros no nos mira. Así se agrava el dolor de la gente, si se trabaja con ese concepto de reconciliación.
No, la reconciliación es para las víctimas. Cuando haya reconciliación de las víctimas, lo que supone que a los otros los tengo presos, estoy tratando de que haya justicia y si es necesario meterlos presos, que estén presos, y si es necesario que estén condenados, que estén condenados, eso es la reparación principal para las víctimas que empiezan a pensar que importan y que el que violó sus derechos está siendo juzgado, está pagando.
Esa es la situación que se habla, no con Hebe de Bonafini, pero con la gente normal en Argentina. Ellos dicen que el Estado es de ellos de nuevo, es de ellos. Eso es lo que está pasando en alguna medida en Chile también. Y no es pequeño que en Chile tengamos seiscientos noventa y siete, hasta la semana pasada, militares procesados, más los que se han muerto procesados, como Pinochet. Hay ochenta y siete condenados por hechos criminales que cometieron siguiendo una política de Estado durante la dictadura.
Para las víctimas eso es reparatorio.
El tema está. Los gobernantes saben que no pueden violar los derechos humanos porque algún día la van a pagar, algún día algo les va a pasar.
La reparación tiene que comprender la eliminación de todos los factores de humillación. Paraguay avanzó mucho en eso. Me acuerdo, las primeras veces que vine, que el aeropuerto se llamaba Presidente Stroessner. Igual que Trijullo.
Esas son las reparaciones simbólicas. Que no tengan estatuas, que no tengan calles con sus nombres, que sí haya calles que lleven los nombres de las víctimas, que haya plazas de los Desaparecidos y no en cualquier parte sino al lado de la Casa Presidencial. Esas son cosas muy importantes para la gente.
Con eso van a comenzar a vivir? No. Necesitan plata, el marido que mataron ya no está y falta eso y eso también es parte de la reparación integral. La reparación integral comienza con la Justicia, que es la gran reparación.
Por qué para los chilenos democráticos el día más alegre que hemos tenido es el 16 de octubre de 1998? En lo personal, cuando tomaron preso a Pinochet en Londres, yo estaba colaborando con Joan Garcés, el abogado que estaba detrás de esto.
Fue uno de los días más felices que hemos tenido, ver al tipo preso, y los único que queríamos era que no lo soltaran al día siguiente, ojalá esté cinco días peso, una semana. Estuvo quinientos tres días, casi un año y medio.
Fue algo fantástico. Y ese gozo, es parte de la reparación. La Justicia. Y la Justicia es respetar los derechos de las personas que tienen el derecho humano de que se haga Justicia, porque su muerto es importante, y que el Estado no lo olvide; también las reparaciones simbólicas, la denigración histórica y reparación de monumentos.
Estos procesos no han generado excesos, no se ha condenado a algún inocente?
No conozco ninguno. Ninguno y creo imposible que haya alguno. Por qué? Porque en esta clase de juicio, donde están juzgando a ex presidentes, ex ministros, ex generales, muchas cosas importantes, los jueces son muy estrictos con las pruebas y ellas tienen que ser demoledoras, mucho más, pero mucho más que para cualquier delincuentillo.
El juicio contra Pinochet en España primero, la extradición en Londres y el juicio posterior en Chile son el proceso más justo de la historia de Chile. Nadie puede reclamar que se le haya negado un derecho a Pinochet. Ninguno.
Cometió un crimen? Sí. Fue pasional o de alguna naturaleza que uno pudiera entenderlo? No. Fue una cosa planificada, de exterminio, tan planificada estaba que en Chile la gente era tomada presa por listas, el 11 de setiembre a la mañana estaban las listas hechas, igual que en Ruanda (el genocidio ruandés).
La muerte de Orlando Lettelier. Cuánto le costó al Estado de Chile que vinieran primero a Paraguay los que lo iban a matar, con pasaportes falsos, para la visa norteamericana?
Hay algo pendiente en Chile sobre la participación paraguaya en el caso Lettelier?
No se. Es un punto interesante ver cuál fue la participación paraguaya. Lo que a ellos les fracasó es que quien era el embajador norteamericano (Landau) en Paraguay, que luego fue embajador en Chile y que se las jugó totalmente. Paró las cosas acá, las paró en Chile y fue testigo en la causa. Es el Plan Cóndor.
Está la carta entre Contreras y (Joao Baptista de Oliveira) Figuereido, donde hablan de los que llaman personajes molestos como (el ex presidente brasileño Juselino) Kubisheck y Orlando Letelier.
Los dos murieron en un mes.
Cómo diría que está la situación de reparaciones en Paraguay?
Estuve acá en 2003, cuando se acababa de dictar la ley que creaba la comisión (de Verdad y Justicia) y me fui bastante desilusionado. Porque veía que había una demanda para que la comisión fuera con miembros pagados. En Chile y en todas partes la comisión es ad-honorem.
Mucho interés, casi candidaturas para ser miembro de la comisión y eso degrada a la comisión misma.
No se veía mucho entusiasmo ciudadano. Yo le preguntaba a los taxistas, qué sabe Ud. de la Comisión de Verdad y Justicia? Nadie sabía nada, nadie, nadie, nadie.
En Chile, cuando se presentó el informe de Verdad y Reconciliación, no había un auto en el centro de Santiago. Todos pegados a la televisión igual que cuando juegan Chile con Paraguay. Silencio sepulcral en la ciudad con la gente viendo al presidente Aylwyn presentando el informe.
Aquí faltó comunicación. Y eso es también una política, que no haya comunicación.
No había una gran demanda de Justicia.
En Congo (Zaire), después de la dictadura de Mobutu, era parecida la sensación?
No. En Congo, muy reprimido hasta 1990, cuando Mobutu abre una llavecita de la represión y llama a una Conferencia Nacional Soberana, que así se llamaba, se formaron, pues había un solo partido, un partido único que además se llamaba Movimiento Popular por la Revolución y era un partido-estado, como los colorados acá. Cuando llamó a la Conferencia Nacional Soberana, en días se formaron cuatro mil partidos, muchos de dos personas, de cinco, de diez, sinvergüenzas, ONGs y todo y la Iglesias.
La época de mayor libertad en Congo fue del año 1990 a 1996, cuando llegaron los ruandeses, invadieron el país y establecieron una dictadura peor que la de Mobutu, la de (Laurent) Kabila.
Había agitación.
La transición fue distinta, pero por otra razón, ahí hay una guerra que se cerró con un acuerdo de paz pero cuyos actores siguen matando hoy. Hoy, siguen matando.
Hay un proceso de paz, donde el presidente de la República es el hijo de Kabila; que lo mataron a su papá. De los cuatro vicepresidentes de la transición, uno era el jefe de una de las bandas criminales que luchaban contra Kabila, el otro era de otra banda criminal anti-Kabila, el tercero era un…dirigente criminal y el representante de la sociedad civil era un obispo protestante, mediocre absoluto que, después, siendo senador, presidió la comisión de verdad y reconciliación que trabajó hasta 2005 estudiando lo ocurrido desde la independencia congolesa en 1961 y a la que llegó una sola queja, solo una, y la declararon inadmisible.
Congo tiene mucha sociedad civil muy activa y muy contestataria al Estado a pesar de que algunos fueron cooptados por el Estado.
Yo diría que es más activo en Congo que en Paraguay, pero aquí hay más nivel cultural que en Congo.
En Kinshasa el nivel de participación es menor que en Asunción?
No. El nivel de participación es mayor allá. Hay mucha cantidad de Organizaciones no Gubernamentales, con Iglesias comprometidas, pero muy separadas de la clase política, no se mezclan con la clase política.
Aquí, creo que hay más contacto entre clase política y dirigencia social, pero tampoco hay tanta organización social aquí como allá. Hay más organizaciones allá.
Pero aquí la gente necesita tener una participación más activa, más fuerte. Ahora, la presidencia de Lugo supongo que despertará algo a la gente.
Los taxistas paraguayos no tienen idea de política, nada, nada, nada, en cambio en Congo sí.
Liliana Ayalde, embajadora de EEUU en Paraguay
02 de noviembre de 2008
Entrevista de Enrique Vargas Peña
Tiene Estados Unidos expectativas sobre el gobierno paraguayo que si no se alcanzan pondrían en riesgo las relaciones entre los dos países? Expectativas sobre propiedad intelectual, narcotráfico, alineamientos políticos?
Lo primero y lo primordial es que consideramos que el Paraguay es un país soberano. El Presidente Lugo determinara en qué momento es apropiado que los EE.UU. apoye y en qué temas. Hay ciertas áreas donde el gobierno nos ha solicitado ayuda especial y donde quiero ver de qué manera fortalecer.
Tal como lo afirmara la Secretaria Rice en varias ocasiones: para los EE.UU. no importa que los gobiernos sean de izquierda, derecha o del centro. Lo que si nos interesa es el compromiso fundamental con la democracia y el desarrollo economico. Y creo que asi lo hemos demostrado en nuestras buenas relaciones con los paises a lo largo y ancho del hemisferio, con el Presidente Vazquez de Uruguay, el Presidente Lula de Brasil, la Presidenta Bachelet de Chile, el Presidente Uribe de Colombia y ahora con el Presidente Lugo. Estamos preparados y listos para trabajar con todos los gobiernos de diferentes ascendencias politicas. Hemos aclarado en varias ocasiones que respetaremos los resultados de las elecciones y lo que el pueblo elija.
Nuestra política se centra en la inclusión. Todos los ciudadanos, no solo aquellos de las élites, deben beneficiarse con las oportunidades que ofrece la democracia. Para que la gente se de cuenta de su potencial a través de las libertades que gozan, se requiere inversiones importantes en salud, educación, desarrollo económico, un compromiso serio de combatir la corrupción y salir de la pobreza endémica. Estas son prioridades que el Presidente Lugo ha delineado, áreas con las que nosotros cooperaremos para que los beneficios de la democracia lleguen a todo el pueblo de Paraguay.
Hemos venido trabajando de cerca con el gobierno de Paraguay por muchos anos en la lucha contra el tráfico de drogas y la piratería. El Presidente Lugo y su gabinete nos han dado indicaciones de su intención de continuar con esta relación estrecha. Apoyamos las metas del Presidente Lugo en la lucha contra la corrupción y la ilegalidad en todas sus formas y es nuestra intención continuar con nuestro apoyo a la Fiscalia, SENAD, las Unidades Técnicas Especializadas (UTE) y SEPRELAD, entre otras.
Recientemente fui invitada por el Presidente Lugo a observar una operación antinarcótica. Creo que esa es una evidencia del compromiso que se tiene de seguir con el tema y fue una oportunidad excelente para oír de parte del Presidente Lugo y de las autoridades de la SENAD el compromiso y los desafíos que se tienen, porque esta lucha no es fácil, los recursos locales son limitados, pero el compromiso esta ahí. Es un área donde se quiere que el apoyo estadounidense continúe.
Hasta qué punto es bipartidario el manejo de las relaciones de Estados Unidos con Paraguay. En 1976, por ejemplo, se vio que los demócratas diferían radicalmente de los republicanos en el manejo de sus relaciones con nosotros.
Esta ha sido una carrera larga a la Casa Blanca, y en varios aspectos, es histórica. El martes, los estadounidenses elegiremos a Barack Obama como el primer presidente afroamericano o a John McCain, y junto con el, a Sarah Palin, como la primera vicepresidenta mujer. Es realmente emocionante. Una de las frases mas famosas de Thomas Jefferson en la Declaración de la Independencia hace especial referencia, pienso, en esta ocasión: "Sostenemos como certeza manifiesta, que todos los hombres (y las mujeres también) fueron creados por igual".
En los Estados Unidos las ideas cuentan. Realmente creemos en eso.
Aunque algunos observadores comparan las elecciones con una carrera de caballos entre dos candidatos, nosotros creemos que nuestras elecciones no solo se tratan de las personalidades, carreras o egos de los protagonistas, y menos aun acerca del control que se ejerce sobre los recursos del estado en pos de prebendas o de enriquecimiento personal.
Los dos partidos políticos más grandes en los EE.UU. son el Demócrata y el Republicano. Pero existen por lo menos tres tendencias políticas mayoritarias. La primera, típicamente asociada a los Demócratas, cree en la gestión del gobierno para maximizar la igualdad y la oportunidad para todos. La segunda, frecuentemente asociada con los Republicanos, se adhiere a la creencia de limitar el gobierno en pos de una libertad más amplia.
Pero hay una tercera tendencia que queda entre ambas posiciones: un gobierno limitado pero proactivo para fortalecer la movilidad social. Solo cerca del 38% de los votantes registrados son Demócratas. Y poco menos de un tercio corresponde a los votantes Republicanos registrados. El resto, casi un tercio son independientes –y son ellos los que deciden en las elecciones.
¿Si nuestras políticas hacia Paraguay cambiarían con la elección de un nuevo Presidente…? Creo que es muy improbable que este acontecimiento produzca un cambio sustantivo en este sentido. Quien resultare electo Presidente de los EE.UU., la relación fuerte e histórica entre los EE.UU. y Paraguay continuará.
Y quiero resaltar la palabra histórica. En pocos días más, el 12 de noviembre celebraremos con Paraguay, el 130 aniversario del llamado "Arbitraje del Presidente de los Estados Unidos, Rutherford B. Hayes". En 1878, el Presidente Rutherford B. Hayes fue solicitado por Argentina para actuar de árbitro, luego de la Guerra de la Triple Alianza entre Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay. Los argentinos tenían la esperanza que Hayes les diera a ellos la Región del Gran Chaco. Sin embargo, Hayes decidió a favor de Paraguay, por lo que el Paraguay tiene ahora una ciudad (Villa Hayes) y un departamento (Presidente Hayes) que llevan en su honor, su nombre.
Ninguno de los valores o intereses de los EE.UU. cambiaran con una elección. Los principios centrales de nuestra política exterior son bipartidistas y compartidos por todos. En consecuencia, quien sea nuestro próximo Presidente, los fundamentos de nuestra relación permanecerán en los mejores términos. Como el Presidente Lugo dijera recientemente en Washington luego de pronunciar su discurso ante la Organización de Estados Americanos, "No es una relación gubernamental transitoria, es una relación que vamos a ampliarla y mejorarla, la cual no depende del administrador de turno".
Cuáles son los énfasis que pondrá una eventual administración de Barack Obama con Paraguay y con Mercosur y hasta qué punto difieren de los que implentará una eventual administración de John McCain?
Independientemente de quien resultare ganador en las elecciones del martes 4/nov, el reciente encuentro del Presidente Lugo con el Presidente de EE.UU. en la Casa Blanca, evidencia una clara señal del interés de seguir con las buenas relaciones bilaterales.
Ambos presidentes conversaron sobre los intereses comunes para fomentar el crecimiento económico y la justicia social, al tiempo de combatir la corrupción, el narcotráfico y otras formas de ilegalidad que socavan el desarrollo nacional.
El Presidente Bush expresó su compromiso de ayudar al Paraguay a alcanzar el objetivo de ser una nación libre, democrática y prospera, especialmente en las áreas de educación, salud y promoción del crecimiento económico. El Presidente Bush aplaudió los esfuerzos del Presidente Lugo en el combate a la corrupción y aseguró el continuo apoyo de EE.UU. a los esfuerzos anticorrupción del gobierno de Paraguay, incluyendo aquellos que están siendo implementados a través del Programa Umbral de la Corporación para el Desafío del Milenio.
Tras la reunión, el Presidente Lugo comentó con los medios de prensa acerca de un encuentro que tuvo con un campesino de su pueblo. El campesino le dijo que necesitaba que les "llegue el pan, no importa que sea de la mano de la izquierda o de la mano de la derecha, con tal que llegue ese alimento". Y el Presidente de EE.UU. contribuye con este anhelo y anuncia una asistencia adicional de 10 millones de dólares para el año entrante, para implementar iniciativas claves del Presidente Lugo en el área de salud y desarrollo económico.
Los fondos adicionales para programas de salud de la Agencia del Gobierno de los EE.UU. para el Desarrollo (USAID) ayudarán a mejorar la salud materna y expandir el acceso a salud cualitativa para pobladores de áreas rurales. Los fondos adicionales de USAID para el desarrollo económico apoyaran programas como Paraguay Vende que ayuda a los pequeños productores a encontrar mercado para sus productos.
Qué garantías tienen los países latinoamericanos en general, y Paraguay en particular, acerca de que una posible promoción del señor Otto Reich o de alguien del equipo de Otto Reich no implique proyectar a la política de Estados Unidos hacia nosotros los imperativos ideológicos de la comunidad cubano-americana, como ocurrió en el pasado?
Estoy en desacuerdo con las afirmaciones insertas en la pregunta. De todas maneras, no estoy en posición de especular sobre futuras nominaciones presidenciales.
Qué garantías se pueden dar acerca de que financistas de campaña electoral no impongan sus intereses particulares en la definición de la política de EEUU hacia Paraguay como ocurrió con el filipino Mark Jiménez durante la administración Clinton?
Los Estados Unidos tienen leyes robustas para campanas electorales, un poder judicial fuerte e independiente y una prensa vigorosa e independiente. Transparencia, responsabilidad y mecanismos de control son las mejores defensas contra las irregularidades.
El equipo de asuntos latinoamericanos del senador Barack Obama no está, salvo el gobernador Richardson, muy interiorizado de los procesos en curso en nuestra región: cómo evitar, si gana el senador Obama, que las relaciones de Estados Unidos y Paraguay terminen siendo manejadas sin un criterio político definido al más alto nivel y sometidas a lobbies de tipo comercial?
Estoy en desacuerdo con las afirmaciones insertas en la pregunta. De cualquier manera, no estoy en posición de especular sobre futuras nominaciones presidenciales.
Entrevista de Enrique Vargas Peña
Tiene Estados Unidos expectativas sobre el gobierno paraguayo que si no se alcanzan pondrían en riesgo las relaciones entre los dos países? Expectativas sobre propiedad intelectual, narcotráfico, alineamientos políticos?
Lo primero y lo primordial es que consideramos que el Paraguay es un país soberano. El Presidente Lugo determinara en qué momento es apropiado que los EE.UU. apoye y en qué temas. Hay ciertas áreas donde el gobierno nos ha solicitado ayuda especial y donde quiero ver de qué manera fortalecer.
Tal como lo afirmara la Secretaria Rice en varias ocasiones: para los EE.UU. no importa que los gobiernos sean de izquierda, derecha o del centro. Lo que si nos interesa es el compromiso fundamental con la democracia y el desarrollo economico. Y creo que asi lo hemos demostrado en nuestras buenas relaciones con los paises a lo largo y ancho del hemisferio, con el Presidente Vazquez de Uruguay, el Presidente Lula de Brasil, la Presidenta Bachelet de Chile, el Presidente Uribe de Colombia y ahora con el Presidente Lugo. Estamos preparados y listos para trabajar con todos los gobiernos de diferentes ascendencias politicas. Hemos aclarado en varias ocasiones que respetaremos los resultados de las elecciones y lo que el pueblo elija.
Nuestra política se centra en la inclusión. Todos los ciudadanos, no solo aquellos de las élites, deben beneficiarse con las oportunidades que ofrece la democracia. Para que la gente se de cuenta de su potencial a través de las libertades que gozan, se requiere inversiones importantes en salud, educación, desarrollo económico, un compromiso serio de combatir la corrupción y salir de la pobreza endémica. Estas son prioridades que el Presidente Lugo ha delineado, áreas con las que nosotros cooperaremos para que los beneficios de la democracia lleguen a todo el pueblo de Paraguay.
Hemos venido trabajando de cerca con el gobierno de Paraguay por muchos anos en la lucha contra el tráfico de drogas y la piratería. El Presidente Lugo y su gabinete nos han dado indicaciones de su intención de continuar con esta relación estrecha. Apoyamos las metas del Presidente Lugo en la lucha contra la corrupción y la ilegalidad en todas sus formas y es nuestra intención continuar con nuestro apoyo a la Fiscalia, SENAD, las Unidades Técnicas Especializadas (UTE) y SEPRELAD, entre otras.
Recientemente fui invitada por el Presidente Lugo a observar una operación antinarcótica. Creo que esa es una evidencia del compromiso que se tiene de seguir con el tema y fue una oportunidad excelente para oír de parte del Presidente Lugo y de las autoridades de la SENAD el compromiso y los desafíos que se tienen, porque esta lucha no es fácil, los recursos locales son limitados, pero el compromiso esta ahí. Es un área donde se quiere que el apoyo estadounidense continúe.
Hasta qué punto es bipartidario el manejo de las relaciones de Estados Unidos con Paraguay. En 1976, por ejemplo, se vio que los demócratas diferían radicalmente de los republicanos en el manejo de sus relaciones con nosotros.
Esta ha sido una carrera larga a la Casa Blanca, y en varios aspectos, es histórica. El martes, los estadounidenses elegiremos a Barack Obama como el primer presidente afroamericano o a John McCain, y junto con el, a Sarah Palin, como la primera vicepresidenta mujer. Es realmente emocionante. Una de las frases mas famosas de Thomas Jefferson en la Declaración de la Independencia hace especial referencia, pienso, en esta ocasión: "Sostenemos como certeza manifiesta, que todos los hombres (y las mujeres también) fueron creados por igual".
En los Estados Unidos las ideas cuentan. Realmente creemos en eso.
Aunque algunos observadores comparan las elecciones con una carrera de caballos entre dos candidatos, nosotros creemos que nuestras elecciones no solo se tratan de las personalidades, carreras o egos de los protagonistas, y menos aun acerca del control que se ejerce sobre los recursos del estado en pos de prebendas o de enriquecimiento personal.
Los dos partidos políticos más grandes en los EE.UU. son el Demócrata y el Republicano. Pero existen por lo menos tres tendencias políticas mayoritarias. La primera, típicamente asociada a los Demócratas, cree en la gestión del gobierno para maximizar la igualdad y la oportunidad para todos. La segunda, frecuentemente asociada con los Republicanos, se adhiere a la creencia de limitar el gobierno en pos de una libertad más amplia.
Pero hay una tercera tendencia que queda entre ambas posiciones: un gobierno limitado pero proactivo para fortalecer la movilidad social. Solo cerca del 38% de los votantes registrados son Demócratas. Y poco menos de un tercio corresponde a los votantes Republicanos registrados. El resto, casi un tercio son independientes –y son ellos los que deciden en las elecciones.
¿Si nuestras políticas hacia Paraguay cambiarían con la elección de un nuevo Presidente…? Creo que es muy improbable que este acontecimiento produzca un cambio sustantivo en este sentido. Quien resultare electo Presidente de los EE.UU., la relación fuerte e histórica entre los EE.UU. y Paraguay continuará.
Y quiero resaltar la palabra histórica. En pocos días más, el 12 de noviembre celebraremos con Paraguay, el 130 aniversario del llamado "Arbitraje del Presidente de los Estados Unidos, Rutherford B. Hayes". En 1878, el Presidente Rutherford B. Hayes fue solicitado por Argentina para actuar de árbitro, luego de la Guerra de la Triple Alianza entre Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay. Los argentinos tenían la esperanza que Hayes les diera a ellos la Región del Gran Chaco. Sin embargo, Hayes decidió a favor de Paraguay, por lo que el Paraguay tiene ahora una ciudad (Villa Hayes) y un departamento (Presidente Hayes) que llevan en su honor, su nombre.
Ninguno de los valores o intereses de los EE.UU. cambiaran con una elección. Los principios centrales de nuestra política exterior son bipartidistas y compartidos por todos. En consecuencia, quien sea nuestro próximo Presidente, los fundamentos de nuestra relación permanecerán en los mejores términos. Como el Presidente Lugo dijera recientemente en Washington luego de pronunciar su discurso ante la Organización de Estados Americanos, "No es una relación gubernamental transitoria, es una relación que vamos a ampliarla y mejorarla, la cual no depende del administrador de turno".
Cuáles son los énfasis que pondrá una eventual administración de Barack Obama con Paraguay y con Mercosur y hasta qué punto difieren de los que implentará una eventual administración de John McCain?
Independientemente de quien resultare ganador en las elecciones del martes 4/nov, el reciente encuentro del Presidente Lugo con el Presidente de EE.UU. en la Casa Blanca, evidencia una clara señal del interés de seguir con las buenas relaciones bilaterales.
Ambos presidentes conversaron sobre los intereses comunes para fomentar el crecimiento económico y la justicia social, al tiempo de combatir la corrupción, el narcotráfico y otras formas de ilegalidad que socavan el desarrollo nacional.
El Presidente Bush expresó su compromiso de ayudar al Paraguay a alcanzar el objetivo de ser una nación libre, democrática y prospera, especialmente en las áreas de educación, salud y promoción del crecimiento económico. El Presidente Bush aplaudió los esfuerzos del Presidente Lugo en el combate a la corrupción y aseguró el continuo apoyo de EE.UU. a los esfuerzos anticorrupción del gobierno de Paraguay, incluyendo aquellos que están siendo implementados a través del Programa Umbral de la Corporación para el Desafío del Milenio.
Tras la reunión, el Presidente Lugo comentó con los medios de prensa acerca de un encuentro que tuvo con un campesino de su pueblo. El campesino le dijo que necesitaba que les "llegue el pan, no importa que sea de la mano de la izquierda o de la mano de la derecha, con tal que llegue ese alimento". Y el Presidente de EE.UU. contribuye con este anhelo y anuncia una asistencia adicional de 10 millones de dólares para el año entrante, para implementar iniciativas claves del Presidente Lugo en el área de salud y desarrollo económico.
Los fondos adicionales para programas de salud de la Agencia del Gobierno de los EE.UU. para el Desarrollo (USAID) ayudarán a mejorar la salud materna y expandir el acceso a salud cualitativa para pobladores de áreas rurales. Los fondos adicionales de USAID para el desarrollo económico apoyaran programas como Paraguay Vende que ayuda a los pequeños productores a encontrar mercado para sus productos.
Qué garantías tienen los países latinoamericanos en general, y Paraguay en particular, acerca de que una posible promoción del señor Otto Reich o de alguien del equipo de Otto Reich no implique proyectar a la política de Estados Unidos hacia nosotros los imperativos ideológicos de la comunidad cubano-americana, como ocurrió en el pasado?
Estoy en desacuerdo con las afirmaciones insertas en la pregunta. De todas maneras, no estoy en posición de especular sobre futuras nominaciones presidenciales.
Qué garantías se pueden dar acerca de que financistas de campaña electoral no impongan sus intereses particulares en la definición de la política de EEUU hacia Paraguay como ocurrió con el filipino Mark Jiménez durante la administración Clinton?
Los Estados Unidos tienen leyes robustas para campanas electorales, un poder judicial fuerte e independiente y una prensa vigorosa e independiente. Transparencia, responsabilidad y mecanismos de control son las mejores defensas contra las irregularidades.
El equipo de asuntos latinoamericanos del senador Barack Obama no está, salvo el gobernador Richardson, muy interiorizado de los procesos en curso en nuestra región: cómo evitar, si gana el senador Obama, que las relaciones de Estados Unidos y Paraguay terminen siendo manejadas sin un criterio político definido al más alto nivel y sometidas a lobbies de tipo comercial?
Estoy en desacuerdo con las afirmaciones insertas en la pregunta. De cualquier manera, no estoy en posición de especular sobre futuras nominaciones presidenciales.
sábado 8 de noviembre de 2008
Pastor Cuquejo, Arzobispo de Asunción, Presidente de la Conferencia Episcopal
09 de noviembre de 2008
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Después de la reunion con el presidente Lugo, mantiene la Conferencia Episcopal las posiciones críticas que fueron expresadas por el obispo Zacarías Ortiz?
Nosotros, al escuchar a Fernando Lugo como presidente y con los ministros a su lado, el ministro de Hacienda, y también el ministro del Interior, hemos tenido una visión desde su punto de vista de un país ciertamente desordenado, sin lugar a dudas, es un país desestructurado en varios aspectos y esa desestructuración no ayuda a un progreso mucho más rápido de todo el proceso.
Vivimos en un espacio sicológico de una experiencia de mucha libertad, eso es cierto, de mucha libertad, lo cual permite que surjan, en todos los aspectos, reclamos y reivindicaciones que pueden ser sociales, o empresariales o profesionales, lo cual constatamos que es verdad.
La intención que nosotros percibimos del presidente es la de ir encontrando caminos, caminos apropiados para reconducir toda esta expresión de desorden que se ha ido arrastrando durante mucho tiempo, ciertamente, pero que ahora ha eclosionado en varias manifestaciones populares.
Por otro lado nos ha presentado los seis ejes de su gobierno, los seis ejes que son líneas fundamentales que tienen que llevar a una planificación concreta que toque todos estos seis puntos…que nos han parecido a nosotros los obispos unas líneas fuerza que pudieran ayudar a coordinar mejor todas las actividades desde el gobierno para constituir realmente un Estado-República. Esa impresión hemos obtenido nosotros.
Ciertamente, que ellos reconocen que las soluciones no vienen de improviso y que las promesas realizadas tampoco son realizables en corto plazo y existe siempre la intención de ir organizando mejor las estructuras del país.
Una organización que se hace de alguna manera más dificultosa sabiendo las tendencias existentes en esa agrupación, la Alianza Patriótica; hay muchas tendencias ideológicas que en algún momento tienen que resumirse en el bienestar del pueblo, en el bienestar de todos los paraguayos.
Cómo ve la Conferencia Episcopal, o la Iglesia, el surgimiento de estas organizaciones marxistas leninistas en una situación de tanta proximidad con el gobierno?
Hemos estado analizando esto, aunque no muy a fondo porque no tenemos todos los elementos como para llegar a conclusiones muy concretas, pero sí existen esas tendencias, como es lógico en una alianza tan pluri-ideológica.
La preocupación no reside tanto en que ellos puedan establecer un parámetro que domine toda la planificación del Estado porque no creo que eso sea posible no existiendo una población que sustente eso, con inteligencia, con premeditación.
Claro, está el peligro de que una masa popular pueda acompañar esto, pero no hay mucha consistencia tampoco en esa masa que pueda acompañar al no verse sus reclamos respondidos.
Nuestra postura como obispos, será una postura de alerta para ver cómo la población va reaccionando ante todos los efectos de buenas expresiones y de buenas intenciones para llevar adelante una gestión país y ofreceremos nuestra reflexión sobre esos temas una vez que se presenten, con mayor claridad y con una tendencia más definida.
No podemos nosotros adelantarnos a decir que hay una gran fuerza marxista en todo este campo porque no vemos con mucha claridad que el conjunto sea llevado por ese camino; el conjunto del gabinete.
Una presidencia exitosa de Fernando Lugo puede eventualmente convertirse en un mal ejemplo para otros obispos?
Nosotros hemos tratado con él mismo, de mantenerlo dentro del ámbito episcopal, hemos tenido varios encuentros, reuniones, etc. Ciertamente él fue siempre muy claro en expresar que su decisión era estrictamente personal y en conciencia.
Una vez que él tomó esa decisión, entonces, nosotros, como colegio episcopal, ya no hemos tenido injerencia. Hemos estado siempre con la preocupación de que una postura personal así es una postura que pudiese traer confusiones en el ámbito de la población, como de hecho sucedió.
Entonces vinieron todas las intervenciones nuestras como colegio episcopal y también las del Vaticano, las del Papa mismo, que le excluyó del estado clerical, lo que significa que él pudo, sin comprometer al estado clerical de los obispos y sacerdotes y diáconos, sin comprometer a toda esa jerarquía de la Iglesia él podía tener actividades propias de los laicos, de los civiles sin interferir en las actividades propias de la Iglesia.
Pero la cuestión es que, dado que los obispos ejercen liderazgo en la sociedad, algún otro obispo, viendo a Lugo, sienta la tentación de ir por el mismo camino.
Podría ocurrir. No creo que en Paraguay, porque eso no lo detectamos desde ningún punto de vista. No creo que sea una realidad en Paraguay porque fue un caso muy atípico en el mundo y hasta ahora no hemos sentido en todo el mundo ninguna tendencia hacia esto.
Y va a depender de la actividad de Fernando Lugo como presidente de la República y como un ciudadano más entre todos y los obispos han de evaluar eso con mucha precisión y aquellos que tal vez se sientan tentados, lícita o interesadamente, han de pensar dos o tres veces antes de tomar una decisión. Esa es la postura que mantengo y que creo que es compartida por todos los obispos.
Qué pasa con las chicas que fueron menoscabadas y toda la gente que es amedrentada por las organizaciones sin tierra, la Iglesia va a tener un mensaje específico para ellos, para sus derechos humanos?
Estamos enfrentando aquí una situación bastante compleja, que envuelve ciertamente la reacción muy popular y muy subjetiva, cargada, al mismo tiempo, con razones muy básicas de necesidades perentorias, sobre todo para los campesinos y aquellos campesinos que honestamente quieren labrar la tierra sin ser manipulados por otras organizaciones que no tienen tanto el interés de la promoción rural sino que tienen el de crear manifestaciones como estas, que sí son lógicas cuando se presentan razones obvias como las que existen para ellas.
Creo que necesitamos todos los paraguayos entrar en una reflexión nacional para valorar el sentido de la tierra, el sentido de la propiedad en general, el derecho a la propiedad y desde allí las leyes que puedan ser elaboradas para hacer una justicia social que, entonces, tendrán que determinar cuál es el sentido de la propiedad privada, proteger esa propiedad, cuál es el sentido de la propiedad que daba ponerse en manos de otros, de los campesinos, por ejemplo, con qué condiciones, con qué expectativas de explotación, aunque eso ya no nos corresponde a nosotros decirlo, pero sí, en todo momento, cuando hay violación de personas, esto es deleznable, es reprobable.
Pero al mismo tiempo tiene que haber una respuesta para la población necesitada para que los actos violentos no se realicen porque hay violencia por ambas partes y eso es lo que hace que la situación sea muy compleja, hay violencia por ambas partes. No hay duda alguna.
Nadie quiere ver a un prójimo que sea golpeado, nadie quiere ver eso. Pero nosotros no podemos aceptar con mucha facilidad que el desarrollo industrial sea menoscabado por acciones irracionales, acciones irresponsables.
El episcopado comparte la tesis de Lugo de que las invasiones son el último recurso?
El pueblo llega a una saturación y al llegar a ese estado de no respuesta a sus reclamos no tiene otra. Nosotros no podemos incentivar eso (las invasiones) bajo ningún punto de vista, pero entendemos que la población tiene como último recurso esa expresión.
Lastimosamente se llega a eso. No tendríamos que permitir que se llegue a eso, pero tampoco, como eclesiásticos seríamos coherentes si incentiváramos las invasiones como tales. Es muy difícil.
La situación nacional campesina es muy dolorosa, es lacerante. Ellos no tienen horizontes y después vienen a esos cinturones urbanos que son peores, son la negación de la dignidad humana.
Entrevista: Enrique Vargas Peña
Después de la reunion con el presidente Lugo, mantiene la Conferencia Episcopal las posiciones críticas que fueron expresadas por el obispo Zacarías Ortiz?
Nosotros, al escuchar a Fernando Lugo como presidente y con los ministros a su lado, el ministro de Hacienda, y también el ministro del Interior, hemos tenido una visión desde su punto de vista de un país ciertamente desordenado, sin lugar a dudas, es un país desestructurado en varios aspectos y esa desestructuración no ayuda a un progreso mucho más rápido de todo el proceso.
Vivimos en un espacio sicológico de una experiencia de mucha libertad, eso es cierto, de mucha libertad, lo cual permite que surjan, en todos los aspectos, reclamos y reivindicaciones que pueden ser sociales, o empresariales o profesionales, lo cual constatamos que es verdad.
La intención que nosotros percibimos del presidente es la de ir encontrando caminos, caminos apropiados para reconducir toda esta expresión de desorden que se ha ido arrastrando durante mucho tiempo, ciertamente, pero que ahora ha eclosionado en varias manifestaciones populares.
Por otro lado nos ha presentado los seis ejes de su gobierno, los seis ejes que son líneas fundamentales que tienen que llevar a una planificación concreta que toque todos estos seis puntos…que nos han parecido a nosotros los obispos unas líneas fuerza que pudieran ayudar a coordinar mejor todas las actividades desde el gobierno para constituir realmente un Estado-República. Esa impresión hemos obtenido nosotros.
Ciertamente, que ellos reconocen que las soluciones no vienen de improviso y que las promesas realizadas tampoco son realizables en corto plazo y existe siempre la intención de ir organizando mejor las estructuras del país.
Una organización que se hace de alguna manera más dificultosa sabiendo las tendencias existentes en esa agrupación, la Alianza Patriótica; hay muchas tendencias ideológicas que en algún momento tienen que resumirse en el bienestar del pueblo, en el bienestar de todos los paraguayos.
Cómo ve la Conferencia Episcopal, o la Iglesia, el surgimiento de estas organizaciones marxistas leninistas en una situación de tanta proximidad con el gobierno?
Hemos estado analizando esto, aunque no muy a fondo porque no tenemos todos los elementos como para llegar a conclusiones muy concretas, pero sí existen esas tendencias, como es lógico en una alianza tan pluri-ideológica.
La preocupación no reside tanto en que ellos puedan establecer un parámetro que domine toda la planificación del Estado porque no creo que eso sea posible no existiendo una población que sustente eso, con inteligencia, con premeditación.
Claro, está el peligro de que una masa popular pueda acompañar esto, pero no hay mucha consistencia tampoco en esa masa que pueda acompañar al no verse sus reclamos respondidos.
Nuestra postura como obispos, será una postura de alerta para ver cómo la población va reaccionando ante todos los efectos de buenas expresiones y de buenas intenciones para llevar adelante una gestión país y ofreceremos nuestra reflexión sobre esos temas una vez que se presenten, con mayor claridad y con una tendencia más definida.
No podemos nosotros adelantarnos a decir que hay una gran fuerza marxista en todo este campo porque no vemos con mucha claridad que el conjunto sea llevado por ese camino; el conjunto del gabinete.
Una presidencia exitosa de Fernando Lugo puede eventualmente convertirse en un mal ejemplo para otros obispos?
Nosotros hemos tratado con él mismo, de mantenerlo dentro del ámbito episcopal, hemos tenido varios encuentros, reuniones, etc. Ciertamente él fue siempre muy claro en expresar que su decisión era estrictamente personal y en conciencia.
Una vez que él tomó esa decisión, entonces, nosotros, como colegio episcopal, ya no hemos tenido injerencia. Hemos estado siempre con la preocupación de que una postura personal así es una postura que pudiese traer confusiones en el ámbito de la población, como de hecho sucedió.
Entonces vinieron todas las intervenciones nuestras como colegio episcopal y también las del Vaticano, las del Papa mismo, que le excluyó del estado clerical, lo que significa que él pudo, sin comprometer al estado clerical de los obispos y sacerdotes y diáconos, sin comprometer a toda esa jerarquía de la Iglesia él podía tener actividades propias de los laicos, de los civiles sin interferir en las actividades propias de la Iglesia.
Pero la cuestión es que, dado que los obispos ejercen liderazgo en la sociedad, algún otro obispo, viendo a Lugo, sienta la tentación de ir por el mismo camino.
Podría ocurrir. No creo que en Paraguay, porque eso no lo detectamos desde ningún punto de vista. No creo que sea una realidad en Paraguay porque fue un caso muy atípico en el mundo y hasta ahora no hemos sentido en todo el mundo ninguna tendencia hacia esto.
Y va a depender de la actividad de Fernando Lugo como presidente de la República y como un ciudadano más entre todos y los obispos han de evaluar eso con mucha precisión y aquellos que tal vez se sientan tentados, lícita o interesadamente, han de pensar dos o tres veces antes de tomar una decisión. Esa es la postura que mantengo y que creo que es compartida por todos los obispos.
Qué pasa con las chicas que fueron menoscabadas y toda la gente que es amedrentada por las organizaciones sin tierra, la Iglesia va a tener un mensaje específico para ellos, para sus derechos humanos?
Estamos enfrentando aquí una situación bastante compleja, que envuelve ciertamente la reacción muy popular y muy subjetiva, cargada, al mismo tiempo, con razones muy básicas de necesidades perentorias, sobre todo para los campesinos y aquellos campesinos que honestamente quieren labrar la tierra sin ser manipulados por otras organizaciones que no tienen tanto el interés de la promoción rural sino que tienen el de crear manifestaciones como estas, que sí son lógicas cuando se presentan razones obvias como las que existen para ellas.
Creo que necesitamos todos los paraguayos entrar en una reflexión nacional para valorar el sentido de la tierra, el sentido de la propiedad en general, el derecho a la propiedad y desde allí las leyes que puedan ser elaboradas para hacer una justicia social que, entonces, tendrán que determinar cuál es el sentido de la propiedad privada, proteger esa propiedad, cuál es el sentido de la propiedad que daba ponerse en manos de otros, de los campesinos, por ejemplo, con qué condiciones, con qué expectativas de explotación, aunque eso ya no nos corresponde a nosotros decirlo, pero sí, en todo momento, cuando hay violación de personas, esto es deleznable, es reprobable.
Pero al mismo tiempo tiene que haber una respuesta para la población necesitada para que los actos violentos no se realicen porque hay violencia por ambas partes y eso es lo que hace que la situación sea muy compleja, hay violencia por ambas partes. No hay duda alguna.
Nadie quiere ver a un prójimo que sea golpeado, nadie quiere ver eso. Pero nosotros no podemos aceptar con mucha facilidad que el desarrollo industrial sea menoscabado por acciones irracionales, acciones irresponsables.
El episcopado comparte la tesis de Lugo de que las invasiones son el último recurso?
El pueblo llega a una saturación y al llegar a ese estado de no respuesta a sus reclamos no tiene otra. Nosotros no podemos incentivar eso (las invasiones) bajo ningún punto de vista, pero entendemos que la población tiene como último recurso esa expresión.
Lastimosamente se llega a eso. No tendríamos que permitir que se llegue a eso, pero tampoco, como eclesiásticos seríamos coherentes si incentiváramos las invasiones como tales. Es muy difícil.
La situación nacional campesina es muy dolorosa, es lacerante. Ellos no tienen horizontes y después vienen a esos cinturones urbanos que son peores, son la negación de la dignidad humana.
miércoles 5 de noviembre de 2008
El cambio en EEUU
Por Enrique Vargas Peña
Los norteamericanos votaron por el cambio. Es bueno, pues, reflexionar sobre lo que desean cambiar en Estados Unidos, sobre aquello que buscan reemplazar.
El gobierno de George W. Bush ha generado el enorme rechazo que se manifestó en las últimas semanas, que puede ser simbolizado por la manera en que el propio candidato oficialista, John McCain, trató de evitar cualquier asociación con él, por su mala gestión de la economía.
La mala gestión de Bush en economía no es un accidente, sino la consecuencia necesaria y lógica de haber desatado la tendencia monopólica del capitalismo, esa misma que es el centro de la crítica de Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”.
La desregulación del sistema financiero y, en general, el aliento para fusionar empresas en detrimento de la competencia y de los servicios al consumidor terminó donde siempre termina: en los directores de las financieras y las empresas dilapidando el dinero de los ahorristas y de los accionistas.
A su vez, Bush desató la tendencia monopólica del capitalismo debido a que su esquema de valores no se nutrió de los documentos fundamentales de Estados Unidos, sino de la Biblia.
Si el presidente saliente de Estados Unidos hubiera dedicado aunque sea una parte mínima del tiempo que gasta en recitar la Biblia en aprender algo del “Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa” de Thomas Jefferson o del “Discurso de las Cuatro Libertades” de Franklin Roosevelt, hubiera entendido que no es en las Cartas del Apóstol San Pablo donde se buscan las fórmulas para la prosperidad de una nación.
Esta no es una afirmación arbitraria o gratuita: El esquema de valores que una economía de mercado requiere para no convertirse en un mero proceso hacia la monopolización surge de la idea de república (commonwealth) como lo expuso con solvencia Max Weber en “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo”, por si la misma obra de Adam Smith no fuera suficiente.
De San Pablo surge seguramente alguna cosa buena, pero es claro que de él no pueden obtenerse buenas recomendaciones económicas, por la sencilla razón de que al Apóstol de los Gentiles lo que le interesaba, básicamente, era establecer un esquema de autoridad que le permitiera imponer sus ideas, cosa en la que tuvo rotundo éxito.
Y es ese, precisamente el camino que siguió Bush, aunque tal vez no sea justo personalizar el problema en el presidente saliente de Estados Unidos, sino en la fuerza que fue su principal soporte todos estos años, la Derecha Cristiana.
La Derecha Cristiana (originalmente Coalición Cristiana) fue organizada por Pat Robertson y Ralph Reed a fines de los años 80 y, durante la presidencia de George Bush padre, se convirtió en la base operativa del Partido Republicano.
La lucha por la desregulación de la economía que condujo a la actual catástrofe tiene muchos orígenes, pero uno de ellos es el interés particular de la Derecha Cristiana en liberar a las organizaciones comerciales con fines religiosos, como los colegios y las redes nacionales de televisión confesional, del pago de impuestos.
Todo esto es lo que los norteamericanos tratarán de cambiar a partir del 20 de enero aunque, como lo atestigua la historia de Roma, hay que ser más bien pesimistas sobre sus posibilidades de lograrlo.
Los norteamericanos votaron por el cambio. Es bueno, pues, reflexionar sobre lo que desean cambiar en Estados Unidos, sobre aquello que buscan reemplazar.
El gobierno de George W. Bush ha generado el enorme rechazo que se manifestó en las últimas semanas, que puede ser simbolizado por la manera en que el propio candidato oficialista, John McCain, trató de evitar cualquier asociación con él, por su mala gestión de la economía.
La mala gestión de Bush en economía no es un accidente, sino la consecuencia necesaria y lógica de haber desatado la tendencia monopólica del capitalismo, esa misma que es el centro de la crítica de Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”.
La desregulación del sistema financiero y, en general, el aliento para fusionar empresas en detrimento de la competencia y de los servicios al consumidor terminó donde siempre termina: en los directores de las financieras y las empresas dilapidando el dinero de los ahorristas y de los accionistas.
A su vez, Bush desató la tendencia monopólica del capitalismo debido a que su esquema de valores no se nutrió de los documentos fundamentales de Estados Unidos, sino de la Biblia.
Si el presidente saliente de Estados Unidos hubiera dedicado aunque sea una parte mínima del tiempo que gasta en recitar la Biblia en aprender algo del “Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa” de Thomas Jefferson o del “Discurso de las Cuatro Libertades” de Franklin Roosevelt, hubiera entendido que no es en las Cartas del Apóstol San Pablo donde se buscan las fórmulas para la prosperidad de una nación.
Esta no es una afirmación arbitraria o gratuita: El esquema de valores que una economía de mercado requiere para no convertirse en un mero proceso hacia la monopolización surge de la idea de república (commonwealth) como lo expuso con solvencia Max Weber en “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo”, por si la misma obra de Adam Smith no fuera suficiente.
De San Pablo surge seguramente alguna cosa buena, pero es claro que de él no pueden obtenerse buenas recomendaciones económicas, por la sencilla razón de que al Apóstol de los Gentiles lo que le interesaba, básicamente, era establecer un esquema de autoridad que le permitiera imponer sus ideas, cosa en la que tuvo rotundo éxito.
Y es ese, precisamente el camino que siguió Bush, aunque tal vez no sea justo personalizar el problema en el presidente saliente de Estados Unidos, sino en la fuerza que fue su principal soporte todos estos años, la Derecha Cristiana.
La Derecha Cristiana (originalmente Coalición Cristiana) fue organizada por Pat Robertson y Ralph Reed a fines de los años 80 y, durante la presidencia de George Bush padre, se convirtió en la base operativa del Partido Republicano.
La lucha por la desregulación de la economía que condujo a la actual catástrofe tiene muchos orígenes, pero uno de ellos es el interés particular de la Derecha Cristiana en liberar a las organizaciones comerciales con fines religiosos, como los colegios y las redes nacionales de televisión confesional, del pago de impuestos.
Todo esto es lo que los norteamericanos tratarán de cambiar a partir del 20 de enero aunque, como lo atestigua la historia de Roma, hay que ser más bien pesimistas sobre sus posibilidades de lograrlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)