Ricardo Canesse, jefe negociador paraguayo de Itaipú

05 de octubre de 2008


Entrevista: Enrique Vargas Peña


Hasta dónde piensa nuestro gobierno que va a ceder Brasil en las negociaciones sobre Itaipú?

El punto clave realmente es el de la libre disponibilidad de la energía, ese es el tema clave. Ellos lo han dicho antes y lo han dicho en esta reunión, que Itaipú fue construido porque la energía iba a ser solamente para Paraguay y Brasil, ese fue el enfoque. Que si no, no hubieran desde luego construido. Es una postura firme, categórica, y nosotros le dimos a esa argumentación de ellos, le dimos una contraposición muy fuerte: Qué le dijimos nosotros? Primero, que Brasil tiene como línea política la soberanía sobre los recursos naturales, energéticos y ahí hay una contradicción porque entre esa línea política que ellos tienen en general y lo que sostienen en Itaipú, en Itaipú sostienen otra cosa.

La otra cuestión macro muy importante es el tema de la integración. Ellos también han hecho, y es correcto, como en Europa, como fue en otras regiones, la integración es un eje fundamental y acá hay que decir que Brasil es el país que más consecuentemente está buscando, justamente, no solamente Mercosur, sino ahora también Unasur, y en Unasur se está discutiendo ahora el tratado de integración energética, donde integración y energía están profundamente relacionados.

Entonces, allí también tienen una contradicción, porque cómo es que vamos a integrarnos e Itaipú va a quedar como excepción. Va a ser una excepción en el proceso de integración.


Pero todo lo que ellos prometen es ad referéndum del Congreso.

Nuestra exposición fue, además del argumento de la integración y del de la soberanía, para nosotros está también el tema del Acta de Foz de Iguazú. El Acta de Foz de Iguazú, nosotros hemos dicho y lo sostenemos, está vigente. O sea constatamos que está vigente. Por qué? Porque el Acta de Foz de Iguazú está incorporada al Tratado en su preámbulo y qué dice el Tratado de la Convención de Viena, que los preámbulos forman parte de los tratados y eso, en base a lo que nos dicen nuestros expertos en derecho internacional, hay pero infinidad de jurisprudencia sobre el tema, los preámbulos forman parte de los tratados.

Si de lo que se trata es de aplicar el Acta de Foz de Iguazú, no hay necesidad de modificar el Tratado porque, justamente, en el Acta de Foz de Iguazú está que Paraguay puede disponer libremente de su energía, claro que Brasil tiene el derecho de preferencia, lo que vale decir, a igualar la mejor oferta.

O sea, si nosotros tenemos Chile, Uruguay, Argentina, que nos ofrecen pagar más, está bien, nadie va a discutir el derecho que ellos tienen de decir nosotros igualamos la oferta de Chile, pero van a tener que igual.

Y si no la igualan, porque los precios en Chile, los precios en Uruguay, son más altos que en Brasil, y los costos reales en Argentina también son más altos, aunque ahí hay un subsidio, pero en realidad, en la medida en que no haya subsidios sus costos son más altos y la matriz energética argentina es totalmente dependiente no solo del gas natural sino de los derivados del petróleo, que tiene costos muy altos.

Entonces, siempre va a depender de la voluntad política. Cuando nosotros dijimos en la mesa de negociaciones que el Acta de Foz de Iguazú está vigente, hubo allí un profundo silencio, porque ellos saben que está vigente.


Sobre la libre disponibilidad, acaso tenemos capacidad de transmitir la energía?

El tema que no haya infraestructura se debe a que nosotros no podemos jurídicamente exportar, pero abierta la posibilidad jurídica, establecido que Paraguay no tiene limitaciones…Lo digo desde el punto de vista eléctrico y por eso también se entiende por qué lo que menos quiere Brasil es la libre disponibilidad de la energía de Paraguay, porque el mercado del Sur, Argentina, Chile y Uruguay, pagan precios mucho mejores.

Por qué, porque tiene una matriz térmica, en base de derivados del petróleo, en cantidades enormes, mucho más de lo que exportamos a Brasil. Entonces eso podría ser absorbido como el agua en un desierto. A muy buenos precios. Por eso es que nosotros insistimos en la libre disponibilidad de la energía, porque, aunque está bien esto de pensar en vender al mercado brasileño, el mercado brasileño paga menos, digámoslo claramente, porque tiene una más matriz hidroeléctrica.

Si se hace un promedio, el valor en el mercado brasileño es más bajo que los precios reales de Argentina, Chile y Uruguay, pero tiene esa característica que puede ser muy inestable.


Pero frente a Brasil, nos respaldarán Argentina, Chile o Uruguay?

Chile y Uruguay sí. Argentina, depende un poco de cómo planteemos el tema. Brasil y Argentina son, ambos, importadores de energía eléctrica de Paraguay, entonces ambos tienen intereses comunes. En cambio Uruguay y Chile pueden vernos como una oportunidad y ya lo están viendo claramente.

Pero Brasil aceptó (el lunes 29) tratar este tema, que es uno de los más urticantes, el tema de la libre disponibilidad, porque ellos ven que pueden perder el nueve por ciento de su oferta, que no es poca cosa, si se da la libre disponibilidad, a lo mejor, como no tenemos redes, no va a ser inmediato.

Itaipú es veinte por ciento, más o menos (de la oferta de energía en Brasil) nosotros tenemos nueve por ciento y ellos diez once por ciento.

El problema de Brasil es como llena ese agujero, ese buraco, como ellos dicen, de nueve por ciento. Ellos tienen sus planes donde perfectamente cubren la demanda, pero son planes que nunca se cumplen.

De ahí que nuestra solución, que Paraguay disponga de su propia energía, que hagamos una fuerte interconexión, le conviene también a ellos.

Y lo voy a relacionar con la crisis en Estados Unidos: En economía hay un axioma elemental, la rentabilidad, la alta rentabilidad, va en el mismo sentido que el riesgo. Entonces, si mantienen Itaipú como su coto privado, ellos obtienen más rentabilidad, no voy a negarles eso, pero tienen mucho más riesgo de apagones, de pérdidas.

En cambio, si ellos permiten una fuerte interconexión eléctrica, a lo mejor van a ganar menos, es cierto, van a tener que pagar más, pero ganan enormemente en seguridad, porque cuando les falte energía, no solamente van a poder pedir la energía paraguaya de Yacyretá. De las centrales térmicas de Argentina, que tienen un parque enorme, o sea, el riesgo de apagones casi desaparece. Siempre que tengas redes, por supuesto.

Y nosotros lo que queremos es crear conciencia de que, en realidad, la propuesta paraguaya implica mucho mayores beneficios para nuestro país, cosa que no negamos, pero para ellos implica menos rentabilidad con mucho mayor seguridad.



Pero corremos el riesgo que nos engatusen. Cómo evitar que las promesas sean enterradas por el Congreso brasileño como con el Anexo A del 95?

En el caso de la libre disposición de energía nosotros nos estamos inclinando a aplicar el Acta de Foz de Iguazú. Ese es un enfoque, que depende ya del gobierno de Lula.

Veo de parte de Lula que hay la voluntad política de acordar con nuestro país, inclusive cediendo, porque dijo que Brasil no quiere enriquecerse a costillas de un país pobre como es Paraguay. Y creo que lo dice con convicción.

Entonces tenemos el tema de la voluntad política que no existía en el pasado y es cuestión de ver, tanto en el tema de la coadministración como en el tema más delicado de la libre disponibilidad, si hay voluntad política, se puede resolver y nuestra tarea es convencerle a Brasil que ellos pierden un poquitito en rentabilidad, pero ganan enormemente en seguridad, finalmente, hasta le estamos haciendo un favor.



Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en el esfuerzo de hacerle ver a Brasil que le conviene un arreglo en Itaipú?

De nuestra parte lo que tenemos que ver es hasta qué punto nos conviene un buen arreglo, aunque no sea perfecto, pero tiene que ser bueno, ante el escenario probable de un buen pleito. Yo estoy convencido que en caso de un pleito vamos a ganar, nuestro reclamo de libre disponibilidad seguro que lo ganamos, el tema del precio justo, la deuda, vamos a ganar todos los puntos que estamos reclamando en un arbitraje internacional, solo que eso demora mucho y trae otras consecuencias porque se entra en un escenario conflictivo.

De ahí que el límite está, y lo vamos a tener que fijar en su momento, en que el arreglo sea lo suficientemente bueno que nos permita defender y decir este es el mejor arreglo al que podemos llegar y decir bueno, acordemos, o si no, inclusivo ir a un referéndum (indicativo).

Hay que pensar una cosa así. Pero yo diría que podemos obtener un acuerdo muy bueno, no solamente bueno, en la medida en que convenzamos a Brasil que ellos van a ganar en seguridad e incluso en precio.



Cómo se define lo bueno?


Finalmente el que va a decidir va a ser el presidente de la República, pero yo le voy a aconsejar en todo caso, por las circunstancias particulares a nivel energético, a nivel de las políticas de Brasil en cuanto a soberanía, a integración, en cuanto a su afán de liderazgo, las condiciones son ideales, la década del setenta no era ideal, pero ahora es el momento de lograr un buen acuerdo.