Jorge Corvalán, presidente del Banco Central del Paraguay

05 de octubre de 2008


Entrevista: Enrique Vargas Peña

La crisis financiera norteamericana desató ya una profunda revisión ideológica sobre las normas que regulan al sistema financiero: Paraguay debe hacer ajustes?

Los bancos de inversiones estaban inclusive autorregulados, ese es uno de los puntos que se tocaron en varios debates ya. Qué significa autorregulados? Que no iba un inspector del gobierno a ver lo que estaban haciendo ellos, daban por sentado que lo estaban haciendo bien y ya, y no había que estar ahí monitoreando cada cierto tiempo, como es el caso aquí en Paraguay.

Nosotros tuvimos una muy mala experiencia a mediados de los 90, después en 2002, otra vez. Experiencias ya sobran acá. Qué se ganó con toda esa experiencia? Bueno, que los bancos tienen que ser monitoreados, no hay vueltas. No hay vueltas. Eso se relajó más en el Norte, específicamente en EEUU.

Muchos bancos de inversiones eran autorregulados, ellos mismos decían estos son nuestros márgenes de riesgo y pasaban sus documentos al ente regulador y los otros decían OK, pero no había una visita o una persistencia en el monitoreo de esos balances.

Otro punto es el apalancamiento. Un banco comercial normalmente se apalanca uno a diez. Así se llama la relación. Si uno tiene diez de activo tiene uno de capital. El diez por ciento. Estos bancos de inversión estaban muy apalancados, estaban con una relación de uno a treinta, entonces, poquísimo capital para manejar todos esos activos.

Entonces, el sistema es obviamente mucho más sensible a cualquier retiro de depósitos, porque solo tenés uno para respaldar treinta de activos en lugar de uno a diez, que es lo típico en los bancos comerciales. Los bancos de inversión son mucho más agresivos en ese sentido. Ese apalancamiento también hizo que el sistema sea más vulnerable.

Ahora, para el futuro, nosotros creemos que el sistema americano es un sistema muy flexible. Ellos tienen el mercado laboral más flexible quizás del mundo, Su economía es flexible, se adapta rápido a los choques y entiendo yo que van a resolver este problema.
No es un mercado muy centralizado en su manejo, le van a encontrar la vuelta para solucionar esto.



Pero nosotros sacamos lecciones nosotros o ellos deberán tomarlas de nosotros?

Leí el comentario que hizo otro colega, Aníbal Insfrán, que decía que Paraguay está en Basilea I, Estados Unidos está en Basilea II, que es el tema de la autorregulación. Y, quizás, con todos estos problemas venga ahora un Basilea III, un poco revisando si funciona bien el sistema autorregulado. Por lo que estamos viendo, no. Entonces es un punto, un punto de aprendizaje. Qué dicen los reguladores más espacializados? Quién falló ahí, finalmente?



Nosotros vamos a tener la autonomía suficiente frente a las recetas multilaterales a ese respecto?

Recuerdo, cuando estaba en el Banco, antes de volver, años atrás, nosotros tocábamos estos temas a nivel Mercosur. Yo pertenecía a un grupo que se llama Asuntos Financiero, Subgrupo de Trabajo Número 4, que tiene todos los bancos centrales de la región; nos reuníamos cada seis meses. Teníamos comisiones, sistema financiero, comisión de seguros, comisión de lavado de dinero, comisión de valores, comisión de estados contables.

El debate entonces era si nos daba el cuero para ir a Basilea II, ir a la desregulación. Y el debate siempre fue muy caldeado y había partidarios y detractores. Después llegó la crisis de Argentina de 2001. Y ahí se dijo, bueno, olvidemos Basilea II, esto es un sueño, se nos cayó ahora un vecino, paralizó todo. Nuevamente ahora surge el debate entre los socios diciéndonos en qué Basilea nos quedamos.

Paraguay está en Basilea I, tiende a perfeccionar eso, pero Basilea I aggiornado.



Pero ellos dicen que la desregulación crecemos más rápido.

El tema regulatorio evoluciona cada año y a medida que nuevos instrumentos surgen las superintendencias tratan de entender mejor cómo funcionan esos mecanismos. En nuestro país no tenemos instrumentos sofisticados, no es muy denso ni complicado llegar a ciertos cálculos.

Por ejemplo, mercados a futuro, inexistente, mercado de opciones, tampoco, que son ya instrumentos más delicados que necesitan cierta especialización para entenderlos y que normalmente están fuera del balance del banco.

Es un tema que no nos afecta aún porque simplemente no estamos caminando con esos instrumentos, aunque otros países lo tiene un poquito más desarrollado. Brasil mismo. Entonces, nuestro sistema regulatorio, por lo que estuve hablando ya con nuestros técnicos de la superintendencia, me dicen es bueno, es muy sólido y se pueden verificar las cosas rápido y bien y se tiene el expertise de toda la experiencia del pasado.

Esa experiencia quedó grabada en muchísimos interventores. Y en la ciudadanía mucho más. Ellos ven un balance e identifican inmediatamente el panorama. Fue una forma de aprendizaje forzoso que tuvo el banco (Central) en aquel entonces y tenemos ese expertise y esos técnicos con nosotros en el banco, gente que enseguida huele el panorama. Por ese lado me tranquiliza.

Al mismo tiempo, me comentaron también estos técnicos que necesitan fortalecer la superintendencia (de bancos) y es algo que dije en el Senado que estaba en mi plan de trabajo. En qué sentido? Capacitación de sus técnicos y al mismo tiempo ir permitiendo la incorporación de nuevos talentos que aporten a la superintendencia. Y por qué nuevos talentos? Porque los talentos que teníamos empezaron a ocupar cargos directivos y gerenciales en el Central, es natural, es parte de la evolución natural de la carrera bancaria, entonces tenemos que buscar los relevos y los relevos tienen que ser muy buenos. Ese es el punto clave.


Cómo se trabaja el tema riesgos financieros?

Nosotros tenemos el CADEF, que la superintendencia va y califica a los bancos, les rankea un poco ahí. Y lo que me enteré es que hay algunas calificadoras de riesgo que están queriendo entrar también en el país y el efecto es que se va a transparentar cada vez más la información que el público va a tener disponible para tomar sus decisiones.

Ahora, el seguro de depósitos juega un papel fundamental otra vez ahí. Porque mas o menos el ochenta por ciento de la población tiene depositado en el sistema financiero menos de cien millones de guaraníes por cuenta.

Entonces, al saber esa gente que su depósito está respaldado, blindado por cien salarios mínimos, esa gente vuelve aquí porque sabe que el Estado va a estar allí atrás de ellos en caso que haya problemas, entonces, pánico no va a haber del lado de los ciudadanos. Eso le da un blindaje interesante a las personas para que no ocurra el cuchicheo y el rumor que de repente lo único que hace es un terrorismo de información que genera pánico.

Y el sistema financiero es delicado, el sistema financiero funciona muy apalancado. Entonces, un banco puede ser verdaderamente solvente, haber prestado muy bien, pero ante un rumor del lado del depositante que tiene su depósito a corto plazo puede quebrar un sistema.

Esas cuestiones están todas muy bien entendidas en el central, muy bien entendidas.
Meses atrás un banco muy sólido nacional tuvo un pequeño rumor. Qué pasó? Ese banco operó rápidamente y pidió a los demás bancos dinero, los bancos le prestaron, le faltó plata y entro el Central, como prestamista de última instancia, que es un rol clave de la banca central.

Entonces se normaliza el sistema. Son todos temas que se aprendieron lastimosamente con mucho dolor a mediados de los noventa y con los sucesos de 2002, que hacen que la gente y los técnicos estén muy adiestrados y ya tienen a flor de piel todo este tema.



Pero cual es la fiabilidad si los datos los proporcionan los propios interesados?

Si los balances fueran falsos la superintendencia no va a perdonar a los bancos. Las visitas de los inspectores van a trabajar a los bancos. Los datos primarios son los balances, pero luego están las visitas. En 1995 el tema no funcionó porque los balances encubrían a las empresas vinculadas (empresas de los mismos directores de los bancos que se autoprestaban) y eso justamente generó el riesgo. Ellos captaban el depósito y ponían la plata en sus empresas.

Eso se acabó. Con la nueva legislación, la 861, eso terminó. Y los parámetros de supervisión y monitoreo están diseñados precisamente para que eso no ocurra, porque o sino, estamos en lo mismo.


Hugo Chávez, aliado del presidente Lugo, quiere eliminar la independencia del Banco Central. Qué piensa?

El Banco Central no es un Estado dentro del Estado, también lo dijo Stiglitz. Eso tiene que ser claro. Cómo uno gana independencia? Con credibilidad. Y cómo gana credibilidad? Cuando decís voy a hacer algo y lo hacés y después rendís cuentas.

Y ese proceso de rendir cuentas es lo que finalmente le da independencia al Banco Central, no la ley misma, sino que el banquero central o sus técnicos se van hasta el presidente de la República y explican, ante el Senado y explican, ante el ministro de Hacienda y explican, explican a quien quiera qué están haciendo y por qué están haciendo, genera enseguida una sensación de credibilidad hacia esa institución y al mismo tiempo independencia, independencia sobre todo en el uso de sus instrumentos.

Por ejemplo: El Banco Central del Paraguay tiene una serie de instrumentos que utilizar. Nunca nadie le dijo al BCP qué instrumentos utilizar, eso lo decide el directorio. Entonces uno tiene una independencia total en los instrumentos que va a aplicar en la política monetaria.

Además de eso, últimamente se está implementando, por suerte, de una manera muy saludable y sana de rendir cuantas una vez cada cuatro meses al Senado. La ley dice una vez al año. Entonces, lo que hizo el Central fue aumentar la frecuencia para contar a la gente qué está pasando.

Y ahí uno genera credibilidad y ahí viene ya la independencia. No veo otra forma de enfocar el tema de la independencia. Lo único que me queda claro es que el Banco no es un Estado dentro del Estado, no podemos nosotros vivir en una burbuja y decir véanse ustedes, el resto.